Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А40-252254/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-252254/2023-181-1412
город Москва
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВС" (ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного пользования (аренды) в размере 451 925 руб. 81 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 332 851 рубль 67 копеек, рассчитанную по состоянию на 24.10.2023 года, неустойки за нарушение срока оплаты сверхнормативного пользования (аренды) из расчета 0,1 процента от суммы долга - 451 925,81 рублей за каждый день просрочки: за период с 25 октября 2023 года до дня вынесения судом решения по делу включительно; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу и до дня фактического исполнения судебного решения,

при участии:

от Истца: не явился, извещен,

от Ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного пользования (аренды) в размере 451 925 руб. 81 коп., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 332 851 рубль 67 копеек, рассчитанную по состоянию на 24.10.2023 года, неустойки за нарушение срока оплаты сверхнормативного пользования (аренды) из расчета 0,1 процента от суммы долга - 451 925,81 рублей за каждый день просрочки: за период с 25 октября 2023 года до дня вынесения судом решения по делу включительно; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по делу и до дня фактического исполнения судебного решения.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статьям 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена истцу и ответчику по всем известным суду адресам.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству», статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним (истцом, арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28.08.2020 г. заключен договор пользования контейнерами № 2020-08-28.

В соответствии с условиями договора истец передавал ответчику во временное пользование (аренду) крупнотоннажные контейнеры за плату на условиях, согласуемых сторонами в приложениях к договору - заявках на аренду.

Заказчик принял на себя обязательства возвращать контейнеры в «местах передачи контейнеров из аренды» в норматив (сроки), указанные в приложениях к Договору (п.п. 3 п.2 ст. 2 Договора).

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 3 Договора, Пользователь в течение семи рабочих дней после выставления счета оплачивает арендную плату в размере, указанном в приложениях к договору в рублях по курсу доллара США на дату выставления счета.

В рамках исполнения Договора, Стороны согласовали следующие Заявки на аренду:

- Заявка на аренду № 2 от 30 сентября 2020 года, предусматривающая выдачу 63-х сорокафутовых контейнеров на срок (норматив) 80 дней, с платой за сверхнормативное пользование 5 долларов США в день;

- Заявка на аренду № 3 от 12 октября 2020 года, предусматривающая выдачу 71-го сорокафутового контейнера на срок (норматив) 85 дней, с платой за сверхнормативное пользование 5 долларов США в день.

Ответчик вернул контейнеры, переданные ему в пользование по вышеуказанным Заявкам на аренду, после истечения нормативного срока пользования, в связи с чем истцом были выставлены и направлены ответчику для оплаты сверхнормативного пользования оборудованием следующие документы:

- счет на оплату № 13 от 15 марта 2021 года с универсальным передаточным документом (УПД) № 15 от 15 марта 2021 года на сумму 359 454 рубля 61 копейка, направленные ответчику 24 марта 2021 года (срок оплаты истек 02 апреля 2021 года);

- счет на оплату № 291 от 26 мая 2021 года с УПД № 30 от 26 мая 2021 года на сумму 103 882 рубля 61 копейка, направленные Ответчику 26 мая 2021 года (срок оплаты истек 04 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что УПД № 15 от 15 марта 2021 года ответчиком подписан. Однако задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена.

Согласно расчету истца, с учетом наличия у ответчика переплаты по Договору, его задолженность составляет 451 925 рублей 81 копейка, в том числе, по счету № 13 от 15 марта 2021 года -задолженность 348 043 рубля 20 копеек, и по счету № 291 от 26.05.2021 года - задолженность 103 882 рубля 61 копейка.

Указанное также следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2021 год.

06 сентября 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности (Исх. № 06-09/1 от 06.09.2023 года), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 451 925 руб. 81 коп.

В полном объеме оплата ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Договора, за нарушение сроков оплаты Пользователь, по письменному требованию Арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 332 851 руб. 67 коп. за период с 03.04.2021 по 24.10.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Отклоняя доводы отзыва ответчика о том, что истцом не представлены акты приема-передачи, из которых следовало бы наличие сверхнормативного срока пользования, суд учитывает, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику спорные акты направлялись для подписания по электронной почте одновременно со счетом на оплату услуг и УПД при выдаче контейнеров в аренду, что подтверждается письмами истца в адрес ответчика от 09.12.2020 г. Факт получения актов приема-передачи подтверждается ответом на вышеуказанное письмо, в котором ответчик просит истца присылать не акты приема-передачи, а реестры к каждому счету в формате эксель, поскольку «у компании изменился порядок оплаты».

Однако доказательств того, что ответчик подписал указанные акты или направил мотивированные письменные возражения против их подписания, ответчиком не представлено.

Таким образом, действия ответчика противоречат принципу добросовестности, в связи с чем в настоящем деле ответчик не может ссылаться на отсутствие подписанных актов приема-передачи, в связи с чем ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Также ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 136, 137, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВС" (ИНН: <***>) 451 925 руб. 81 коп. (Четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать пять рублей 81 коп.) задолженности, 332 851 рубль 67 коп. (Триста тридцать две тысячи восемьсот пятьдесят один рубль 67 копеек) неустойки, неустойку, начисленную на сумму основного долга начиная с 25.10.2023г. по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, а также 18 696руб.00коп. (Восемнадцать тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

ФИО1