Решение от 4 июня 2025 г. по делу № А08-5963/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...> Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-5963/2024
г. Белгород
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кендюховой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крайнюковой С. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЭБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" о взыскании суммы штрафа по договору от 01.01.2023

№ 2100700003722000002 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Новооскольского городского округа, Чернянского района, Алексеевского городского округа, Красненского района, Губкинского городского округа Белгородской области в размере 100 000 руб.

Определением суда от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.06.2024 от ответчика ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств по делу. Ответчик не согласен с заявленными

требованиями, считает, что услуги были оказаны своевременно и в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 05.08.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО "ЦЭБ" подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЦЭБ" является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Белгородской области с 01.01.2019. Истец осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

01.01.2023 между ООО "ЦЭБ" (региональный оператор) и ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (исполнитель) заключен договор № 2100700003722000002 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Новооскольского городского округа, Чернянского района, Алексеевского городского округа, Красненского района, Губкинского городского округа Белгородской области, по условиям которого региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО на территории, описание границ которой определено в приложении № 1 к настоящему договору в пределах зоны деятельности регионального оператора, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Территориальной схемы, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора и оказания услуг с 01.01.2023 по 31.05.2028 (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с условиями пункта 3.1. договора цена договора на весь срок действия составляет 2 354 798 063,50 руб.

Вывоз и транспортирование ТКО из мест накопления ТКО осуществляется с учетом требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора время вывоза отходов: с 07:00 по 23:00 по местному времени в рабочие, выходные и праздничные дни, в соответствии с графиком вывоза.

Согласно пункту 5.1.2 договора исполнитель обязан в течение двух недель с даты заключения настоящего Договора направить Региональному оператору предложения по формированию графика вывоза твердых коммунальных отходов (в т.ч. бестарным способом) с указанием в нем информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, местах складирования твердых коммунальных отходов, в том числе количестве, типах контейнеров, объемах контейнеров (при наличии), местах нахождения контейнерных площадок (при наличии), по форме согласно

Приложению № 4 к настоящему Договору. График транспортирования твердых коммунальных отходов должен быть составлен с учётом климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и иных обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.5. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору исполнитель уплачивает региональному оператору пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения оператором обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб.

Мероприятиями по контролю Региональным оператором за качеством оказания услуг по транспортированию ТКО установлено, что по адресу: <...> вывоз ТКО при графике вывоза – вторник, суббота, не осуществлялся 18.12.2023,

Требование Регионального оператора о представлении фото и (или) видеоматериалов, подтверждающих факт вывоза, непосредственно перед и после вывоза ТКО, предусмотренное пунктом 5.1.30. договора ответчиком не выполнено.

По данному факту Региональным оператором 25.12.2023 составлен материал о нарушении исполнителем обязательств по Договору, состоящий из требования об устранении нарушения, уведомления о составлении акта о нарушении, акта о нарушении, фотоматериала.

Согласно акту о нарушении с требованием об устранении нарушения исполнителем обязательства по договору от 01.01.2023 № 2100700003722000002 от 25.12.2023 зафиксирован факт неосуществления 18.12.2023 вывоза ТКО по адресу: <...>, что подтверждается сведениями телеметрии (навигация ГЛОНАСС/GPS) движения мусоровозов, отсутствием подтверждающих материалов на сервере АСУ "Управление отходами" за 18.12.2023.

По факту установленного нарушения истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 8.6 договора штраф в размере 100 000 руб.

Претензию истца от 08.02.2024 об уплате штрафа ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - ФЗ "Об отходах производства и потребления").

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641", которым утверждены Правила обращения с ТКО (Правила).

Согласно части 1 статьи 24.7 ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

По договору на оказание услуг оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги.

Перечень существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов приведен в пункте 25 Правил

№ 1156, согласно которому таковым является, в том числе, периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1. СанПиН 42-128-4690-88 при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора время и периодичность вывоза ТКО определяется графиком вывоза ТКО, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, график вывоза ТКО сторонами договора подписан и согласован.

Вывоз ТКО по адресу: <...> вывоз ТКО при графике вывоза – ежедневно, не осуществлялся 18.12.2023.

Нарушение ответчиком обязательств по договору не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 5.1.4 договора мусоровозы, осуществляющие вывоз ТКО, должны быть оснащены бортовой аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Из представленных истцом сведений ГЛОНАСС об отчетах перемещения мусоровозов за спорный период следует, что 18.12.2023 ответчик не осуществлял вывоз ТКО с контейнерных площадок, указанных в акте от 25.12.2023, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.30 Договора, согласно которого Исполнитель производит фото (или видео) фиксацию каждого места накопления, по маршруту следования Мусоровоза до начала и после окончания погрузки в Мусоровоз при помощи технических средств, приспособленных для фото и (или) видеофиксации с указанием даты, времени. Исполнитель обязан хранить материалы фото и (или) видеофиксации в течении всего срока действия настоящего договора, а также в течение года после его расторжения, фото (или видео) фиксацию производить посредством мобильного приложения "Вывоз отходов", для дальнейшего хранения всей вышеуказанной информации на сервере продукта компании "Большая Тройка" - АСУ "Управление отходами".

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае, ответственность в виде уплаты штрафа наступает за нарушение графика вывоза ТКО, а не за не вывоз ТКО как таковой, в связи с чем, суд признает доводы ответчика об оказании истцу услуг, принятии и оплате их ООО "ЦЭБ" в объемах, отраженных в актах оказания услуг, не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

При расчете штрафа истец руководствовался пунктом 8.6. договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 000 рублей, если цепа контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10 000 рублей, если цепа контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей

(включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа установлен сторонами в виде фиксированной суммы в размере 100 000 руб., рассчитан в порядке, предусмотренном законом о контрактной системе, с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

В соответствии пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В данном случае, условие пункта 8.6 договора соответствует пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017.

Принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение графика вывоза ТКО не имеет стоимостного выражения, штраф в размере 100 000 руб. начислен истцом обоснованно.

Довод ответчика о том, что нарушение графика транспортирования является просрочкой исполнения обязательств, за который ответственность установлена пунктом 3.4, 3.10 Договора, основан на неверном толковании положений договора.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже АПК РФ процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005

№ 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО от 01.01.2023 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины покупателя в нарушении срока оплаты по договору поставки, а также исключительности случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки суд считает несостоятельным, поскольку он не является основанием для освобождения от исполнения установленных договором обязательств.

Оценив приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки (штрафа), суд, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, условиями договора.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушение ответчиком условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЦЭБ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЦЭБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 2100700003722000002 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Новооскольского городского округа, Чернянского района, Алексеевского городского округа, Красненского района, Губкинского городского округа Белгородской области от 01.01.2023 в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Е.О. Кендюхова