Определение от 29 марта 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении предварительного судебного заседания

Дело № А16-4486/2025
г. Биробиджан
30 марта 2026 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Нехамкиной А.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремис" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 500 250 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2025 № 12,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремис" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –


Предприниматель) о взыскании 500 250 рублей задолженности по договору поставки от 10.09.2025 № 12.

Определением суда от 14.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.03.2026 от истца в суд поступило письменное дополнение по делу.


27.03.2026 судом удовлетворено поступившее от представителя ответчика ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб- конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ответчика не произвела техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В отзыве на исковое заявление от 02.02.2026 ответчик указал, что договор поставки от 10.09.2025 № 12 и товарную накладную 10.09.2025 № 26 не подписывал, подпись от имени Предпринимателя на этих документах со всей очевидностью является поддельной. Довод ответчика о том, что его подпись подделана, подтверждается карточкой с образцами подписей в виде копии, удостоверенной сотрудником ПАО Сбербанк России, а также выданной доверенностью на имя ФИО2 от 27.01.2026. В отзыве ответчик заявил о фальсификации договора поставки от 10.09.2025 № 12 и товарной накладной 10.09.2025 № 26 и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Также ответчик указал, что иных документов, которые обычно сопровождают реальную перевозку груза (товарно-транспортные накладные с подписью грузоотправителя/грузополучателя, доверенности на сдачу/приёмку груза, путевые листы и прочие), истцом не представлено. Кроме того, номенклатура грузов, указанных в товарной накладной, не соответствует номенклатуре товаров, обычно поставляемых ответчику. Предприниматель специализируется на предоставлении парикмахерских услуг и не имеет интереса в покупке упаковочных материалов. Более того, претензию, приложенную к иску, ответчик никогда не получал и не мог получить по адресу: 679158, ЕАО,


<...>, поскольку по данному адресу не проживает. Ответчик с 2019 года зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. В сентябре 2025 года Предприниматель не находился в Еврейской автономной области, не имеет там складов, офисов или иного имущества, позволяющего вести предпринимательскую деятельность. Также в отзыве ответчик указал, что истец соответствует признакам «фирмы-однодневки», поскольку Общество создано 18.04.2025, а 31.10.2025 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;


2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ суд разъясняет ООО "Ремис" (ИНН <***>) и ИП ФИО1 (ИНН <***>), что в соответствии с частью 1 статьи 303, частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, заведомо ложный донос о совершении преступления являются уголовно наказуемыми деяниями, за которые Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом,


участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

В силу части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации заведомо ложный донос о совершении преступления наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд предлагает ООО "Ремис" (ИНН <***>) исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, из числа доказательств по делу.

Учитывая порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, а также в связи с необходимостью представления истцом дополнительных документов, суд, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, откладывает предварительное судебное заседание по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предварительное судебное заседание по делу отложить, назначив на 18 мая 2026 года в 09 часов 35 минут в помещении суда по адресу: ЕАО, <...>, зал судебного заседания № 412.


Дата судебного заседания определена с учетом нахождения судьи в очередном ежегодном отпуске применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сформированного графика судебных заседаний судьи и нерабочих праздничных дней в мае 2026 года.

Предупредить сторон об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств по делу (статьи 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ предложить ООО «Ремис» исключить документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком - договор поставки от 10.09.2025 № 12 и товарную накладную 10.09.2025 № 26, из числа доказательств по делу.

Обязать истца, в срок до 11.05.2026, представить в суд оригиналы договора поставки от 10.09.2025 № 12 и товарной накладной 10.09.2025 № 26.

Судья А.А. Нехамкина