Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А07-22714/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22714/2018
г. Уфа
14 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Полный текст решения изготовлен 14.12.2018

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Правовое решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

1) Прокуратура РБ

2) Управление Федерального Казначейства по РБ

о взыскании 1 548 444 руб. 47 коп. с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 26.03.2018

от ответчика – руководитель ФИО2

от третьего лица № 1 – ФИО3

от третьего лица № 2 – ФИО4, доверенность от 27.11.2017, ФИО5, доверенность от 17.06.2016

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Правовое решение» (далее – ответчик) о взыскании 1 548 444 руб. 47 коп. с учетом уточнения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

01.10.2016 между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (истец, заказчик) и ООО «Правовое решение» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт № 14/440 на привлечение в установленном законом порядке на договорной основе экспертов и специалистов правовой сферы деятельности, обладающих соответствующей практикой и специализирующихся на ведении судебных дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах в целях взыскания ущерба, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам федерального значения.

Согласно п. 1.2 контракта сторонами согласовано, что объем, характеристика и виды оказываемых услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1 контракта цена контракта составляет 6 700 000 руб. и включает все затраты и расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта, включая уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей, за исключением государственной пошлины за подачу искового заявления.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. (п. 3.3 контракта).

Исходя из условий п. 3.2 контракта стоимость единицы оказываемой услуги рассчитывается путем деления стоимости услуг по контракту, указанной в п.3.1 контракта на 240 актов.

Стоимость 1 единицы оказываемой услуги составляет 27 916 руб. 67 коп., в том числе:

- на этапе I «Претензионная работа»: 1 861 руб. 11 коп.

- на этапе II «Исковое производство»: 18 611 руб. 11 коп.

- на этапе III «Исполнительное производство»: 2 791 руб. 67 коп.

- на этапе IV «Взыскание судебных расходов по делу»: 4 652 руб. 78 коп.

В силу п. 8.2 контракта в течение 5 календарных дней по истечении каждого календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение акт сдачи-приемки оказанных услуг (приложение № 3 к контракту) в двух экземплярах, счет-фактуру, счет на оказанные услуги и все материалы, предусмотренные контрактом, с приложением отчетных документов (приложение № 4 к контракту), предусмотренных техническим заданием, в том числе:

- по проведенному досудебному урегулированию спора: копия претензии по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, направленной в адрес должника (ответчика), с приложением почтовой квитанции, почтового уведомления или иного документа, подтверждающего направление претензии должнику (ответчику);

- по проведенному исковому производству: оригинал судебного акта (решение) либо авторизированная копия с официального сайта суда, вступившего в законную силу и исполнительного листа, выданного судом, о взыскании с должника (ответчика) в пользу заказчика вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза;

- по сопровождению исполнительного производства: постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, выписка с официального сайта УФССП (банк данных исполнительных производств).

Согласно п. 8.3 договора в акте сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель указывает количество единиц оказанных услуг и стоимость единицы услуги на соответствующих этапах оказания услуг, в соответствии с п.3.2 контракта.

В соответствии с п. 8.4 контракта услуга считается оказанной исполнителем полностью в случаях:

8.4.1 оплаты должником суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, в добровольном порядке по результатам проведенного исполнителем досудебного урегулирования спора или на основании решения суда по результатам проведенного исполнителем искового производства.

8.4.2 после получения постановления судебного пристава-исполнителя или выписки с официального сайта УФССП (банк данных исполнительных производств) о возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза.

Согласно п. 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063: 5 процентов цены контракта, что составляет 335 000 руб. за каждый случай.

В п. 5 технического задания, являющегося приложением № 1 к контракту, установлено содержание услуг.

В п. 5.1 контракта содержится состав услуг на I этапе «Претензионная работа».

Претензионная работа – результат выполнения услуг – получение документов, свидетельствующих о направлении лицу, причинившему вред (почтовой квитанции об отправке, почтового реестра об отправке, также принимаются документы – уведомления о вручении претензии, о невозможности вручения претензии).

Цель – досудебное урегулирования спора.

Требование заказчика: подготовка и направление должнику претензий по оплате суммы вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов «О превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось» (далее – акт).

Требования, предъявляемые к услуге по подготовке претензии:

- в течение 3-х дней осуществление выборки из общего объема имеющихся у заказчика актов, с суммой причиненного вреда автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, соответствующей условиям государственного контракта;

- проведение обязательной сверки с бухгалтерией заказчика актам на предмет выявления наличия или отсутствия добровольной оплаты суммы нанесенного ущерба автомобильной дороге должником;

- проверка регистрационных данных должника. При отсутствии таких данных необходима подготовка мотивированного запроса в регистрирующие органы;

- подготовка текста претензии по переданным заказчиком актам, включающего:

- расчет суммы вреда, предъявляемого к оплате по претензии;

- согласование указанного расчета суммы вреда с заказчиком;

- направление претензии заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес должника, приложением копии акта и расчета суммы вреда;

- контроль получения почтового уведомления о вручении претензии или о невозможности вручения претензии;

- контроль обеспечения добровольной оплаты причинителем вреда суммы вреда, по результатам проведенной исполнителем претензионном этапе;

- еженедельная сверка с бухгалтерией заказчика по проведенным платежам в рамках осуществляемой претензионной работы;

- осуществление анализа досудебного взыскания вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в результате перевозки тяжеловесного груза в рамках претензионной работы, подготовка и направление заказчику соответствующих материалов на бумажном и электронном носителе;

В п. 5.2 контракта содержится состав услуг на II этапе «Исковое производство».

Подготовка искового заявления в суд – результат оказания услуги:

а) получение определения суда о назначении дела к судебному разбирательству;

б) получение судебного акта (решение, определение об утверждении мирового соглашения, определение о прекращении производства по делу) о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов.

Обязательства исполнителя: подготовка и направление в суд исковых заявлений о взыскании вреда причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на основании актов.

Требования к услуге по подготовке искового заявления:

- подготовка юридически обоснованного искового заявления, с учетом анализа нормативных правовых актов, судебной практики по материалам дел о взыскании вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения к исковому заявлению в виде приложения;

- подготовка искового заявления для направления в суд, включает:

- формирование пакета документов;

- формирование почтового отправления;

- направление ответчику (при необходимости) – юридическому лицу (физическому лицу) копии искового заявления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- окончательное формирование в суд искового заявления с приложением материалов по делу;

- направление в суд искового заявления с приложением соответствующих материалов.

П. 5.2.1 Участие в судебном заседании;

- результат оказания услуг – представительство от имени заказчика в судебном заседании.

В случае необходимости, а также по требованию заказчика участие в судебном заседании – результат работы – представительство от имени заказчика в судебном заседании. Представление интересов осуществляется на всей территории Российской Федерации с выездом к месту суда за свой счет вне зависимости от места нахождения ответчика.

- представление интересов заказчика во всех судах на территории Российской Федерации, а также в других органах и организациях по требованию заказчика или суда;

- получение судебных актов по делу;

Ежемесячное проведение сверочных мероприятий с бухгалтерией заказчика на предмет добровольного исполнения ответчиком судебного решения (в ходе судебного процесса; до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов).

В п. 5.3 указан состав оказания услуг на III этапе «Исполнительное производство»

Сопровождение исполнительного производства – результат оказания услуг – направление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного взыскания денежных средств с должника (ответчика).

Требования заказчика:

- получение исполнительного листа;

- направление исполнительного листа заказным почтовым отправлением в службу судебных приставов соответствующего субъекта Российской Федерации – в срок не более 5 дней с момента его получения.

В п. 5.4 указан состав оказания услуг на IV этапе «Взыскание судебных расходов по делу».

Судебные расходы для заказчика включают в себя судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Требования заказчика:

- составление заявления в суд о взыскании судебных расходов;

- ведение дела в суде по взысканию судебных расходов;

- организация перечисления взысканных с должника судебных расходов в федеральных бюджет.

Согласно п. 9.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту исполнитель и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, оговоренные настоящим контрактом. (п. 9.2).

В связи с тем, что исполнителем не проведена обязательная сверка с бухгалтерией заказчика по актам и переданным в работу претензиям на предмет выявления наличия или отсутствия добровольной оплаты суммы нанесенного ущерба автомобильной дороге должником, исполнитель обратился без сверки расчетов в судебные органы о принудительном взыскании суммы ущерба с должников по 80 актам.

Поскольку истец принял и оплатил услуги, которые оказаны ответчиком не в полном объеме, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» обратилось в арбитражный суд с названным иском о взыскании 290 333 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 335 000 руб. штрафа.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании 1 213 444 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 335 000 руб. штрафа.

Ответчик в отзыве с исковым заявлением не согласился, поскольку по 81 акту из 85, по которым истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ущерб либо оплачен должниками в добровольном порядке по результатам проведенного ответчиком досудебного урегулирования спора, или на основании решения суда в результате исполнения ответчиком этапа «Исковое производство» либо исполнительные документы были переданы ответчиком в службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебных решений на этапе «Исполнительное производство» и «Взыскание судебных расходов».

Принимая во внимание п. 3.3 контракта, устанавливающий твердую стоимость услуг на весь срок его действия, достижение результата за меньшее количество этапов основанием для уменьшения стоимости услуг не является.

Доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено.

По актам № 1445 от 30.04.2015, № 1532 от 09.03.2016 судами вынесены решения об отказе в исковых требованиях. Данные решения вынесены судом по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в связи с установленными судами нарушениями, допущенными сотрудниками государственного автодорожного надзора при составлении актов службы весового контроля.

В отношении актов № 1093 от 01.10.2015, № 1184 от 05.03.2016 информация об оплате указанными лицами суммы ущерба была получена ответчиком в результате обращения в судебные органы с исковыми заявлениями. В результате данных действий от мировых судей по факту в адрес ответчика были направлены копии платежных документов об оплате ФИО6 и ФИО7 ущерба.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик указывает, что по 150 актам из 159, по которым истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, ущерб либо оплачен должниками в добровольном порядке по результатам проведенного ответчиком досудебного урегулирования спора, или на основании решения суда в результате исполнения ответчиком этапа «Исковое производство» либо исполнительные документы были переданы ответчиком в службу судебных приставов для организации принудительного исполнения судебных решений на этапе «Исполнительное производство» и (или) «Взыскание судебных расходов».

Намерение истца взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения стоимость неисполненных этапов, противоречит условиям контракта и целям его заключения.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма по 99 актам за неисполнение этапа «Претензионная работа».

Между тем, законодательством требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не установлено. В порядке данного судопроизводств рассматривались требования по 45 актам из обозначенных 99 актов.

В условиях крайне сжатых сроков оказания услуг, исполнение данного этапа привело бы к затягиванию процесса взыскания ущерба по данным актам и, как следствие, увеличению времени по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом.

Также ответчик не согласен с доводами истца о неоказании услуг по этапу «Претензионная работа» по следующим 9 актам: № 1512 от 21.01.2016, № 1523 от 11.02.2016, 1227 от 06.05.2016, 1268 от 16.08.2016, 1556 от 15.04.2016, 1305 от 30.09.2016, № 1199 от 05.04.2016, № 1170 от 06.07.2015, № 1295 от 17.09.2016.

Помимо этого, не соответствуют действительности и опровергаются представленными ответчиком в дело доказательствами требования истца касательно неисполнения II-IV этапов по следующим актам:

- этап II по акту № 1536 от 19.03.2013 – определение Арбитражного суда РБ от 20.12.2016 по делу № А07-24530/2016;

- этапы II и III по акту № 1305 от 30.09.2016 – решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 01.03.2017 по делу № 2-730/2017, возбуждение исполнительного производства;

- этап IV по акту № 43 от 04.10.2015 – определение Самарской области от 10.01.2018, почтовая квитанция и опись от 09.02.2018, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по взысканию судебных расходов;

- этап IV по акту № 1270 от 13.07.2016 – определение Мирового судьи СУ № 6 Кинельского судебного района Самарской области от 10.01.2018, почтовая квитанция и опись от 09.02.2018, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по взысканию судебных расходов;

- этап IV по акту № 1176 от 09.02.2016 – определение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 04.06.2018, почтовая квитанция и опись от 13.08.2018, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по взысканию судебных расходов;

- этап IV по акту № 38 от 03.10.2015 – определение мирового судьи судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области от 04.06.2018 и платежное поручение № 789995 от 10.07.2018;

- этап IV по акту № 1244 от 09.06.2016 – определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2018 по делу № А82-6335/2017, почтовая квитанция и опись от 08.09.2018, возбуждение исполнительного производства;

- этап II по акту № 1190 от 21.03.2016 – определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2017 по делу № А32-40736/2016;

- этап III и IV по акту № 1170 от 06.07.2015 – решение мирового судьи судебного участка № 7 по Приволжскому судебному району г.К азани от 02.07.2018 по делу № М7-2-505/18, почтовая квитанция и опись от 29.08.2018, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа по взысканию ущерба, определение от 27.09.2018 по взысканию судебных расходов;

- этап IV по акту № 1588 от 21.06.2016 – определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 09.10.2017, почтовая квитанция и опись от 29.08.2018, сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа от 19.06.2018.

По вопросу взыскания неосновательного обогащение по девяти актам № 1517 от 02.02.2016, № 1294 от 07.09.2016, № 113 от 12.10.2015, № 1184 от 05.03.2016, № 1445 от 30.04.2015, № 1532 от 09.03.2016, № 1199 от 05.04.2016, № 1093 от 01.10.2015, № 1295 от 17.09.2016 ответчик не согласен в связи со следующим.

Так, по двум актам № 1445 от 30.04.2015 и № 1532 от 09.03.2016 судами вынесены решения об отказе в исковых требованиях. Данные решения вынесены в связи с допущенными сотрудниками государственного автодорожного надзора при составлении актов службы весового контроля.

По трем актам № 1199 от 05.04.2016, № 1294 и № 1295 от 17.09.2016 достижение результата, предусмотренного контрактом, стало невозможным в связи с исключением владельцев транспортных средств из Единого государственного реестра юридических лиц.

В отношении четырех актов № 1517 от 02.02.2016, № 113 от 12.10.2015, № 1093 от 01.10.2015, № 1184 от 05.03.2016 информация об оплате указанными лицами суммы ущерба была получена ответчиком в результате обращения в судебные органы с исковыми заявлениями.

Ответчик полагает, что протокол осмотра доказательств, приложенный к настоящему отзыву, свидетельствует о том, что стороны координировали свои действия по исполнению контракта посредством электронного документооборота по произведенным оплатам причинителей вреда. Изложенное в свое совокупности свидетельствует о том, что такой обмен и взаимодействие посредством электронного документооборота были приняты между сторонами.

Следовательно, основания для взыскания штрафа в связи с ненадлежащим исполнением контракта, отсутствуют.

На основании изложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

От третьего лица Прокуратуры РБ поступил отзыв, заявленные требования полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокуратурой РБ была проведена плановая проверка в ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», ООО «Правовое решение», в ходе которой выявлены факты хищения бюджетных средств путем обмана и служебного подлога.

Как указывает третье лицо, работы, предусмотренные контрактом № 14/440 от 01.10.2016 в полном объеме не исполнены.

При наличии добровольно возмещенного ущерба в суд направлены исковые заявления о его возмещении с последующим отказом от иска, из 240 актов по 87 актам претензии учреждением направлены самостоятельно, по части из которых оплата возмещения ущерба осуществлена добровольно.

В частности, 18.05.2016 заместителем начальника учреждения ФИО8 направлена претензия ФИО7 о возмещении вреда, которая удовлетворена, оплата произведена 03.06.2016, однако ООО «Правовое решение» 21.11.2016 направлено исковое заявление о взыскании ущерба, 09.12.2016 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Аналогичным образом добровольно возмещен ущерб ФИО6 28.12.2015, ФИО9 с 27.04.2016 по 11.10.2016, также в досудебном порядке произведена оплата ООО «Стройтранс», ООО «Транссервис», ООО «СТС», ООО «Сельта» и иными лицами.

Работа по взысканию судебных расходов ООО «Правовое решение» (п. 3.2 контракта) не осуществлялась вовсе.

Несмотря на неисполнение ООО «Правовое решение» условий государственного контракта первым заместителем начальника учреждения ФИО10 подписаны акты выполненных работ, на основании которых учреждением в полном объеме осуществлена оплата выставленных директором общества ФИО2 счетов на сумму 7 200 000 руб.

При этом начальником юридического отдела учреждения ФИО11, обязанной контролировать надлежащее исполнение условий государственного контракта № 14/440, несмотря на его фактическое исполнение, не инициировано принятие к ООО «Правовое решение» мер ответственности, наоборот допущена оплата якобы оказанных обществом услуг.

Аналогичный государственный контракт стоимостью 4 455 000 руб., сроком исполнения до 25.12.2018, заключен с ООО «Правовое решение» 13.11.2017, по которому таким же образом осуществлена оплата 277 200 руб.

Приведенные обстоятельств свидетельствуют о хищении указанными лицами бюджетных средств путем заключения трудового договора с лицом, фактически не исполнявшим свои трудовые обязанности, и оплаты фактически невыполненных работ.

В ходе камеральной проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при исполнении контрактов установлено нарушение на общую сумму 1 213 444 руб. 70 коп.

Исходя из доводов третьего лица Управления Федерального Казначейства по РБ, изложенных в отзыве, следует, что по документам, указанным в п. 8.2 государственного контракта № 14/440 от 01.10.2016, составлен реестр по актам о превышении транспортным средством установленных ограничений, по которым претензионная работа проведена Учреждением самостоятельно, исковое и исполнительное производство, а также услуги по составлению заявлений в суд о взыскании судебных расходов, ведение дел в суде по взысканию судебных расходов ООО «Правовое решение» не осуществлялось.

Таким образом, Учреждением акты сдачи-приемки оказанных услуг приняты и подписаны без подтверждающих оказание услуг документов, предусмотренных п. 8.2 контракта.

В нарушение ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. .2,8.4 контракта Учреждением приняты и оплачены в полном объеме услуги, не оказанные исполнителем на общую сумму 1 217 166 руб. 91 коп.

Проверкой также было установлено, что ООО «Правовое решение» по 211 актам о превышении транспортным средством установленных ограничений оказаны услуги после окончания установленного срока 26.12.2016.

В нарушение ст. 34 указанного закона, п. 9.3 государственного контракта от 01.10.2016 № 14/440 Учреждением за просрочку исполнения обязательств не приняты меры ответственности к исполнителю услуг по 211 актам о превышении транспортным средством установленных ограничений.

По результатам проверки Управлением в адрес Учреждения направлено предписание с требованием об устранении выявленных нарушений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возврате неосновательного обогащения состоят в необоснованном удержании ответчиком суммы оплаченных, но не выполненных услуг по взысканию ущерба по государственному контракту, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в частности 5 процентов цены контракта, что составляет 335 000 руб. за каждый случай.

Судом проанализированы материалы по каждому акту превышения допустимых нагрузок.

По нижеприведенным актам суд пришел к выводу о полном оказании услуг исполнителем: № 1596 от 29.06.2016 (ФИО12), № 1271 от 19.07.2016 (ООО «Сельта»), № 1285 от 11.08.2016 (ООО ПО «ВЗРК»), № 1614 от 16.08.2016 (ФИО13), № 1266 от 16.08.2016 (ФИО14), № 1274 от 18.08.2016 (ФИО15), № 1634 от 29.09.2016 (ФИО16), № 1512 от21.01.2016 (ООО «Акме» (ФИО17), № 1523 от21.01.2016 (ООО «Акме» (ФИО17), № 1268 от 08.07.2016 (ФИО18), № 1581 от 09.06.2016 (ООО «Каскад»), № 1226 от 06.05.2016 (ООО «Спецтехника»), № 1189 от 17.03.2016 (ФИО19), № 1227 от 06.05.2016 (ФИО20), № 1268 от 16.08.2016 (ФИО21), № 1556 от 15.04.2016 (ФИО22), № 1305 от 30.09.2016 (ФИО23), № 1270 от 13.07.2016 (ФИО24), № 1207 от 19.04.2016 (ООО «Сельта»), № 1269 от 09.07.2016 (ФИО25), № 1256 от 29.07.2016 (ФИО26), № 1260 от 08.08.2016 (ФИО27), № 1598 от 07.07.2016 (ООО «Нефтепроводмеханизация»), № 1263 от 13.08.2016 (ФИО28), № 1037 от 08.09.2015 (ООО «НПС-Транспорт» (ИП ФИО29.)), № 1253 от 23.07.2016 (ФИО30), № 1240 от 07.06.2016 (ООО «Гельхен»), № 1254 от 27.07.2016 (ООО «Оренбург-Реал строй»), № 1603 от 28.07.2016 (ФИО31), № 1255 от 28.07.2016 (ФИО32), № 1220 от 19.04.2016 (ФИО33), № 1611 от 09.08.2016 (ФИО34), № 1257 от 20.06.2016 (ООО «Сорочинский технологический транспорт»), № 1301 от 23.09.2016 (ООО Уралэлектрострой»), № 1589 от 21.06.2016 (Боло№ 1244 от 09.06.2016№ 1244 от 09.06.2016тин А.Н.), № 1587 от 21.06.2016 (ООО «Ольга»), № 1 от 08.08.2016 (ФИО35), № 1530 от 02.03.2016 (ФИО36), № 1244 от 09.06.2016 (ФИО37), № 1297 от 26.09.2016 (ОАО «Приволжтрансстрой»), № 1304 от 29.09.2016 (ООО «АРТ Экспресс»), № 20 от01.10.2015 (ФИО38 (ФИО39), № 1275 от 18.08.2016 (ФИО40), № 1508 от 16.12.2015 (ФИО14), № 1198 от 01.04.2016 (ООО «Агро-Авто»), № 1206 от 15.04.2016 (ООО «Сельта»), № 1571 от 13.05.2016 (ООО «Таргин КРС»), № 1 от 14.05.2016 (ФИО41), № 1228 от 26.05.2016 (ООО «ФИО42 З.»), № 1232 от 31.05.2016 (ООО «Агротрейдсервис»), № 1238 от 07.06.2016 (ООО «Сельта»), № 1239 от 07.06.2016 (ООО «Спецтехника»), № 1580 от 09.06.2016 (ФИО43), № 1240 от 21.06.2016 (ФИО44), № 1445 от 30.04.2015 (ФИО45), 1199 от 05.04.2016 (ФИО46), 1170 от 06.07.2015 (ФИО47 (ФИО48), 1620 от 06.09.2016 (ФИО49 (ФИО33), 1588 от 21.06.2016 (ФИО50), 1610 от 08.08.2016 (ФИО51), 1280 от 06.08.2016 (ФИО52).

При этом судом установлено, что из 158 актов по 88 истцом претензионная работа ответчиком не проводилась, а именно: № № 1536 от 19.03.2016 (ФИО53), 1517 от 02.02.2016 (ФИО9), 1083 от 30.09.2015 (ФИО54), 1185 от 06.06.2016 (ФИО55), 1190 от 01.10.2015 (ФИО56), 1158 от 16.12.2015 (ФИО57), 1056 от 28.09.2015 (ФИО58), 1488 от 05.10.2015 (ФИО59), 1150 от 10.12.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 967 от 01.06.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 3 от 28.09.2015 (ФИО60), 1108 от 06.10.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 1192 от 05.10.2015 (ФИО61), 34 от 02.10.2015 (ФИО62), 1139 от 30.11.2015 (ФИО63), 1084 от 30.09.2015 (ФИО64), 44 от 04.10.2015 (ФИО65), 1134 от 06.05.2015 (ФИО66), 1506 от 12.12.2015 (ФИО67), 1122 от 03.11.2015 (ФИО67), 1525 от 18.02.2016 (ФИО68), 1059 от 28.09.2015 (ООО «Северстрой»), 996 от 06.07.2015 (ФИО69), 10 от 29.09.2015 (ФИО70), 946 от 14.05.2015 (ФИО71), 1161 от 21.12.2015 (ФИО72), 1017 от 09.08.2015 (ФИО73), 1137 от 15.05.2015 (ФИО74), 1207 от 02.02.2016 (ФИО75), 1505 от 10.12.2015 (ООО «Транзит»), 1139 от 20.05.2015 (ФИО76), 63 от 19.11.2015 (ООО «СМК «Статус»), 1504 от 02.12.2015 (ФИО77), 944 от 14.05.2015 (ФИО78), 41 от 04.10.2015 (ФИО79), 43 от 04.10.2015 (ООО «Бенчмарк-Карго» (ООО «Эффект»), 64 от 19.11.2015 (ООО «СМК «Статус»), 1 от 16.12.2015 (ООО «Модуль-Волга-Дан-Урал», ООО «Липа»), 1527 от 26.02.2016 (ФИО80), 1177 от 10.02.2016 (ФИО81), 1209 от 11.03.2016 (ФИО82, ФИО83), 24 от 01.10.2015 (ФИО84), 38 от 03.10.2015 (ФИО85), 947 от 14.05.2015 (ФИО86), 1133 от 18.11.2015 (ООО «Грузоперевозчик»), 10 от 30.09.2015 (ФИО87), 1171 от 28.01.2016 (ООО «Сельта»), 1 от 28.09.2015 (ФИО88), 1148 от 09.12.2015 (ОАО ФСК ЕЭС), 1149 от 09.12.2015 (ОАО ФСК ЕЭС), 1159 от 17.12.2015 (ФИО89), 1167 от 22.01.2016 (ООО «Агро-Авто»), 1168 от 23.01.2016 (ООО «Агро-Авто»), 1178 от 10.02.2016 (ООО «Агро-Авто»), 1183 от 05.03.2016 (ООО «Агро-Авто»), 47 от 04.10.2015 (ФИО90), 12 от 30.09.2015 (ФИО91), 1524 от 16.02.2016 (ФИО92), 1205 от 25.01.2016 (ООО «Транс Сигма» ООО «Чишминский маслоэкстракционный завод»), 1166 от 22.01.2016 (ООО «Кумертау-холод»), 1513 от 22.01.2016 (ФИО93), 1492 от 17.10.2015 (ФИО94), 1531 от 05.03.2016 (ФИО95), 1156 от 13.12.2015 (ООО «Шлюмберже»), 1138 от 30.11.2015 (ООО «Спецтрансавто», ООО «Магма Транс»), 1174 от 21.07.2015 (ФИО96), 979 от 15.06.2015 (ФИО97), 1049 от 23.09.2015 (ФИО98), 1030 от 27.08.2015 (ФИО99), 1511 от 21.12.2015 (ООО «Сельта»), 1187 от 12.03.2016 (ФИО100), 1455 от 05.06.2015 (ФИО101), 68 от 17.03.2016 (ФИО102), 1192 от 23.03.2016 (ООО «Сельта»), 1169 от 25.01.2016 (ООО «ЛКТТранс»), 913 от 07.04.2015 (ФИО103), 1510 от 21.12.2015 (ФИО104), 949 т 17.05.2015 (ФИО105), 51 от 14.10.2015 (ООО «Стройтранс»), 1125 от 07.11.2015 (ООО «Сельта»), 1141 от 03.12.2015 (ООО «Сорочинсктранссервис»), 1146 от 07.12.2015 (ООО «Транссервис»), 1204 от 21.01.2016 (ФИО106), 1203 от 17.01.2016 (ФИО107), 1162 от 22.12.2015 (ООО «Урал-транском»), 1147 от 09.12.2015 (ООО «Сельта»), 1190 от 21.03.2016 (ООО «Сельта»), 1532 от 09.03.2016 (ООО «Сельта»).

Претензии по указанным актам были направлены самим заказчиком, причем ранее, чем были проведены конкурсные процедуры и заключен контракт с ответчиком.

При этом контракт не содержит положений об отсутствии необходимости повторного направления исполнителем претензий. Таким образом, указанная часть услуг по взысканию ущерба ответчиком не оказана и, соответственно, оплате не подлежит.

Условия контракта в части определения момента, когда услуга считается оказанной, в данном случае не применимы.

Сумма неосновательного обогащения в связи с неоказанием услуг в указанной части составляет 163 777 руб. 68 коп. (88 актов умножить на 1 861 руб. 11 коп. – стоимость этапа «претензионная работа»)

По трем актам № 1113 от 12.10.2015, № 1093 от 01.10.2015, № 1184 от 05.03.2016 оплата произведена причинителями вреда до подачи иска. При этом претензия причинителям вреда направлялась не исполнителем, а заказчиком.

Согласно техническому заданию исполнитель обязан был провести сверку с заказчиком по каждому акту. Однако исполнитель указанную обязанность не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. При этом исполнитель обратился в суды с заранее необоснованными требованиями.

В случае, если бы ответчик провел сверку и направил претензии причинителям вреда, то обращения в суд не потребовалось бы.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что по трем перечисленным актам услуги вообще не оказаны.

По расчетам суда сумма неосновательно полученного по данным актам, составила 83 750 руб. 01 коп. (3 акта умножить на 27 916 руб. 67 коп. – стоимость единицы услуги).

Между тем, в ряде случаев невозможность выполнения тех или иных этапов, предусмотренных условиями контракта, была обусловлена не зависящими от ответчика причинами.

Так, по актам № 1294 от 07.09.2016 и 1295 от 17.09.2016 производство дел в судах было прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

Суд полагает, что ООО «Правовое решение» были приняты все меры для достижения результатов работы, но не достигнуты не по его вине.

Риск невозможности взыскания в данном случае лежит на ответчике, как заказчике услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из условий договора и указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о правомерности оплаты услуг в данном случае и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Также в ряде случаев (акты № 1445 от 30.04.2015 и № 1532 от 09.03.2016) судами вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Данные решения вынесены судами в связи с установленными нарушениями, допущенными сотрудниками государственного автодорожного надзора при составлении актов службы весового контроля. Между тем, услуги ответчиком были оказаны, следовательно, должны быть оплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Риск невозможности взыскания также в данном случае лежит на ответчике, как заказчике услуг. В контракте отсутствует обязанность исполнителя анализировать акты на предмет соответствия законодательству. При этом явного несоответствия указанных актов установленным правилам, о котором исполнитель, действуя добросовестно, мог сообщить заказчику до обращения в суд, в данном деле не установлено.

Кроме того, в отношении исполнения услуг по акту № 1297 от 26.09.2016 сторонами было принято согласованное решение не обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку в ином случае имелся риск взыскания с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства судебных расходов в значительном размере. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

В данном случае имелось указание заказчика о непроведении одного из этапов услуги по взысканию вреда.

При этом согласно п. 8.4 контракта услуга считается оказанной полностью, так как ущерб оплачен по результатам проведенного искового производства.

Факт исполнения ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства обязательства по оплате услуг, предусмотренного государственным контрактом, ответчик не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, с учетом отсутствия прохождения всех этапов, предусмотренных контрактом по вине ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 247 527 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку исполнителем контракта были нарушены условия контракта, о чем указано в мотивировочной части решения, требования о взыскании штрафа в размере 335 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расчет судом проверен, признан верным.

При этом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства, суд оснований для снижения размера штрафа не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, а также требования истца удовлетворены в части, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Правовое решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 247 527 руб. 69 коп., штраф в размере 335 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правовое решение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 716 руб.

Взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 262 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Архиереев