Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А73-8901/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8901/2018
г. Хабаровск
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Хабаровский край, район им.Лазо, <...>)

о взыскании 1 688 195,09 рублей

третье лицо: акционерное общество «Росагролизинг»

при участии в судебном заседании:

от истца, третьего лица: не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 01.03.2018.


Публичное акционерное общество «Хабаровское» по племенной работе» (далее – ПАО «Хабаровскгосплем», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорская буренка» (далее – ООО «Хорская буренка», ответчик) о взыскании 1 688 195,09 рублей, составляющих: - задолженность по вознаграждению в рамках договора сублизинга № 320322 от 09.08.2012 в размере 347 291 рублей; - неустойку за просрочку платежа, предусмотренного соглашением о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 320322 от 30.07.2012, в размере 210 436,59 рублей; - пени на задолженность по вознаграждению в рамках договора сублизинга № 320322 от 09.08.2012 за период с 03.02.2014 по 08.05.2018 в размере 1 088 274,94 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату суммы платежа, предусмотренного соглашением о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 320322 от 30.07.2012, за период с 15.02.2016 по 08.05.2018 в размере 42 132,56 руб.

Определением суда от 05.06.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг».

Истцом представлено в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя конкурсного управляющего ПАО «Хабаровскгосплем». В возражениях на отзыв истец указал, что ООО «Хорская буренка» не предоставлены доказательства перечисления денежных средств в соответствии с договором сублизинга и соглашением от 31.01.2016, акт сверки не является доказательством исполнения обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указала, что представленными платежными документами подтверждено надлежащее исполнение ООО «Хорская буренка» своих обязательств, оплата произведена в установленные сроки и в полном объеме.

Третье лицо представило отзыв, в котором также просило рассмотреть дело без участия своего представителя. В отзыве АО «Росагролизинг» указало, что согласно условиям соглашения от 31.01.2016 у ООО "Хорская буренка" образовалась обязанность по оплате 25 361 921,09 руб., в том числе - 210 436,59 руб., предъявленная ко взысканию сумма неустойки, перед АО "Росагролизинг" денежных средств, а не ПАО "Хабаровскгосплем". В связи с этим не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные ПАО "Хабаровскгосплем" в размере 42 132,56 руб.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, 30.07.2012г. между ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) и ОАО «Хабаровскгосплем» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0320322.

В свою очередь, между АО «Хорское» и ПАО «Хабаровскгосплем» заключен договор сублизинга № 320322 от 09.08.2012.

Порядок выплаты лизинговых платежей определен в разделе 3 договора сублизинга.

В Приложении № 1 к договору сублизинга определены наименование предмета лизинга (крупный рогатый скот), порода, количество голов, выкупная стоимость за голову и всего крупного рогатого скота.

Сторонами подписан График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение № 2 к договору), График начисления сублизинговых платежей (Приложение № 3).

25.10.2012г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору сублизинга, которым стороны внесли изменения в пункт 3.1. Договора, Приложения № 1, 2 и 3 к Договору.

Пунктом 8.2. Договора сублизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств ПАО «Хабаровскгосплем» вправе начислить пени в размере 1/36 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Кроме того, 31.01.2016г. между ПАО «Хабаровскгосплем» (сторона 1) и ООО «Хорская буренка» (сторона 2) заключено Соглашение «О перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0320322 от 30 июля 2012 года.

В соответствии с п.1 Соглашения от 31.01.2016 Сторона 1 передает Стороне 2 свои права и переводит все обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320322 от 30.07.2012 в полном объеме с момента подписания настоящего Соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения в соответствии с условиями Договора лизинга, а так же обязанность по погашению имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей.

Права и обязанности по договору лизинга переходят от Стороны 1 к Стороне 2 с согласия АО «Росагролизинг», являющегося лизингодателем по Договору лизинга (пункт 2 Соглашения).

Согласно пункту 6 Соглашения Сторона 2 принимает с даты подписания настоящего соглашения обязанность по уплате возникшей задолженности Стороны 1 по Договору лизинга в размере 25 151 484,50 руб.

Сторона 2 обязуется перечислить неустойку за просрочку платежа за период с 26.01.2013 по 31.01.2014 в размере 210 436,59 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего Соглашения (пункт 7).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору сублизинга и по Соглашению от 31.01.2016 о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 0320322 от 30 июля 2012 года, предъявил ответчик претензию от 06.03.2018 № ДФ-182 с требованием погасить задолженность по вознаграждению в рамках договора сублизинга № 320322 от 09.08.2012 в размере 347 291 рублей; оплатить неустойку за просрочку платежа, предусмотренного соглашением о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 320322 от 30.07.2012, в размере 210 436,59 рублей.

Претензия ответчиком рассмотрена, в удовлетворении требований отказано, с указанием на отсутствие задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. Договора сублизинга предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств ПАО «Хабаровскгосплем» вправе начислить пени в размере 1/36 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец, предъявляя требования о взыскании задолженности по вознаграждению в рамках договора сублизинга № 320322 от 09.08.2012 в размере 347 291 рублей, с начислением пеней за период с 03.02.2014 по 08.05.2018 в размере 1 088 273,94 руб., ссылается на отсутствие у конкурсного управляющего доказательств оплаты, ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору со стороны ответчика, принимая во внимание акт сверки.

Однако ответчиком в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения ООО «Хорская буренка» обязательств во внесению платежей за спорный период. После произведенных оплат сторонами и подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2016, в котором указано об отсутствии задолженности по вознаграждению в рамках договора сублизинга.

В возражениях на отзыв истец указывает, что акт сверки не является доказательством исполнения обязательств, при этом в обоснование требование заявленных требований ссылается на акт сверки, приложенный в предложении о прекращении договора за исх. № 316 от 17.07.2015, в котором указано о наличии задолженности в размере 347 291 руб., без приложения иных документов и расчета указанной денежной суммы, периода образования долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по вознаграждению в рамках договора сублизинга № 320322 от 09.08.2012 в размере 347 291 рублей, пеней за период с 03.02.2014 по 08.05.2018 в размере 1 088 274,94 руб. не имеется, поскольку ответчиком подтвержден факт внесения платежей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору сублизинга.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа по соглашению о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) № 320322 от 30.07.2012, в размере 210 436,59 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму указанной неустойки за период с 15.02.2016 по 08.05.2018 в размере 42 132,56 руб. суд пришел к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные документы (РКО № 176 от 08.02.2016, № 165 от 05.02.2016, № 145 от 03.02.2016) о выплате суммы неустойки, указанной в пункте 7 Соглашения от 31.01.2016.

В соответствии с п.1 Соглашения от 31.01.2016 Сторона 1 (истец) передает Стороне 2 (ответчик) свои права и переводит все обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320322 от 30.07.2012 в полном объеме с момента подписания настоящего Соглашения, в том числе обязанность по предоставлению гарантийного обеспечения в соответствии с условиями Договора лизинга, а так же обязанность по погашению имеющейся задолженности по уплате лизинговых платежей.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что при предъявлении требования о взыскании неустойки по Соглашению от 31.01.2016 конкурсным управляющим ПАО «Хабаровскгосплем» не учтено, что по условиям указанного Соглашения ООО «Хорская буренка» с даты его подписания приняло на себя обязательства Стороны 1 (ПАО «Хабаровскгосплем») по оплате задолженности и неустойки, образовавшейся у Стороны 1 перед АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0320322 от 30.07.2012. Из буквального толкования условий заключенного между сторонами Соглашения следует, что обязательства ответчика по уплате задолженности и неустойки возникли на основании Соглашения не перед истцом, а перед третьим лицом.

Кроме того, проценты на сумму неустойки не подлежат начислению, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения двух мер ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного, не подлежат взысканию неустойка в размере 210 436,59 руб. и начисленные на неустойку проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет, с учетом предоставления последнему отсрочки её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Хабаровское» по племенной работе» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 881 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко