Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А65-23753/2020

от 19.06.2019г. в материалы дела представлены, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (л.д 1-32 т.2):

№1 от 25.07.2019г. на сумму 876 704 руб. 35 коп.

№2 от 25.07.2019г. на сумму 684 409 руб. 99 коп.

№3 от 15.10.2019г. на сумму 7 729 916 руб. 19 коп.;

№4 от 26.11.2019г. на сумму 5 364 235 руб. 78 коп.;

№5 от 20.12.2019г. на сумму 1 245 297 руб. 43 коп.;

№6 от 30.12.2019г. на сумму 226 028 руб. 92 коп.

Ответчиком произведена оплата по договору от 19.06.2021г. в размере 16 126 592 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №293 от 18.06.2019г., №410 от 18.07.2019г., №448 от 31.07.2019г., №608 от 06.09.2019г., №624 от 10.09.2019г., №714 от 03.10.2019г., №717 от 04.10.2019г., №826 от 19.11.2019г., №840 от 21.11.2019г., №920 от 12.12.2019г., №945 от 24.12.2019г., №5 от 16.01.2020г. (л.д 33-44 т.2, л.д 59 т.1).

Исковые требования мотивированы выполнением работ по договору от 19.06.2019г. по актам о приемке выполненных работ №6 от 6.12.2019г. на сумму 737 824 руб. 19 коп., №7 от 9.11.2019г. на сумму 722 476 руб. 22 коп., №9 от 16.12.2019г. на сумму 576 398 руб. 93 коп., всего на сумму 2 036 699 руб. 34 коп.

Задолженность ответчика перед истцом по договору от 19.06.2019г., по мнению последнего, составила 2 036 699 руб. 34 коп.

Письмом от 28.07.2020г., направленной истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договорам подряда за нарушение условий договора, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением суда от 26.01.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный экспертный центр» ФИО5 Производство по делу приостановлено.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда №9-2019-ПИ от 23 мая 2019 г. на выполнение комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем водоотведения, водоснабжение, отопление на строительстве объекта 219-квартирного жилого дома с офисными помещениями, детским садом, строительство двухуровневой подземной парковки с инженерными сетями (отсеки 1, 6) по адресу; ул. Мавлютова. Приволжского района города Казани, договора подряда №28-05/19 от 19 июня 2019 г. на выполнение комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем водоотведения, водоснабжение, отопление и вентиляции на строительстве объекта "Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойки но ул. Кул Гали г. Казань, требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договоров подряда №9-2019-ПИ от 23 мая 2019 г. и иным нормативно – правовым актам.

Согласно ответу на первый вопрос заключения «Работы, выполненные ООО «Плаза Инжиниринг», соответствуют условиям договоров № 9- 2019-ПИ от

№ 28-05/19
г. и
23 мая 2019
от 19 июня 2019 г. По качеству выполнения имеются отдельные недостатки, указанные в исследовательской части настоящего заключения»

2) Если да, определить стоимость выполненных работ.

Согласно ответу на второй вопрос заключения «Общая стоимость выполнения ООО «Плаза Инжиниринг» на объекте «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом по адресу; ул. Мавлютова в Приволжском районе г. Казани. ЖК 'Три Богатыря' дом № 3» составляет 18 432 911,29 рублей.

Общая стоимость выполнения ООО «Плаза Инжиниринг» на объекте «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали» в рамках договора № 28-05/19 от 19 июня 2019 года составляет 18 163 292 рубля. В общую стоимость выполнения так же включены работы, не предусмотренные сметным расчётом договора № 28-05/19 от 19 июня 2019 года, общей стоимостью 222 728 (двести двадцать четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.»

3) Если работы выполнены не качественно, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно ответу на третий вопрос заключения «Стоимость устранения недостатков в части работ, выполненных ООО «Плаза Инжиниринг» по объекту «Жилой комплекс по ул. Мавлютова Приволжского района г. Казани. Жилой дом № 3» в рамках договора № 9-2019-ПИ от 23 мая 2019 года по уровню цен на 20.05.2020 г., составляет 174 972 (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля.

Определить стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Плаза Инжиниринг» на объекте «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали», не представляется возможным».

4) Кем ООО «Плаза Инжиниринг» или иным лицом выполнены работы по договорам №9-2019-ПИ от 23 мая 2019 г. и №28-05/19 от 19 июня 2019 г.?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения «По объекту «Торгово-административное здание с объектом общественного питания и автомойкой по ул. Кул Гали» в рамках договора № 28-05/19 от 19 июня 2019 года все работы выполнены силами ООО «Плаза Инжиниринг».

По объекту «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом по адресу; ул. Мавлютова в Приволжском районе г. Казани. ЖК 'Три Богатыря' дом № 3» в рамках договора № 9-2019-ПИ от 23 мая 2019 г. силами ООО «Плаза Инжиниринг» выполнена только часть работ, предусмотренных договором».

Из письменный пояснений эксперта по поводу ответа на вопрос №4: следует работы, заявленные в актах № 8 от 25.01.2020 г. на сумму 1 930 457,91 руб. и № 9 от 25.02.2020 г. на сумму 742 426,11 руб., силами ООО «Плаза Инжиниринг» не выполнялись.

Таким образом, ответ на вопрос № 4 в ранее сданном заключении можно переформулировать так: По объекту «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом по адресу; ул. Мавлютова в Приволжском районе г. Казани. ЖК 'Три Богатыря' дом № 3» в рамках договора № 9-2019-ПИ от 23 мая 2019 г. силами ООО «Плаза Инжиниринг» выполнена только часть работ, предусмотренных договором, а именно: работы, отраженные в актах № 1 - № 7 на общую сумму 18 432 911,3 рубля.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно результатам судебной экспертизы всего истцом выполнено работ по двум договорам на сумму 36 596 203 руб. 29 коп.

Ответчиком всего по двум договорам оплачено – 35 586 592 руб. 66 коп. (16 126 592,66 + 19 460 000).

Разница между выполненным работами и оплатой составила 1 009 610 руб. 63 коп. (36 596 203 руб. 29 коп.- 35 586 592 руб. 66 коп.).

Согласно п.5.1.21 договора №9-2019-ПИ от 23.05.2019г. подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ или провести зачет встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядные услуги составляют – 921 645,57 (18 432 911,29 х 5%)

Согласно п.5.1.21 договора №28-05/19 от 19.06.2019г. подрядчик обязуется выплатить Генподрядчику вознаграждение за исполнение функций генерального подрядчика по настоящему договору в размере 2% (Двух процентов) от стоимости выполненных Подрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ или провести зачет встречного требования в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Генподрядные услуги по договору от 19.06.2019г. составляют – 363 265 руб. 84 коп. (18 163 292 х 2%)

Всего размер генподрядных услуг по двум договорам составил 1 284 911 руб. 40 коп.

Стоимость устранения недостатков в части работ по договору от 23.05.2019г. по результатам судебной экспертизы составляет – 174 972 руб.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик просил произвести сальдирование задолженности.

Установление судом сальдо взаимных предоставлений сторон по договору подряда означает подведение окончательного расчета и, соответственно, установление надлежащего кредитора по спорному обязательству.

Таким образом, по расчету суда сальдо сложилось в пользу ответчика (1 009 610 руб. 63 коп. задолженность ответчика)- 1 284 911 руб. 40 коп. (генподрядные услуги) - 174 972 руб. (стоимость устранения недостатков = 450 727 руб.77 коп.).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 645 795 руб. 31 коп. долга до договору №9-2019-ПИ от 23.05.2019г. и 2 036 699 руб. 34 коп. долга по договору №28-05/19 от 19.06.2019г. не может быть удовлетворено судом.

Представленная истцом рецензия ООО «Эксперт+» на заключение судебной экспертизы полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

В п. 13.4 договоров стороны согласовали, что при просрочке платежей свыше 10 дней, генподрядчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора.

Ввиду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, требование истца о взыскании 309 409 руб. 51 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты до договору №9-2019-ПИ от 23.05.2019г. и 377 174 руб. 08 коп. пени, начисленных по день фактической оплаты по договору №28-05/19 от 19.06.2019г. не может быть удовлетворено судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021г. установлено вознаграждение эксперту за проведение судебной экспертизы в размере 170 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта от 25.08.2021г., счет на оплату №4201 от 25.08.2021г.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Региональный экспертный центр» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «Региональный экспертный центр» на основании счета № 4201 от 25.08.2021г. денежную сумму в размере 170 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Строительная компания "Аскогрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №10 от 15.01.2021г.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Плаза Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность "Строительная компания "Аскогрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 170 000 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Плаза Инжиниринг", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 43 298 руб. 34 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Региональный экспертный центр» на основании счета № 4201 от 25.08.2021г. денежную сумму в размере 170 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Строительная компания "Аскогрупп", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению №10 от 15.01.2021г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева