Решение от 16 января 2023 г. по делу № А41-68955/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-68955/2022
16 января 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕКТОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Бетон-Хаус"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 241 244 руб. 24 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ООО "ВЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бетон-Хаус" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 241 244 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного истцом товара в рамках Договора поставки № Авто-134/2020 от 09.01.2020г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв на иск, ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором поставки №Авто-134/2020 от 09.01.2020 г. (далее Договор) Поставщик ООО «Вектор» поставил в адрес Покупателя ООО «БЕТОН-ХАУС» Товар на сумму 19 670 026 рублей 50 коп., в том числе НДС 20%.

Товар принят ООО «БЕТОН-ХАУС», что подтверждается универсальными передаточными документами – счетами-фактурами. Обязательства ООО «Вектор» по поставке были выполнены надлежащим образом. Претензии по количеству и качеству Товара со стороны ООО «БЕТОН-ХАУС» не предъявлялись.

Согласно п. 2.4. Датой поставки считается дата поступления Товара по реквизитам, указанным в заявке и подписания ТТН.

Согласно п. 3.2 Договора Товар поставляется на условиях полной предварительной оплаты. Оплата товара производится покупателем не позднее 2(двух) банковских дней до начала периода поставки.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец указал, что по состоянию на 29 августа 2022 г. задолженность по оплате Товара отсутствует, однако оплата товара ответчиком производилась всегда с существенной задержкой, в связи с чем истец направлял претензию от 05.03.2022 г. Исх. №П-11/22.

После получения претензии ответчик погасил основной долг только 30.06.2022 г. Сроки оплаты были ответчиком нарушены. Истец указал, что несет убытки в связи с несвоевременной оплатой товара, так как для предоставления отсрочки по оплате товара клиенту прибегает к использованию кредитных денежных средств, а в связи с несвоевременным возвращением оборотных средств, несет убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом. Кроме того, как указал истец, он лишен возможности использовать эти денежные средства в дальнейших коммерческих целях компании. В связи с чем, истцом принято решение о взыскании неустойки. Неустойка за период 07.12.2022 г. по 31.03.2022 г. составляет 241 244 (двести сорок одна тысяча двести сорок четыре) рубля 24 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 (пять десятых) % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленной истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик, полагая, что размер взыскиваемой истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписывая договор, в рамках которого заявлены исковые требования, с условием о неустойке в размере 0,5% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

Довод ответчика относительно просрочки поставки истцом товара не нашел своего документального подтверждения. Таким образом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик не представил, надлежащими доказательствами их не опроверг.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в установленный договором срок, суд усмотрел основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бетон-Хаус"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВЕКТОР"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 241 244 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 825 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова