Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А58-9022/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9022/2019
19 ноября 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2019 Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 101 502,17 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании по договору поставки электродвигателей от 18.03.2019 № 31907588795 задолженности в размере 1 081 264,50 руб., неустойки с 19.05.2019 по 31.07.2019 в размере 20 237,67 руб. и далее с 01.08.2019 по день фактической оплаты долга.

Ранее истцом заявлен отказ от требования о взыскании 1 100 648 руб. основного долга в связи с его оплатой 09.08.2019, о взыскании неустойки в размере 22 710,03 руб.

От ответчика поступил отзыв на уточнение иска, представлен контррасчет неустойки за период с 20.05.2019 по 09.08.2019 на 19 449,85 руб., возражения относительно расходов на представителя.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, уточнение к иску.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям договора № 31907588795 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) поставщик в сроки, установленные настоящим договором, обязуется поставить заказчику электродвигатели, заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена договора составляет 1 100 648 руб., в том числе НДС 20% - 183 441,33 руб.

В силу п.2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Оплата по договору в соответствии с п.3.1 договора производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в договоре по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Истец свои обязательства по договору исполнил, поставил ответчику товар на сумму 1 081 264,50 руб. согласно универсальному передаточному документу от 08.04.2019 № 2328, на сумму 19 383,50 руб. согласно универсальному передаточному документу от 29.04.2019 № 3992.

Ответчик оплату в срок, установленный договором, не произвел, в связи с чем истец 20.06.2019 обратился в адрес ответчика с претензией от 28.05.2019 с требованием о погашении долга.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежным поручением от 09.08.2019 № 12245 произвел оплату в сумме 1 100 648 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от взыскания 1 081 264,50 руб. основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия ФИО3 на отказ от иска судом проверены, доверенность от 23.11.2018 соответствует статьям 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании 1 081 264,50 руб. основного долга, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушение прав других лиц, производство по делу в этой части прекращает на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или надлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о взыскании 22 710,03 руб. неустойки за период с 20.05.2019 по 09.08.2019.

Сторонами не оспаривается период просрочки с 20.05.2019 по 09.08.2019 денежного обязательства.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 081 264,50

20.05.2019

Новая задолженность на 1 081 264,50 руб.

1 081 264,50

20.05.2019

13.06.2019

25

6.5

1 081 264,50 × 25 × 1/300 × 6.5%

5 856,85 р.

1 100 648,00

14.06.2019

Новая задолженность на 19 383,50 руб.

1 100 648,00

14.06.2019

09.08.2019

57

6.5

1 100 648,00 × 57 × 1/300 × 6.5%

13 593,00 р.

0,00

09.08.2019

Оплата задолженности на 1 100 648,00 руб.

Сумма неустойки: 19 449,85 руб.

Правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Аналогичный правовой подход отражен и в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.5.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.3.2 договора в случае начисления заказчиком неустойки поставщику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора. Заказчик вправе произвести оплату по договору с удержанием начисленной неустойки.

Ответчиком произведен расчет неустойки на основании п.5.3 договора за нарушение срока поставки товара за период с 18.04.2019 по 13.05.2019 в сумме 1 604,62 руб.

Таким образом, размер неустойки, которую ответчик должен уплатить истцу, составляет 17 845,23 руб. (19 449,85,76 – 1 604,62), в этой части требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а

также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20.05.2019 № 77 между истцом и ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», актом от 26.09.2019 выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2019 № УТ-91.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявил возражения, считает расходы несоразмерными, завышенными.

Рекомендуемый размер вознаграждения по соглашениям об оказании юридической помощи адвокатами Республики Саха (Якутия), утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), оформленный протоколом от 15.05.2018 № 8, опубликованный по веб-адресу: https://aprsy.fparf.ru, в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 25 000 руб. или не менее 4 500 руб. за каждый день работы, письменная консультация – не менее 4 000 руб., составление исковых заявлений, документов правового характера– не менее 6 000 руб., устная консультация – не менее 1 000 руб.

Из предмета соглашения следует, что заказчик поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением: консультация, составление претензии к ГУП

«ЖКХ РС (Я)» о выплате задолженности по договору поставки электродвигателей № 31907588795, составление искового заявления и представление интересов доверителя в арбитражном суде Республики Саха (Якутия) в случае неисполнения требований претензии в срок.

В п.3.1 соглашения произведен расчет вознаграждения, размер которого рассчитан как сумма за каждый оказанный вид юридической помощи на основании акта выполненных работ, по стоимости ставок Рекомендованных минимальных ставок вознаграждения, утвержденных Решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5.

Из акта выполненных работ от 26.09.2019 следует оказание услуг: правовая консультация в устной форме - 1 000 руб., составление претензии с изучением и анализом документов – 8 500 руб., составление и подача искового заявления в арбитражный суд – 8 500 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании – 18 500 руб.

Частью 3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается

возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы представителя истца, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг: правовой анализ документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку входят в цену оказываемых юридических услуг, в частности, претензии, искового заявления (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), объема заявленных требований, цены иска, сложность дела, объема оказанных представителем фактических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что основной долг погашен в полном объеме 09.08.2019, т.е. до подачи иска в арбитражный суд, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу о разумности расходов истца в размере 27 500 руб., в том числе 1 000 руб. консультация, 3 000 руб. – составление, отправка претензии, 5 000 руб. – составление, подача искового заявления, 18 500 руб. – представительство в суде первой инстанции.

Почтовые расходы в сумме 424 руб. подтверждены кассовыми чеками от 20.06.2019, 02.08.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы на представителя и почтовые расходы на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (78%).

Истцом при подаче иска платежным поручением от 02.08.2019 № 2446 произведена уплата государственной пошлины в сумме 24 017 руб.

Поскольку оплата основного долга произведена до подачи иска в арбитражный суд, судом принят отказ истца от иска и производство прекращено в этой части, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату 22 017 руб. уплаченной им государственной пошлины.

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела, на основании абзаца второго ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" от иска в части основного долга принять, производство по делу в этой части прекратить. Уменьшение суммы иска до 22 582,42 руб. пени принять.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ИНН 4205192484, ОГРН 1104205000855) 17 845,23 руб. пени; а также 1 560 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 21 450 руб. расходов на оплату услуг представителя и 330,72 руб. почтовых расходов.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промкомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 22 017 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.08.2019 № 2446.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т. С. Шамаева