Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А12-1432/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23478/2022

Дело № А12-1432/2022
г. Казань
02 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022

по делу № А12-1432/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус Плюс», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вилюй», г. Волгоград (ОГРН:1143443008301, ИНН:3444213239),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» (далее – ООО »Вилюй») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2022 в отношении ООО »Вилюй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Статус Плюс» (далее – ООО »Статус Плюс») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 000 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 об утверждении мирового соглашения по делу № А12-58735/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022, требование ООО »Статус Плюс» в размере 1 375 000 руб. признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника ООО »Вилюй» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО »Статус Плюс» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2018 производство по делу № А12-58735/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вилюй» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, согласно условиям которого должник (ООО «Вилюй») обязался исполнить обязательства в рассрочку в денежной форме перед конкурсными кредиторами, в том числе перед Волгоградской городской общественной организации инвалидов «Надежда-М» (далее – ВГООИ »Надежда-М») в размере 3 000 000 руб. в течение 36 месяцев равными ежемесячными платежами (по 125 000 руб.), первый платеж осуществляется не позднее 20 календарных дней с даты утверждения судом мирового соглашения, последующие платежи осуществляются не позднее 5 числа каждого месяца.

На основании определения суда от 05.07.2022 по делу №А12-58735/2016 в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве ООО »Вилюй» заменен кредитор ВГООИ «Надежда-М» на ООО »Статус-Плюс» в отношении требований в сумме 3 000 000 руб. основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) от 25.06.2018 № 3-Ю.

Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ООО »Вилюй» не исполнены, ООО »Статус-Плюс» обратилось в арбитражный суд в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требования в размере, установленном определением от 22.03.2018 по делу № А12-58735/2016.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику, в связи с чем указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом учитывая заявление кредитора – департамента муниципального имущества администрации Волгограда о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие исполнения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А12-58735/2016, установив пропуск заявителем срока исковой давности в отношении заявленных требований в сумме 1 625 000 руб., суды сделали вывод об отсутствии правовых оснований для признания обоснованной и включения в реестр требований кредиторов должника указанной суммы.

Суды исходили из того, что поскольку требование заявителя было подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58735/2016, ООО »Статус Плюс», а ранее и ВГООИ »Надежда-М», могли реализовать свое право и защитить материальный интерес как предъявлением иска ООО »Вилюй» на основании мирового соглашения, так и приведением к принудительному взысканию названного выше определения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 данного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2020 № 305-ЭС19-11467(2).

В рассматриваемом случае срок на принудительное исполнение судебного акта по делу № А12-58735/2016 истек в части платежей на общую сумму 1 625 000 руб. за период с 16.04.2018 по 05.04.2019 (13 платежей по 125 000 руб.), доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для иной оценки указанных выводов судом округа не имеется.

Как верно указано судами, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Иными словами в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица, контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование, предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств, обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Принадлежность ООО »Статус Плюс» и ВГООИ «Надежда-М» к группе компаний «Диамант», подконтрольной ФИО2, ранее была установлена в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дел о банкротстве различных участников этой группы, в том числе самого ФИО2 (определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2016 по делу №А12-45752/2015, от 22.07.2016 по делу №А12-45752/1915, от 16.12.2019 по делу №А12-3173-6/2019, от 27.03.2020 по делу №А12-5421/2019, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу № А40-122284/15-38-403 «Б», определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 «б», от 10.11.2020 по делу №А40-123670/15-18-492Б, от 21.02.2020 по делу №А40-122284/15-38-403 «Б», а также постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу №А12-2801/11, от 27.04.2015 по делу №А12-25302/2014, от 25.10.2016 по делу №А12-45752/2015, от 14.03.2018 по делу №А12-45752/2015, от 11.10.2016 по делу №А12-45752/2015 и др.).

При таких обстоятельствах судами правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В этой связи ссылка кассатора на преюдициальность судебных актов, установивших обоснованность и очередность требований ООО «Статус Плюс» несостоятельна.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.07.2017 по делу №А12-58735/2016, которым требования ВГООИ «Надежда-М» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Вилюй», установлено, что задолженность ООО «Вилюй» в размере 3 000 000 руб. перед ВГООИ «Надежда-М» возникла по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № 01 за период с январь - октябрь 2016 года на общую сумму 3 000 000 руб.

Согласно пункту 3.2. договора размер ежемесячного вознаграждения согласован сторонами в размере 300 000 руб. В рамках указанного дела погашение требований ООО ВГООИ «Надежда-М» не производилось, было заключено мировое соглашение, по условиям которого должнику (в части погашения требований ВГООИ «Надежда-М») предоставлена рассрочка на 3 года.

Между тем, при наступлении сроков внесения ежемесячных оплат по договору от 01.01.2016 № 01 ВГООИ «Надежда-М» не предпринимались меры по судебному взысканию как заявленной в значительном размере задолженности, возникшей до принятия заявления о признании ООО «Вилюй» несостоятельным (банкротом) в деле № А12-58735/2016 (26.10.2016), так и после утверждения мирового соглашения по делу № А12-5873 5/2016, которое не исполнялось должником. Такие действия не приводились и ООО «Статус Плюс» после заключения 25.06.2018 договора уступки прав (требований) №3-Ю, явившегося основанием для обращения 26.03.2022 с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А12-58735/2016. Обратного в материалы дела не представлено.

На момент заключения договора уступки прав (требований) от 25.06.2018 №3-Ю для сторон было очевидно неблагополучное финансово-хозяйственное положение должника.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, кредитор не обосновал разумные экономические мотивы отказа от принятия своевременных мер к истребованию с должника задолженности, а также не доказал, что соответствующее бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров.

Поведение первоначального кредитора ВГООИ «Надежда-М» по договору на оказание услуг от 01.01.2016 № 01, а затем и цессионария (ООО «Статус Плюс»), не обращавшихся с требованием о взыскании долга, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Поскольку требование заявителя было подтверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58735/2016, ООО «Статус Плюс» могло реализовать свое право и защитить материальный интерес как предъявлением иска к ООО «Вилюй» на основании мирового соглашения, так и приведением к принудительному взысканию названного выше определения. Однако такой возможностью кредитор не воспользовался, что не характерно обычному поведению участника гражданского оборота.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Статус Плюс», предоставляя должнику длительную рассрочку исполнения обязательств, не предпринимая мер по истребованию спорной задолженности у должника в течение длительного времени, фактически предоставило должнику компенсационное финансирование в условиях нахождения ООО «Вилюй» в имущественном кризисе.

Ссылка заявителя жалобы на нахождение ФИО2 в процедуре банкротства и утрату им контроля над группой лиц является несостоятельной, поскольку заявителем не учтено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

В рассматриваемом случае фактическая аффилированность судами установлена.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения его требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А12-1432/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Ф.В. Хайруллина