Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А70-12422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12422/2023
г. Тюмень
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2024 г. Решение в полном объёме изготовлено 18 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «СИБНЕФТЕМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЦЕПНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 730 070 руб.

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2024 № 01/24-СНМ, представители ответчика не явились.

Суд установил:

Акционерное общество «СИБНЕФТЕМАШ» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИЦЕПНАЯ ТЕХНИКА» (далее также - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 730 070 руб.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 30.06.222 №247, положениях ст. ст. 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не был своевременно поставлен товар, согласованный условиями указанного договора поставки.

Дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 16.06.2023.

Определением от 16.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявления и письменных объяснениях ответчиком указано на то, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда; поскольку приложение № 1 и приложение № 1.1. содержат различные наименования товаров условие договора о товаре между сторонами не было согласовано; истец в процессе исполнения договора корректировал комплектацию товара; срок поставки товара по спецификации № 2 был изменен сторонами; истец необоснованно начисляет неустойку за период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 (т.1 л.д.20-22, 48-50, 76-77 т.2 л.д.126-127).

Истцом были представлены возражения на отзыв и письменные пояснения (т.1 л.д.41-45, 60-63, 66-72).

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации», поскольку установление в рамках настоящего дела идентичности конструкций прицепов-цистерн УЗСТ 9276 и СНМ862303 будет свидетельствовать об оформлении двух одобрений типа транспортного средства, оформленных на одно транспортное средство, что является нарушением п. 40 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.11.2011 № 877 и повлечь для этого общества отзыв аккредитации.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, Суд считает, что вопросы нарушения указанного в ходатайстве ответчика Технического регламента и отзыв аккредитации у общества, оформляющего Одобрение типа транспортного средства, не входят в предмет рассмотрения настоящего спора, в связи с этим, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации», не имеется, ходатайство отклонено Судом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, о времени и мете судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 21.03.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.04.2024 до 09 часов 15 минут.

После перерыва представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, между истцом (по тексту договора - Покупатель) и ответчиком (по тексту договора - Поставщик) заключён договор поставки от 30.06.2022 № 247 с протоком разногласий к нему (далее по тексту – Договор, т.2 л.д.74-89).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить (передать), а Покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименования, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или ТУ завод-изготовителя), комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки и условия доставки товара определяются в спецификациях (по форме Приложения № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами были подписаны Спецификации от 30.06.2022 № 1, от 02.09.2022 № 2.

В соответствии с условиями Договора (п. п. 1.2, 3.2.) и спецификации от 30.06.2022 № 1 Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю Прицеп - цистерну 20 м3 согласно ПЖ20Н-00.00.000Т31, именуемые в дальнейшем - Товар, в количестве 1 (Одна) штука на сумму 3 710 000 (Три миллиона семьсот десять тысяч) рублей 00 коп. с учетом НДС, в течение 30 рабочих дней с момента получения предоплаты Поставщиком.

Пунктом 3 Спецификации № 1 предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости Товара в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации.

На основании счета на оплату от 06.07.2022 № 117 истец платежным поручением от 12.07.2022 № 8974 перечислил денежные средства в размере 1 113 000 руб. на расчетный счет ответчика.

Таким образом, обязательство по поставке Товара Поставщиком должно было быть исполнено 23.08.2022.

Принятые на себя обязательства исполнены ответчиком 17.10.2022, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.10.2022 № 209.

В соответствии со спецификацией от 02.09.2022 № 2 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу Кислотовоз 99685, в количестве одной штуки на сумму 5 498 000 руб. в срок до 15.11.2022.

Пунктом 3 Спецификации № 2 предусмотрена предварительная оплата в размере 30 % от стоимости Товара.

На основании счета на оплату от 02.09.2022 № 152 истец платежным поручением № 11899 от 07.09.2022 г. перечислил денежные средства в размере 1 649 400 руб. на расчетный счет ответчика.

Принятые на себя обязательства исполнены по поставке Кислотовоз 99685 ответчиком было исполнено 18.02.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 17.02.2023 № 24.

В соответствии с п. 8.1. Договора за просрочку поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от суммы не поставленного или несвоевременно поставленного Товара.

Считая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с вышеуказанным условием Договора рассчитана неустойка в размере 730 070 руб. в том числе: по Спецификации от 30.06.2022 № 1 в размере 207 760 руб., по Спецификации от 02.09.2022 № 2 - в размере 522 310 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.03.2023 исх. № 917-5.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 730 070 руб.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из содержания указанных определений, разграничение договоров поставки и подряда между собой выражается в том, что по договору подряда изготавливается и передается заказчику индивидуально-определенная вещь, а по договору поставки - вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель).

Следует также учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 ГК РФ.

Из условий Договора и подписанных сторонами спецификаций следует, что ответчик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, не имеющую индивидуальных особенностей. В данном договоре сторонами оговорены наименование, ассортимент, количество, комплектность и качество подлежащих поставке товаров, условия поставки, порядок расчетов, установлена цена за единицу товара, соответственно рассматриваемый договор является договором поставки, а не договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 454 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара в срок, согласованный в Договоре, в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, Суд считает, что начисление неустойки, предусмотренной п. 8.1 Договора, является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, установил, что он составлен арифметически верно и в соответствии с условиями обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности начисленной истцом неустойки, не представлено.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ при отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчиком приведены доводы о том, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, истец изменял технические характеристики товара в процессе исполнения Договора.

Судом проанализирована переписка сторон и установлено, что ответчиком было получено 30.05.2022 техническое задание ПЖ20Н-00.00.000Т31, в котором содержались технические требования к товару Прицеп-цистерна 20м?.

Инициатором изменений в техническое задание после подписания спецификации от 30.06.2022 № 1 выступил ответчик, при этом возражения по изменению пунктов 1.17 и 1.20 технического задания были урегулированы сторонами 20.07.2022.

Как верно указывает истец, ответчик не привел ни одного пункта технического задания, которое необходимо было ему по требованию истца изменить для осуществления поставки в итоге согласованного сторонами в спецификации от 30.06.2022 № 1 товара, а также не указано сколько времени потребовалось ему для этого и чем эти затраты времени подтверждаются.

Ответчик письмом от 29.09.2022 уведомил истца, что планируемый максимальный срок готовности к отгрузке продукции 12.10.2022, а также сообщил, что причинами смещения срока готовности к отгрузке являются: задержка поставки комплектующих и перезагруженности производства заказами, а также сокращения числа рабочих на производстве по причине призыва.

Указанные причины не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока поставки и для уменьшения размера неустойки.

Переписка сторон по поставке товара согласно Спецификации от 02.09.2022 № 2 не свидетельствуют о длительном согласовании истцом технической документации, инициатором подписания 09.02.2023 дополнительного соглашения №1 к спецификации от 02.09.2022 №2 к Договору о переносе срока отгрузки являлся ответчик.

Согласно вышеуказанному дополнительному соглашению от 09.02.2023 №1 к Спецификации от 02.09.2022 №2 к Договору сторонами согласовано изменение срока поставки не позднее 06.02.2023.

Довод ответчика о том, что поскольку стороны подписали вышеуказанное дополнительное соглашение об изменении срока поставки, то ответственность за ранее нарушенные сроки поставки до подписания дополнительного соглашения ответчик не несет, не соответствует ст. 425, ст. 453 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ, в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2021 г. № 307-ЭС21-18631.

Сторонами в вышеуказанном дополнительном соглашении не было согласовано условие об освобождении ответчика от ответственности за нарушение срока поставки за период с наступления срока поставки и до заключения дополнительного соглашения, а также распространение его условий на срок с момента подписания Договора, в связи с этим оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности также отсутствуют.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истцом рассчитана неустойка на период действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – постановление Пленума № 44), толкование Постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по ст. ст. 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или ст. 75 Налогового кодекса Российской федерации только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом в исключение из общего правила финансовые санкции не заменяются классическими «мораторными» процентами, предусмотренными п. 4 ст. 63, п. 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно п. 11 постановления Пленума № 44 по смыслу п. п. 2 п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Из изложенного следует, что в соответствии с Постановлением № 497 период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку обязательства по поставке товара и, следовательно, начало периода начисления просрочки приходится на период после 01.04.2022, мораторий на начисление неустойки в рассматриваемом случае не подлежит применению.

На основании вышеизложенного Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 730 070 руб.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 17 601 руб. (платежное поручение от 02.06.2023 № 6765, - т.1 л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 17 601 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180-181 АПК РФ, Суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЦЕПНАЯ ТЕХНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)) в пользу Акционерного общества «СИБНЕФТЕМАШ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 730 070 руб. неустойки и 17 601 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в установленном порядке.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.



Судья


Вебер Л.Е.