Решение от 15 января 2025 г. по делу № А82-11607/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-11607/2024
г. Ярославль
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  17 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Безбородовой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 1 548 010,11 руб.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Ярославский судостроительный завод" о взыскании 1 548 010,11 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 391 233,20 руб. задолженности, 260 423,78 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 30.09.2024, судебные расходы на представителя в размере 52 000 руб., расходы по госпошлине.

Судом ходатайство принято к производству.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 391 233,20 руб. задолженности, 272944,88 руб. неустойки за период с 31.10.2023 по 17.12.2024, судебные расходы на представителя в размере 94 000 руб., расходы по госпошлине.

Судом ходатайство принято к производству.

Ответчик направил отзыв на иск, исковые требования не признает, ходатайство о чрезмерности судебных расходов, о применении ст. 333 ГК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

17.05.2023 между Публичным акционерным обществом «Ярославский судостроительный завод» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Арбат» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 2223177301951000000000000/19Э согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу на объектах судостроения Заказчика - судне пр. 02220 зав. № 033 - и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание работы, объем работы, сроки начала и окончания выполнения работ определяются Сторонами в Протоколе согласования выполнения работ (далее - «Протокол согласования») (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью и приложением к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по п.1.1 настоящего Договора, определяется Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение 1 к настоящему Договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Стоимость работ твердая и не подлежит изменению за исключением случаев, установленных Протоколом согласования.

При подписании Протокола согласования Стороны руководствуются Калькуляцией стоимости работ. Калькуляция стоимости работ является неотъемлемой частью и приложением к настоящему Договору. Калькуляция стоимости работ составляется Подрядчиком и подлежит обязательному согласованию с Заказчиком до подписания Сторонами Протокола согласования.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется на основании подписанного Сторонами Акта выполненных работ (Приложение 2 к настоящему Договору), и соответствующих оригиналов счетов-фактур. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати дней с даты подписания Заказчиком Акта выполненных работ и предоставлении Заказчику оригинала соответствующей счета-фактуры.

Во исполнение условия договора истец выполнил принятые на себя обязательства, о чем свидетельствуют Акты: №70 от 07.08.2023 на сумму 751503,60 руб., №75 от 25.08.2023 на сумму 429926,40 руб., №91 от 20.09.2023 на сумму 636364,80 руб. №90 от 28 09 202 на сумму 640604,40 руб., №139 от 07.11.2023 на сумму 556017.60 руб., №149 от 15.11.2023 на сумму 194611.20 руб., подписанные Сторонами надлежащим образом.  Работы выполнены на общую сумму  3 209 028 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями: № 8057 от 07.09.2023 на сумму 751503,60 руб., № 8505 от 22.09.2023 на сумму 429926,40 руб., № 8830 от 29.09.2023 на сумму 636364,80 руб.

   Итого работы оплачены на общую сумму 1 817 794,80 руб.

Ответчик, не выполнил свое обязательство по оплате работ и за ним числится задолженность в размере 1 391 233,20 руб.

25.06.2024 ответчику была вручена досудебная претензия №20-06/24 от 21.06.2024 (вх. №2940 от 25.06.24) с изложением указанных обстоятельств и требованием погасить указанную задолженность, с указанием на то, что в случае неисполнения требований в добровольном порядке, истец обратится в Арбитражный Ярославской области с исковым заявлением по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты, а также возмещения судебных издержек.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает заявленные требования подлежащими   удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика судом оценены и отклонены, поскольку акт выполненных работ № 99 подписан ответчиком без замечаний, имеет печать и подпись уполномоченного представителя заказчика. Акт выполненных работ № 91 подписан ответчиком и оплачен платежным поручением от 29.09.2023 № 8830 с указанием в назначении платежа договора, а также даты и номера акта.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 391 233,20 руб.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности или ее наличия в меньшем размере не представлено, требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 391 233,20 руб.

Истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств в размере 272944,88 руб. за период с 31.10.2023 по 17.12.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При неисполненном денежном обязательстве требование о взыскании неустойки соответствует ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям Договора.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как  следует  из  информационного  письма  Президиума  Высшего арбитражного суда  РФ  от  14  июля  1997 года  №  17  «Обзор  практики применения  арбитражными судами  статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации»   основанием  для применения  статьи 333  ГК  РФ может  служить  только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств, представляются  лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В указанном истцом размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме  94 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: Договором № 24А-Ю/24 на оказание юридических услуг от 24.04.2024, счетом на оплату № 10 от 24.04.2024, Актом № 1 от 25.04.2024, платежным поручением № 411 от 02.05.2024 на сумму 2 000 руб., счетом на оплату № 37 от 28.06.2024, Актом № 2 от 03.07.2024, платежным поручением № 607 от 01.07.2024 на сумму 8 000 руб.

Принимая во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании 17.12.2024, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов за участие в судебном заседании 17.12.2024 в сумме 42 000 руб.

Кроме того, Договором № 24А-Ю/24 на оказание юридических услуг от 24.04.2024 согласно п. 1.1 договора охватывается комплекс юридических услуг, из чего следует, что услуга по подаче иска в суд в рассматриваемом случае не является самостоятельной правовой услугой, представляет собой конечный этап его подготовки, не имела бы самостоятельного экономического интереса для истца.

При таких обстоятельствах, услуги по подаче иска в суд на сумму 2 000 руб., не подлежат самостоятельному учету при определении суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного суд признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.

Учитывая изложенное, с учетом объема и содержания оказанных представителем услуг (подготовка претензии, искового заявления), качества подготовки материалов дела, сложность дела, суд считает заявленные расходы разумными в размере 50 000 руб. (составление претензии – 2 000 руб., составление искового заявления – 6 000 руб., участие в судебном заседании 30.10.2024 – 42 000 руб.).

В остальной части требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 1 391 233,20 руб. основного долга, 272 944,88 руб. пени, 29 642 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбат" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) из федерального бюджета 34 838 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.07.2024 № 629.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Д. Коншина