Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-237696/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2025 Дело № А40-237696/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 29.05.2025,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2024,

от АО «Артос»: ФИО2 по дов. от 25.12.2024, от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А40-237696/2024

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Артос»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ППК «РОСКАДАСТР»

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Артос" (далее – ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ППК «РОСКАДАСТР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005013:35 общей площадью 7460 кв. м по адресу: <...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства.

Земельный участок оформлен в собственность ответчика, о чем сделана запись в ЕГРН № 77/011/2018-2 от 01.02.2018.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 20.05.2024 № 9039093 установлено, что на земельном участке расположен имущественный комплекс из шести зданий, в том числе нежилое пятиэтажное здание площадью 6049,8 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005013:1072 по адресу; <...>, зарегистрированное на праве собственности ответчиком, о чем сделана запись в ЕГР1-1 № 77/011/2018-3 от 01.02.2018.

Установлено, что произведена реконструкция нежилого здания, в результате которой была возведена одноэтажная пристройка площадью 51,7 кв.

м. Помещение не поставлено на государственный кадастровый учет, права на помещения не зарегистрированы.

Учитывая, что разрешительная документация на реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объекта получена не была, пристройка площадью 51,7 кв. м здания с кадастровым номером 77:01:0005013:1072 по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная пристройка площадью 51,7 кв. м являлась вспомогательным объектом, в связи с чем получение разрешения на его строительство, реконструкцию или капитальный ремонт в соответствии с пунктами 2, 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Кроме того, судом было установлено, что пристройка была демонтирована (разобрана) в короткие сроки в соответствии с законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести ее и взыскании в данной части неустойки, не имеется.

В части требований истцов о проведении технической инвентаризации суд отметил, что истцами не доказано, что существующие сведения в ЕГРН о характеристиках здания нарушают права истцов и третьих лиц. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что к полномочиям истцов относится контроль за достоверностью сведений ЕГРН, в части характеристик частных объектов капитального строительства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено

стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Технический учет спорной пристройки, был произведен 21.09.2017.

Исковое заявление загружено в систему «Мой Арбитр» 27.09.2024, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 по делу № А40-

237696/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Краснова

Судьи З.А. Аталикова

И.В. Лазарева