Решение от 16 августа 2023 г. по делу № А33-7191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 августа 2023 года


Дело № А33-7191/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 августа 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 августа 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2023 в порядке передоверия от 17.04.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 46 188,00 руб., неустойки в размере 78 519,60 руб., неустойки за период с 10.03.2022 по дату вынесения решения суда исходя из суммы в размере 461,88 руб. за 1 день, неустойки за период со следующего дня с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства исходя из суммы в размере 461,88 руб. за 1 день, расходов в размере 84 131,00 руб.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 06.05.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 08.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 188,00 руб., неустойку в размере 78 981,48 руб., судебные издержки в размере 19 131,00 руб., а также государственную пошлину в размере 4 741,00 руб.

Уточнение иска суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 09 час. 05 мин. 02 августа 2023 года, 09 час. 35 мин. 09 августа 2023 года, о чем вынесены протокольные определения. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому отказывается от заявленных требований о взыскании с ответчика 42 000,00 руб. расходов за составление искового заявления и 5 000,00 руб. расходов за составление претензии.

Ходатайство истца об уточнении требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено судом, поскольку от аналогичных требований в части взыскания судебных издержек в указанном размере истец ранее отказался, заявленное уточнение уже рассмотрено судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 24.08.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ № 0188209817.

01.09.2021 ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается оттиском штампа о принятии входящей корреспонденции.

К заявлению ФИО1 приложил также документы, подтверждающие оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. 00 коп., договор оказания юридических услуг.

02.09.2021 по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

06.09.2021 по инициативе страховой организации ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение № АТ11352685, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 426 рублей 76 копеек, с учетом износа и округления – 67 500 рублей 00 копеек.

Письмом от 08.09.2021 страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

16.09.021 страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 67 500 руб.

25.09.2021 между ФИО1 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – договор цессии), согласно которому ФИО1 уступает, а общество принимает права требования в объеме, существующем на момент заключения договора цессии, возникшие из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП от 24.08.2021, включая денежные средства, взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы, выплаченной страховой организацией ФИО1

30.09.2021 в страховую организацию от истца поступило уведомление об уступке права требования с приложением договора цессии.

12.10.2021 в страховую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) страховщику в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о страховом возмещении в страховую организацию в размере 75 руб. и претензии.

16.10.2021 ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями возместить почтовые расходы на отправку претензий от 12.10.2021 и от 16.10.2021 - плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., выплатить финансовую санкцию.

Письмом от 18.10.2021 страховая организация в ответ на заявление (претензию) от 12.10.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письмом от 21.10.2021 финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 16.10.2021 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Норматив» независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатам которой составлено экспертное заключение от 31.01.2022 № У21-169264/3020-005.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 31.01.2022 № У-21-169264/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 688 руб., с учетом износа – 72 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022 № У-21-169264/5010-009 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ФОРТУНА» взысканы почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении в размере 75 руб., почтовые расходы на отправку претензии от 12.10.2021 в размере 90 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и страховым возмещением, выплаченным финансовой организацией, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 46 188,00 руб., неустойки в размере 78 981,48 руб., судебных издержек в размере 19 131,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в заявлении о возмещении убытков потерпевшим не выбран способ страхового возмещения. У ответчика на момент обращения потерпевшего отсутствовал договор с СТОА для проведения ремонта поврежденного ТС, в связи с чем страховое возмещение выплачено потерпевшему в денежной форме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей и запасных частей, неустойки, а также сопутствующих расходов.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта.

Доводы о том, что потерпевший не выбрал форму страхового возмещения, судом отклоняются.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО сказано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Между тем судом по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство осмотрено ответчиком, по результатам чего составлен соответствующий акт. В отсутствие доказательств предоставления потерпевшему сведений о наличии/отсутствии договоров со СТОА, предложений о заключении соглашения о выплате страхового возмещения ответчик возместил истцу причиненный вред с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Финансовым уполномоченным установлено отсутствие у страховой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Между тем доказательств в подтверждение указанного вывода материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что страховой компанией сведений потерпевшему об отсутствии у нее возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства не направлялось, предложений о заключении соглашения о выплате страхового возмещения материалы дела также не содержат.

Их указанных обстоятельств невозможно установить, из каких источников потерпевший должен был в сроки, установленные законом именно для страховой компанией, установить указанную невозможность организации восстановительного ремонта и отсутствия у страховой компании договоров со СТОА.

Суду также не представлены доказательства наличия и списка заключенных на момент подачи заявления потерпевшего и его разрешения страховой компанией договоров, заключенных последней со СТОА. При этом самостоятельно проверить эти сведения на официальном сайте компании невозможно в силу отсутствия возможности ретроспективного анализа сведений сайта, то есть проверки содержащихся на сайте сведений на конкретную дату в прошлом.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

В связи с этим доводы ответчика о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 31.01.2022 № У-21-169264/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 113 688 руб.

Оценив экспертное заключение ООО «Норматив», суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым доказательством по делу. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение указанной экспертизы. Допустимых и относимых доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, истец не представил. Истец не представил доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта. Основания для критической оценки указанного заключения отсутствуют.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В заключении ООО «Норматив» были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 67 500 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 46 188,00 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46 188,00 руб.

В части требования истца о взыскании установленной Законом об ОСАГО неустойки за период с 22.09.2021 по 11.03.2022 в размере 78 981,48 руб. судом учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 01.09.2021, в связи с чем начисление неустойки на невыплаченную сумму страхового возмещения является правомерным с 22.09.2021.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Судом учтено, действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Судом учтено, что истец является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. Общепринятым размером неустойки в деловом обороте считается 0,1 процент от суммы задолженности. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 8 000 руб. Взыскание неустойки в ином размере приведет к обогащению кредитора за счет должника.

Критерием соразмерности судом принята двукратная ключевая ставка, действовавшая в соответствующие периоды.

Указанные ставки неустойки применительно к рассматриваемым правоотношениям суд признает разумными, соразмерными нарушенному обязательству.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Учитывая изложенные, заявленные истцом требования о взыскании 2 000 руб. за услуги аварийного комиссара подлежат удовлетворению судом.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 руб. за составление заявления в страховую организацию.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Следует учитывать, что действующее правовое регулирование не предъявляет каких-либо требований к форме и содержанию составления претензии к страховщику в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Также законодатель не устанавливает каких-либо негативных последствий при несоблюдении такого рода требований. Содержание такого заявления не сопровождается каким-либо сложным правовым анализом, отягощенным изучением и выяснением объемного количества документов, обстоятельств и судебной практики, что свойственно при составлении процессуальных документов, отражающих позиции сторон по делу в судебных спорах при обеспечении состязательности судебного разбирательства. Суть составления претензии сводится к выражению волеизъявления правообладателя относительно реализации принадлежащих ему прав, обращенного к должнику в обязательственных правоотношениях. Для этого в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в претензии достаточно указать на сведения, позволяющие идентифицировать клиента, его страховой случай и имеющиеся требования.

Стоимость составления заявления о страховом возмещении является необоснованной. Истец не представил доказательств того, что для составления данного обращения ему потребовались специальные знания в данной области, привлечение которых также повлекло дополнительные издержки. Составление заявления о страховом случае в страховых компаниях осуществляется путем заполнения установленной компанией формы, в связи с чем к юридическим услугам не относится, доступно для всех лиц и не требует специальных знаний помимо необходимых реквизитов, в том числе полиса и ТС. Самостоятельное составление истцом документа, а не заполнение установленной формы является правом заявителя, но не может быть включено в расходы, подлежащие взысканию наряду с суммой страхового возмещения. В данной части требование удовлетворению не подлежит.

Почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 56,00 руб. по квитанции от 13.10.2021 суд признает документально не подтвержденными и не подлежащими взысканию, поскольку согласно материалам дела 13.10.2021 обществом в адрес страховщика направлены дополнения, тогда как претензия направлялась ответчику 08.10.2021. при этом направление дополнений к претензии в связи с не указанием заявителем всех расходов, подлежащих взысканию, относится к невнимательности последнего, тогда как расходы за ошибки или не вызванные действительной необходимостью изменения претензии не могут быть возложены на контрагента по спору. Иное свидетельствовало бы о возможности злоупотребления со стороны подателей заявлений и претензий.

Почтовые расходы в размере 75,00 руб. по направлению заявления финансовому уполномоченному признаются судом обоснованными и документально подтвержденными.

Документально подтверждены и являлись необходимыми расходы по внесению 15 000 руб. платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного. Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение. Указанным законом не предусмотрена возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному.

В настоящем случае истцом по спору выступает коммерческая организация, к которой перешло право от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность). Поскольку требования истца, в том числе о взыскании неустойки, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за разрешением разногласий, а в последующем и в суд, где правомерность его требований подтвердилась, понесенные расходы имеют вынужденный характер. Введение законодателем платности рассмотрения обращений финансовым уполномоченным в отношении требований цессионариев, приобретенных от физических лиц, не являющимися предпринимателя, не имеет значение, поскольку именно неправомерное поведение ответчика послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. Заключение договора цессии и переход прав сами по себе не возлагают на ответчика дополнительные расходы истца. В случае надлежащего исполнения обязательств на этапе предъявления претензий у истца отсутствовали бы основания для обращения к финансовому уполномоченному и необходимость нести в связи с этим расходы. Поэтому возложение на ответчика расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, находится в сфере рисков неправомерного поведения самого страховщика.

Следовательно, требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной за обращение к финансовому уполномоченному, подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 741,00 руб. по платежному поручению №72 от 14.03.2022.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного иска составляет 4 815,00 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 741,00 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 74,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46 188,00 руб. страхового возмещения, 8 000,00 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов в оплату услуг аварийного комиссара, 15 000,00 руб. расходов на обращение в финансовому уполномоченному, 75,00 руб. почтовых расходов, 4 741,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 74,00 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Командирова