Решение от 20 января 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-19201/2024
г. Краснодар
21 января 2026 года
Резолютивная часть решения от 10 ноября 2025 года

Полный текст судебного акта изготовлен 21 января 2026 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Журавель А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», г. Краснодар (ИНН <***>) к АО «Транснефть–Терминал», г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4251614,58 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», г. Краснодар (ИНН <***>) с исковым заявлением к АО «ПРОМСФЕРА», пос. Парковый (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 4251614,58 руб.

В судебном заседании 02.04.2025 г. произведена процессуальная замена ответчика с АО «ПРОМСФЕРА», пос. Парковый (ИНН <***>) на АО «Транснефть–Терминал», г. Новороссийск (ИНН <***>).

Истец в судебное заседание не явился. Ранее поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 27.10.2025 г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.11.2025 г. в 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ» (Подрядчик) и АО «ПРОМСФЕРА» (Заказчик) заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации Программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта № ПС-13-2022 от 31.05.2022 г. (далее – Контракт).

Согласно пункту 3.1. Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

Объектом Контракта является «Резервуар под нефть литер VII, площадь 201,0 кв. м, высота 10,0 м, объем 2000,0 куб. м (код 505). Капитальный ремонт РВСП-2000 №6» (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Подрядчику, составляет 21630000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством, в сумме 4326000 руб.

Согласно пункту 6.3.1.1. Контракта оплата аванса в размере 2595600 руб. производится на основании предоставления Подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии возврата аванса.

Во исполнение договорных обязательств, Подрядчиком предоставлена безусловная и безотзывная банковская гарантия возврата аванса № 10405171 от 03.06.2022 г. в размере 2593004,40 руб., выданная банком Гарантом - Акционерный Коммерческий Банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество»).

В соответствии с пунктом 6.3.1.1. Контракта Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 7786800 руб.

В ходе исполнения Контракта подрядчиком изначально выполнены и сданы работы на сумму 6215265,39 руб., заказчиком оплачены данные работы, в том числе: фактически оплачено 2692466,59 руб. и посредством зачета аванса в размере 3522798,80 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и не оспаривается истцом и ответчиком.

Далее, в связи с отсутствием на строительной площадке людских и технических ресурсов Подрядчика, ответственных за производство работ; нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ на срок более 30 дней; нарушением Подрядчиком срока завершения работ на срок более 15 дней, при том, что работы выполнены только на 23,95%, Заказчик расторг в одностороннем порядке Контракт с 21.07.2023 г., о чем уведомил подрядчика Уведомлением исх. № 01-07/341 от 30.06.2023 г. В связи с этим Подрядчик не позднее 07.07.2023 г. был обязан возвратить сумму выплаченного аванса в размере 4264001,20 руб.

Однако, Подрядчик в добровольном порядке сумму выплаченного аванса не вернул. В связи с этим Заказчик направил Банку-Гаранту требование о возврате аванса в пределах размера банковской гарантии в сумме 2593004,40 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Контракту и осуществил выплату денежных средств по требованию заказчика в заявленном размере, а затем в порядке регрессного требования, в судебном порядке взыскал с подрядчика уплаченные банком заказчику денежные средства.

Кроме того, Заказчик за неисполнение условий Контракта, выставил Подрядчику штрафные санкции в сумме 5191200 руб., из которых Подрядчик добровольно уплатил 121238 руб.

Оставшуюся сумму штрафных санкций подрядчик не выплатил. В связи с этим заказчик направил Банку-Гаранту требования о выплате неустойки в пределах размера банковской гарантии в сумме 2595600 руб.

Банк исполнил свои обязательства по Контракту и осуществил выплату денежных средств по требованию заказчика в заявленном размере, а затем в порядке регрессного требования, в судебном порядке взыскал с подрядчика уплаченные банком заказчику денежные средства.

Подрядчиком 15.12.2023 г. дополнительно сданы заказчику работы по Контракту на сумму 5094273,47 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по Контракту составила 11309538,86 руб. Размер стоимости выполненных работ истцом и ответчиком не оспаривается.

При оплате дополнительно сданных работ на общую сумму 5094273,47 руб. Подрядчик согласился зачесть ранее полученный и не возвращенный заказчику остаток аванса в размере 1670996,80 руб., учесть выставленный и неоплаченный остаток штрафных санкций в размере 2474362 руб., удержать Заказчиком обеспечительный платеж на гарантийный период в размере 5% на сумму 565476,94 руб. Согласие подрядчика подтверждается оригиналом счета подрядчика на оплату № 39 от 15.12.2023 г., представленным в материалы дела Заказчиком.

Остаток оплаты выполненных работ в размере 383437,73 руб. выплачен Заказчиком Подрядчику, что не оспаривается Подрядчиком.

Кроме того, по письму подрядчика сумма денежных средств в размере 605887,82 руб. выплачена заказчиком субподрядчику ООО «ПСК» за выполненные работы.

Далее, подрядчик не согласившись с произведенными между сторонами расчетами, 19.02.2024 г. обратился с претензией к заказчику в которой требовал оплатить задолженность перед подрядчиком в размере 4251250,58 руб. (которые сложились из 1052358,36 руб. суммы задолженности, 2593004,40 руб. убытков в связи с незаконными действиями по истребованию банковской гарантии и взысканию Банка – Гаранта данных денежных средств с подрядчика и 605887,82 руб. приобретенных материалов).

Заказчиком рассмотрена претензия и отклонена, как необоснованная.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения подрядчика в суд с требованием о взыскании задолженности с заказчика в размере 4251250,58 руб.

Истец (подрядчик) поддержал свои исковые требования в суде и дополнительно заявил следующее:

- заказчик необоснованно произвел зачет штрафных санкций без уведомления о проведении одностороннего зачета на сумму выполненных работ, согласно пункту 35.8 Контракта;

- сумма в размере 565476,94 руб. не является гарантийным удержанием, а является неосновательным обогащением, которое удерживается необоснованно;

- штрафные санкции в размере 2474362 руб. не признаются истцом как правомерные, так как основаны на пункте 29.14.3 Контракта, в котором указано, что они начисляются в размере 15% от цены контракта на основании расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика, по вине подрядчика;

- уже после расторжения договора и обращения к Банку-Гаранту, заказчиком приняты ранее выполненные подрядчиком работы на сумму 5094272,47 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 № 6 от 15.12.2023 г. При этом в данном акте период выполнения работ с 01.05.2023 г. по 20.07.2023 г. Указанное говорит о том, что истцом выполнялись работы в период расторжения Контракта и штрафные санкции начислены необоснованно;

- штрафные санкции, взысканные по банковской гарантии в размере 2959600 руб., являются достаточными для оплаты штрафных санкций по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, предоставил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее.

Требование о взыскании 1052772,36 руб. задолженности документально не подтверждено истцом, отсутствует расчет суммы задолженности. Ответчик не признает наличие такой задолженности перед истцом.

Действия ответчика по возврату не зачтенного аванса путем получения выплаты по банковской гарантии через Банк-Гарант являются законными и не противоречат условиям заключенного Контракта. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2593004,40 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании 605887,82 руб. за приобретенные материалы не обоснованно, так как расходы истца на приобретение материалов на данную сумму денежных средств им документально не подтверждены. Ответчик не признает наличие таких расходов истца.

Вместе с тем, по распоряжению истца аналогичная сумма денежных средств выплачена ответчиком субподрядчику ООО «ПСК» за выполненные работы.

В составе отзыва на исковое заявление имеется контррасчет взаимных расчетов сторон, из которого усматривается, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта. Задолженность за выполненные работы ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснил следующее:

Подрядчик при расчетах по Контракту не возражал о зачете авансового платежа, штрафных санкций и обеспечительного платежа 5% при расчетах за дополнительно выполненные работы, что подтверждается оригиналом счета подрядчика на оплату № 39 от 15.12.2023 г., представленным в материалы дела.

Суд, изучив доводы стороны, представленные в материалы дела доказательства, не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям:

Требования истца о взыскании задолженности в размере 1052772,36 руб. отклоняются, поскольку данная сумма требований документально не подтверждена истцом, отсутствует расчет суммы задолженности.

Действия ответчика по возврату не зачтенного аванса путем получения выплаты по банковской гарантии через банк-гарант в пределах размера банковской гарантии в сумме 2593004,40 руб. признаются судом законными, поскольку подрядчик в добровольном порядке сумму выплаченного аванса в размере 4264001,20 руб. не вернул. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2593004,40 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании 605887,82 руб. за приобретенные материалы также отклоняется судом, так как такие расходы истца на приобретение материалов на данную сумму денежных средств документально не подтверждены, отсутствует расчет суммы понесенных расходов.

Довод истца об отсутствии уведомления о проведении одностороннего зачета штрафных санкций на сумму выполненных работ, отклоняется судом по причине того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что подрядчик осведомлен о зачете штрафных санкций на сумму выполненных работ, не возражал об этом, что подтверждается оригиналом счета подрядчика на оплату № 39 от 15.12.2023 г., представленным в материалы дела заказчиком.

Довод истца о неосновательном обогащении ответчика отклоняется судом по причине того, что сумма в размере 565476,94 руб. не является неосновательным обогащением, а является обеспечительным платежом на гарантийный период в размере 5% от общей стоимости выполненных работ (11309538,86 руб.), который будет возвращен при миновании надобности по истечении гарантийного срока на выполненные работы.

Так в пункте 34.11. Контракта указано, что в случае одностороннего полного отказа Заказчика от исполнения Контракта, по основаниям, указанным в пункте 34.1. Контракта, подрядчик несет ответственность и исполняет обязательства Гарантийного срока, предусмотренные Статьей 28 Контракта.

В свою очередь, в пункте 28.6. Контракта установлено, что подрядчик исполняет все обязательства и несет ответственность за исполнение обязательств Гарантийного срока по принятым Заказчиком Работам в соответствии с настоящей статьей Контракта, если иное дополнительно не определено Заказчиком в соответствующем Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Судом установлено, что иное в Уведомлении о расторжении Контракта не предусмотрено.

Довод истца о том, что штрафные санкции в размере 2474362 руб. неправомерные, отклоняется судом по причине того, что штрафные санкции в общем размере 5191200 руб. рассчитаны в соответствии с пунктом 29.19. Контракта заказчиком верно, и не превышают 20%, от цены контракта, и признавались подрядчиком в досудебном порядке, что также подтверждается оригиналом счета подрядчика на оплату № 39 от 15.12.2023 г., представленным в материалы дела заказчиком.

Довод истца о том, что истцом выполнялись работы в период расторжения договора и штрафные санкции начислены необоснованно, отклоняется судом по причине того, что в соответствии с пунктом 21.5. Контракта сдача-приемка выполненных Работ осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3). В рассматриваемом случае формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 15.12.2023 г., то есть с нарушением срока выполнения работ, установленным пунктом 5.1 Контракта - не позднее 31.05.2023 г. Следовательно, штрафные санкции за нарушение условий Контракта обоснованно рассчитаны и начислены заказчиком.

В свою очередь, документы, подтверждающие направление подрядчиком в адрес заказчика Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3) непосредственно после завершения работ - 20.07.2023 г., истцом (подрядчиком) не предоставлены.

Также судом рассмотрено и отклоняется заявление истца о снижении размера неустойки по следующим основаниям:

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. Однако, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (истца). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика (истца), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. № 6-О и от 15.01.2015 г. № 7-О).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками (истцами) доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Истцом не представлены доказательства исключительности и явной несоразмерности для уменьшения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления) – в рассматриваемом случае на истца.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67 и 68, часть 2 статьи 71 АПК РФ), истец в нарушение требований статей 65 и 66 АПК РФ не представил; заявление о применении статьи 333 ГК РФ не обосновал.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).

Истец в течение длительного времени с момента удержания штрафов никак не пытался урегулировать разногласия в досудебном порядке, доводя разрешение спора до судебного разбирательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что со стороны истца допущено нарушение условий Контракта.

Согласно абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению истца на основании статьи 333 ГК РФ суды должны исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Истец не опроверг фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) относительно существа заявленных возражений.

Штрафная неустойка начислена заказчиком в соответствии с Контрактом, исходя из установленной ставки и на основе принимаемых сторонами данных. Таким образом, основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №№ 56-20664/2017, А56-23170/2017, №А56-17289/2017, №А56-19334/2017, А56-28405/2017, А56-50850/2017, А56-44764/2017, А56-79350/2017, А56-62536/2017, А56-91703/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-166352/2019, А40-165970/2019, А40-164973/2019, А40-166424/2019, А40-166013/2019, А40-165902/2019, А40-165210/2019, А40-164960/2019, А40-166420/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд с исковым заявлением) размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 44258 руб.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, уплату государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, следует возложить на истца и взыскать в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ЮГСТРОЙМОНТАЖ», г. Краснодар (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 44258 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.С. Чуриков