Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А53-5013/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5013/23
24 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ 1" ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании штрафа,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022,

установил:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ 1" о взыскании 949 000 руб. штрафа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что муниципальными контрактами установлено ограничение общей суммы штрафных санкций. Общая сумма всех пеней и штрафов, налагаемых на перевозчика, не может превышать указанной суммы, то есть не может быть больше нуля. Требование о взыскании штрафа за выпуск на линию автотранспортных средств в количестве большем, чем установлено условиями контрактов, является незаконным. Департаментом заявлено требование за каждое нарушение, а не по одному требованию. Доказательства отсутствия отопления не представлены. Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить. Указала на несостоятельность доводов ответчика. Размер штрафа установлен контрактом за каждое нарушение. Выпуск на линию автотранспортных средств в количестве большем, чем установлено условиями контрактов, также является нарушением графика, т.е. условий контракта. Отсутствие отопления установлено комиссией, при проверке предлагается включить отопительный прибор, который в рассматриваемом случае не работал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из искового заявления, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" ( заказчик) и ООО "Янтарь-1" ( перевозчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам NN 65,65а,67,83 от 05.10.2018 (далее по тексту - контракт).

Предметом вышеуказанного контракта 1, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам в соответствии с требованиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта 1, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к Контракту).

Согласно пункту 6.2.1 контракта 1, перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контракта 1 перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта 1, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контракту, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контракта 1 перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В соответствии с пунктом 5.1.6 контракта 1 заказчик вправе в любое время проверять выполнение перевозчиком условий контрактов, запрашивать и получать необходимую для этого информацию, проверять работу перевозчика на любом этапе хозяйственно-экономической деятельности, связанной с перевозкой пассажиров и выполнением обязательств, контролировать качество предоставляемых пассажирам услуг.

В силу подпункта 3.2.11 пункта 3.2 технического задания контракта 1 перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации Центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 (далее - Постановление) было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 Технического задания, подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением Перевозчиком условий Контракта 1 и на основании Информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦЦС, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) Контракта 1, а именно, нарушены следующие пункты Технического задания:

пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления ответчиком выпуска ТС на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями Контракта 1.

Пунктом 7.7 Контракта 1, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Перевозчиком обязательства, предусмотренного Контрактом 1, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Также, между истцом и ответчиком также был заключен муниципальный контракт N 16/20 от 03.03.2020 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам (далее по тексту - Контракт 2).

Согласно пункту 1.1 контракта 2, перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к Контракту 2.

Согласно пункту 6 приложения n 1 к контракту 2, графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

В соответствии с Приложением N 8 к Контракту 2 заказчик осуществляет контроль исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, посредством линейного контроля и (или) оперативного контроля.

Пунктом 1 приложения n 8 к контракту 2 установлено, что линейный контроль производится Заказчиком самостоятельно, либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

Пунктом 2 приложения n 8 к контракту 2 установлено, что оперативный контроль осуществляется Заказчиком посредством системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, систем видеонаблюдения и других технических средств объективного контроля, учет выполнения Подрядчиком объемов перевозки, в том числе учет параметров движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющей функции ЦЦС, по данным системы спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно подпункту 1 пункта 3 приложения n 8 к контракту 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение перевозчиком обязательства по выпуску тс в количестве, установленном контрактом. Факт нарушения подтверждается актами (информацией) ЦЦС.

Согласно подпункту 6 пункта 3 приложения n 8 к контракту 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком правил посадки (высадки) пассажиров. Не допускается проезд остановочного пункта, предусмотренного Приложением N 1 без остановки для посадки (высадки) пассажиров.

Приложением N 1 к Приложению N 8 к Контракту 2 установлено максимальное количество отступлений от требований к качеству осуществления перевозок.

В соответствии с Приложением N 8 к Контракту 2 в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) Подрядчик совершил отступлений от требований Контракта 2 больше максимального количества, предусмотренного Приложением N 1 к Приложению N 8, Подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 Контракта 2.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контракта 2 составляет 1000,00 рублей.

Как указывает истец, ответчиком в период с октября 2022 по декабрь 2022 года вышеуказанные пункты неоднократно нарушались. Факты нарушения подтверждены информацией ЦЦС, а также актом проверки транспортных средств.

По фактам вышеуказанных нарушений контракта 1 и контракта 2, истцом в адрес ответчика были направлены претензии NN 615-22; 616-22; 617-22; 618-22; 619-22; 620-22; 671-22; 672-22; 673-22; 674-22; 675-22; 676-22; 49-23; 50-23; 51-23; 52-23; 53-23; 54-23 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 949 000.

Согласно информации с сайта https://www.pochta.ru/tracking, претензии ответчиком получены. Реестр претензий (содержащий номер, дату, период нарушений, сумму претензии; номер почтового идентификатора, дату отправки претензии истцом и дату их получения Ответчиком), Реестры отправленной корреспонденции и информация с сайта https://www.pochta.ru/tracking прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем, ответчик штраф не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 949 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 14 Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Федерального закона "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦДС, и актами проверок.

Проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд признал его выполненным верно.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, судом отклоняются ввиду следующего.

Доводы о том, что размер взыскиваемого штрафа не может превышать цену контракта, которая равна 0 рублей, отклоняются, поскольку указанная цена является математическим результатом при определении цены, с учетом обязанности перевозчика оставлять полученную им плату за проезд пассажиров и провоз багажа в своем распоряжении, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным. Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения. В данном случае ответчик получает плату за выполняемые работы по муниципальному контракту опосредованно, не от истца, а в виде провозной платы от граждан, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 N 15АП-1523/2023 по делу N А53-38832/2022).

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь установлены, в том числе условиями контракта, приложениями (технического задание). Право истца по иным спорам начислять штраф по одному требованию за несколько нарушений не ограничивает право истца в рассматриваемом случае начислить штраф за каждое нарушение, что предусмотрено условиями контрактов.

Довод общества о том, что муниципальные контракты не содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку необеспечение планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением N 1 к контракту, свидетельствует о несоблюдении согласованных в контракте условий. Оценка последствий спорного нарушения - выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами, не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта. Общество не обосновало со ссылками на конкретные доказательства необходимость выпуска транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено контрактами (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 N Ф08-1530/2023 по делу N А53-16057/2022).

Отсутствие отопления в салоне противоречит условиям контрактов и техническому заданию к ним, подтверждено актом проверки, подписанным комиссионно. Из пояснений представителя департамента следует, что по требованию проверяющих включить отопительный прибор было установлено, что он не работал. Неоднократное несоблюдение обществом условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания.

С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в заявленной истцом сумме 949 000 руб. подтвержден материалами дела, в том числе всеми указанными в иске и дополнительно представленными истцом актами проверок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд признает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки на сумму 949 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяя этот размер штрафа, суд основывается на том, что штраф должен оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера штрафа, суд руководствовался и принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Судом установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров.

В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков Департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут. Доказательств наличия убытков Департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

В рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер заявленных требований до 70% от заявленной суммы, что составляет 284 700 руб. штрафа. Данный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, при этом является эффективным инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Суд оценил возможные финансовые и иных негативные последствия для каждой из сторон.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 284 700 руб. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относятся на ответчика, с учетом применения ст. 333 ГКУ РФ, освобождения истца от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ 1" в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону 284 700 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЯНТАРЬ 1" в доход федерального бюджета 6 594 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва