Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А50-22729/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22729/2022
15 мая 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» (614042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственное автономное учреждение Пермского края «Многофункциональный Миграционный центр» (614042, <...> д. стр98К; ОГРН <***>, ИНН <***>).

2) Публичное акционерное общество «Т Плюс» (143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф.506, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс»: 614990, <...>).

о взыскании 1 183 905 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.03.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены. установил:

Истец, Акционерное общество «ГалоПолимер Пермь» обратилось в суд с требованием к ответчику, ООО «НОВОГОР-Прикамье», о взыскании


80 303 руб. 47 коп. задолженности за транспортировку сточных вод за период июль 2019 года, 393 846 руб. 68 коп. за период с 16.08.19 по 13.03.23 (с учетом принятого уточнения).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения. Возражает против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, считает данный срок не пропущенным, также не согласен с доводами о просрочке кредитора.

Ответчик против иска возражает по доводам отзыва и дополнений к нему. Указал, что в части объемов разногласий у сторон не имеется, все расчеты сверены. Полагает, что у истца не имеется правовых оснований взыскивать задолженность за июль 2019 года ввиду пропуска срока исковой давности.

Против взыскания неустойки за весь спорный период возражает, ссылаясь на просрочку кредитора, указывает, что первые предметные данные по сетям были получены позже, после проведения сверки объемов с 15.09.2020 ответчик имел определенность и возможность произвести оплату.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по иску.

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание продолжено 04 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ, организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной


системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

На основании пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ предусмотрено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Обязанности транзитной организации по оказанию услуг транспортировки воды и стоков и встречная обязанность гарантирующей организации по оплате оказанных услуг предусмотрены статьями 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ.

Между сторонами заключен договор от 31.01.22 № 110-2022/01-085 на оказание услуг по транспортировке сточных вод.

В период с июля 2019 по декабрь 2019 года истец оказал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.

Объем оказанных услуг составил 31 995,7 куб. м. на сумму 722 974 руб. 83 коп., в связи с чем истец обратился в суд о взыскании 1 183 905 руб. 35 коп. Большая часть задолженности погашена ответчиком после принятия иска к производству.

Разногласия возникли по вопросу оплаты задолженности за транспортировку сточных вод за период июль 2019 года в сумме 80 303 руб. 47 коп. и неустойки в сумме 393 846 руб. 68 коп. за период с 16.08.19 по 13.03.23.

Суд полагает доказанным наличие задолженности за транспортировку сточных вод за период июль 2019 года в сумме 80 303 руб. 47 коп., срок давности за данный период не пропущен.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.


В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту – Постановление), при применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 26 Постановления если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.10 Постановления, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском 12 сентября 2022 года (отметка в штемпеле входящей корреспонденции).

Как следует из материалов дела истцом заявлен период взыскания - июль 2019 года.

Срок оплаты оказанных услуг за июль 2019 г. – не позднее 15 августа 2019 г. (согласно п.53 Правил № 644, а также п.3 ст.17 закона № 416, расчетным периодом признается календарный месяц, оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Таким образом, начало течения срока исковой давности за взыскание задолженности за июль 2019 года начал течь 16 августа 2019 года.

На момент направления искового заявления, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора (продляющий срок


давности на 30 календарных дней – до 12 августа 2019 года), срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности не истек.

Также истец заявил о взыскании пени на основании п. 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в размере 393 846 руб. 68 коп. за период с 16.08.19 по 13.03.23 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик возражает относительно периода начисления данной неустойки, считая, что до 15.09.2020, правовой обязанности и возможности производить указанную оплату у ответчика не было. Ответчик указывает на виновную просрочку кредитора за предыдущий период начисления неустойки. Истец отказался предоставить Ответчику, документы, которые могли бы дать возможность ответчику определить сам факт наличия основного обязательства и его стоимость. Истец не совершил необходимых действий, определяющих возможность оплаты его услуг, которые определены условиями законодательства, условиями заключенного договора и следуют из устоявшихся обычаев отношений гарантирующей организации и транзитных организаций.

Оценив указанные доводы сторон, суд находит позицию ответчика о просрочке кредитора обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для определения обязательств перед транзитной организацией, гарантирующая организация должна обладать сведениями о наличии предмета отношений: данными о правах на сети, которые участвуют в перемещении ресурса абонентам, а также данными о том, что эти сети являются предметом тарифного регулирования, то есть, определены ценой, по которой должна производиться оплата услуг.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что переписка сторон в отношении объектов сетевого имущества и подача документов определяющих наличие сети с протяженностью, а также наличием присоединенных абонентов и границ ответственности началась с 14.09.20 г. (дата предоставления истцом технического паспорта на сеть).

До предоставления информации на сети у ответчика не было возможности определить предмет договора.

Согласно ч. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении и водоотведении № 416- ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до


установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

То есть законодатель императивно закрепил невозможность оплаты услуг владельцев сетей, если не будет установлено в отношении этих сетей тарифа на транспортировку ресурса.

Суд принимает во внимание, что наличие правоустанавливающих документов само по себе не свидетельствует о транспортировке, существует необходимость проведений натурных осмотров, составления актов обследования, а также необходимость проверки учета объектов сетевого имущества при установлении тарифа истцу на конкретный период регулирования.

В силу вышеизложенного исковые требования в части неустойки подлежат удовлетворению частично за период с 15.09.20 по 13.03.23 в сумме 264 781 рубль 98 коп.

В соответствии ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ГалоПолимер Пермь» задолженности в сумме 80 303 руб. 47 коп., пени в сумме 264 781 руб. 98 коп., расходы по госпошлине в сумме 21 375 руб. 09 коп.

Начислять на сумму долга 80 303 руб. 47 коп. неустойку по правилам п. 49 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, начиная с 14.03.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «ГалоПолимер Пермь» из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 670 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Р.В.Трубин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 0:48:00

Кому выдана Трубин Родион Викторович