Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А62-54/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

31.10.2022 Дело № А62-54/2021


Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2022

Полный текст решения изготовлен 31.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А62-54/2021 по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 13116,01 руб., законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (на долг за ноябрь 2020 года), в сумме 59,02 руб., законной неустойки, на сумму задолженности 13116,01 руб. начисленной с 01.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований от 24.03.2021),


при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -, ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании 13116,01 руб. стоимости потребленной в ноябре 2020 года электрической энергии, 59,02 руб. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (на долг за ноябрь 2020 года) и законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной от 25.06.2021 и кассационной от 04.10.2021 инстанциями, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 13175,03 руб., в том числе стоимость потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года в размере 13116,01 руб. и законную неустойку, начисленную за период с 19.12.2020 по 31.12.2020 (на долг за ноябрь 2020 года), в сумме 59,02 руб. с начислением неустойки 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности., а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

27.05.2022 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.04.2021 по делу № А62-54/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела объем энергопотребления ИП ФИО2 в спорный период определялся с учетом (вычетом) энергопотребления субабонентов, в частности, из объема потребления, определенном по показаниям прибора учета предпринимателя вычитался объем электрической энергии, потребленный субабонентом ОАО "Жилищник" в точке поставки: общежитие <...>.

В настоящем деле истцом была предъявлена ответчику стоимость объема электроэнергии с учетом вычитания объема потребления субабонента ОАО "Жилищник" по указанной точке поставки, исчисленного исходя из норматива потребления, поскольку гарантирующий поставщик счел прибор учета указанного субабонента нерасчетным (истек срок поверки).

Однако, в последующем в рамках рассмотрения дела № А62-6263/2020 решением суда от 31.01.2022 (вступило в законную силу 02.03.2022) АО "АтомЭнергоСбыт" взыскало с ОАО "Жилищник" в свою пользу стоимость потребленной в ноябре 2020 года электроэнергии, объем которой по точке поставки: общежитие <...>, исчислен по показаниям прибора учета. Данное решение суда вступило в законную силу.

Предприниматель полагает, что указанное обстоятельство должно признаваться вновь открывшимся и позволяет пересмотреть решение суда от 09.04.2021 по настоящему делу, поскольку с учетом определения энергопотребления субабонента ОАО "Жилищник" по показаниям прибора учета долг ИП ФИО2 перед АО "АтомЭнергоСбыт" за ноябрь 2020 года отсутствовал.

АО "АтомЭнергоСбыт" подтвердило факт взыскания с ОАО "Жилищник" за ноябрь 2020 года по указанной точке поставки стоимости электроэнергии, объем потребления которой определен по показаниям прибора учета, по запросу суда представил справочный расчет, согласно которому с учетом такого исчисления объема потребления субабонента ОАО "Жилищник" задолженность ИП ФИО2 перед АО "АтомЭнергоСбыт" за ноябрь 2020 года на дату исполнения обязательства отсутствовала. Однако, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего Кодекса являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ раскрыто, что является вновь открывшимися и новыми обстоятельствами.

В частности, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание указанного института пересмотра судебных актов привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума № 52).

Исследовав представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что заявление ИП ФИО2 подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что определение объем электропотребления субабонента ОАО "Жилищник" в точке поставки: общежитие <...> влияет на определение объема обязательств ИП ФИО2 перед гарантирующим поставщиком.

ИП ФИО2 не является участником правоотношений между АО "АтомэнергоСбыт" и ОАО "Жилищник", следовательно, предприниматель не может влиять на их расчеты друг с другом.

Определение гарантирующим поставщиком объема потребления ОАО "Жилищник" по указанной точке поставки за ноябрь 2020 года по показаниям прибора учета не было и не могло быть известно заявителю до вступления в законную силу решения суда от 31.01.2022 по делу № А62-6263/2020.

Однако, данное обстоятельство неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В противном случае на стороне АО "АтомэнергоСбыт" возникает неосновательное обогащение, поскольку гарантирующий поставщик в результате этих двух судебных актов (решение по настоящему делу и по делу № А62-6263/2020) за один и тот же объем поставленной электроэнергии получил двойную оплату и с ИП ФИО2 и с ОАО "Жилищник", что нельзя признать правомерным и данная судебная ошибка должны быть устранена.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения суда от 09.04.2021 по делу № А62-54/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.04.2021 по делу № А62-54/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Е.Г. Бажанова