Решение от 1 июля 2019 г. по делу № А19-12925/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12925/2019

«01» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019. Полный текст решения изготовлен 01.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВО СИБИРИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671110 Респ БУРЯТИЯ р-н ТАРБАГАТАЙСКИЙ с ВОЗНЕСЕНОВКА ул НОВАЯ д. 33)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318385000078157, ИНН <***>)

о взыскании 651 357 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВО СИБИРИ" (далее – ООО "ТОПЛИВО СИБИРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 651 357 руб. 50 коп, из них: 500 000 руб. – предоплата по договору поставки нефтепродуктов от 28.11.2018 №11/28, 151 357 руб. 50 коп. – пени за нарушение сроков поставки.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

От истца поступили письменные пояснения во исполнение определения суда от 28.05.2019, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2018 между ООО "ТОПЛИВО СИБИРИ" (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) подписан договор поставки №11/28, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты (именуемые в дальнейшем «продукция») по ценам, в ассортименте, в объеме, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами письменно в приложениях к настоящему договору (в дальнейшем «Приложение»), которые являются неотъемлемой его частью. Ссылка в Приложении на настоящий договор обязательна (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора каждое Приложение является отдельным соглашением, заключенным в рамках настоящего договора. Каждое последующее Приложение не отменяет и не приостанавливает действий предыдущих Приложений ни полностью, ни в частности, если только в нем не указано иное.

Согласно пункту 3.1 договора сроки оплаты покупателем поставляемой/поставленной поставщиком продукции согласуются сторонами в Приложении.

Дополнительным соглашением от 03.12.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара – 1 009 050 руб., условия и срок поставки, условия оплаты – 50% предоплата, 50 % в течение рабочего дня с момента отгрузки.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 04.12.2018 №69 платёжным поручением от 05.12.2018 №44 истец перечислил ответчику предоплату в размере 500 000 руб.

Вместе с тем, ответчик согласованный товар в предусмотренные договором сроки не поставил.

Письмом от 14.01.2019 ответчик обязался исполнить обязательства по отгрузке товара не позднее 10.02.2019.

Поскольку в указанный срок ответчик товар также не поставил, истец направил ответчику претензию от 03.04.2019 №14 с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 500 000 руб., об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 580 203 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик обращение истца оставил без ответа и удовлетворения истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 28.11.2018 №11/28 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 28.11.2018 №11/28 и дополнительного соглашения от 03.12.2018 к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на сумму 500 000 руб. по платежному поручению от 05.12.2018 №44. Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 03.12.2018 отгрузка осуществляется автомобильным транспортом поставщика в течение трех дней после получения предоплаты.

Согласно платежному поручению №44 предоплата товара осуществлена истцом – 05.12.2018, следовательно, крайним сроком для поставки товара является 10.12.2018 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Доказательства поставки товара к вышеназванному сроку в материалы дела не представлены.

Факт неисполнения обязательств по поставки товара ответчиком не оспаривается.

Кроме того, письмом от 14.01.2019 ответчик обязался исполнить обязательства по отгрузке товара не позднее 10.02.2019.

Вместе с тем доказательства поставки товара к указанному сроку в материалы дела также не представлены.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/2013.

Претензией от 03.04.2019 №14, направленной ответчику 03.04.2019, ООО "ТОПЛИВО СИБИРИ" заявило об отказе от договора поставки и потребовало от предпринимателя возвратить сумму предоплаты в размере 500 000 руб.

Доказательств поставки товара истцу на согласованную сумму до предъявления данной претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб. суду не представлено.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора от 28.11.2018 №11/28 в размере 500 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставки товара ответчиком не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 500 000 руб. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ИП ФИО2 денежных средств за счет ООО "ТОПЛИВО СИБИРИ", в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТОПЛИВО СИБИРИ" в размере 500 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением срока поставки товара истец начислил ответчику неустойку в размере 151 357 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости указанной продукции.

Истец начислил ответчику неустойку по указанному пункту договора за нарушение сроков поставки товара за период с 09.12.2018 по 07.05.2019 на сумму стоимости непоставленого товара – 1 009 050 руб., исходя из размера неустойки – 0,1%, в размере 151 357 руб. 50 коп.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком не оспорен.

Проверив расчет ООО "ТОПЛИВО СИБИРИ", суд установил, что расчет произведен истцом неверно в силу следующего.

Истец начисляет неустойку за нарушение срока поставки товара – с 09.12.2018, вместе с как установлено судом ранее, с учетом даты перечисления истцом предоплаты – 05.12.2018 и положений статьи 193 Гражданского кодекса РФ, крайним сроком для поставки товара является 10.12.2018, следовательно, начисление неустойки за просрочку поставки товара правомерно производить – с 11.12.2018.

Истец начисляет неустойку до 07.05.2019.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

В настоящем случае истец претензией от 03.04.2019 №14 со ссылкой на пункт 1 статьи 463 ГК РФ заявил об отказе от договора поставки и потребовал возврата предоплаты.

Указанная претензия от 03.04.2019 №14 направлена по юридическому адресу ответчика почтовым отправлением №67000029443753.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (в рамках настоящего спора по дополнительному соглашению от 03.12.2018).

Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление №67000029443753 ответчиком не получено, 06.05.2019 выслано обратно отправителю – истцу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что до момента обратной отправки почтового отправления №67000029443753 – 06.05.2019, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить отправление, направленное истцом 03.04.2019, либо уведомить покупателя о смене адреса.

Таким образом, суд признает правомерным начисление неустойки за просрочку поставки товара до 06.05.2019.

Кроме того, истец начисляет неустойку из ставки – 0,1%, тогда как в пункте 7.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости указанной продукции.

Определением от 28.05.2019 суд предлагал истцу обосновать начисление пени из размера 0,1%.

В представленных пояснениях истец указал, что из смысла пункта 7.3 договора размер пени находится в пределах от 0,01% до 2%, истец вправе применить размер пени в этом пределе не превышающий 2%.

Суд данные доводы истца признает необоснованными, основанными на неверном толковании условий договора. В настоящем случае, сторонами согласована неустойка в размере 0,01% от суммы, не поставленной в срок продукции, но не более 2% от стоимости указанной продукции, то есть 2 % от стоимости продукции это верхний предел суммы неустойки и в том случае, если начисленная за период неустойка превышает данный предел, покупатель вправе требовать неустойку в размере 2 % от стоимости продукции.

В связи с чем, судом произведён перерасчет неустойки в следующем порядке:

- за период с 11.12.2018 по 06.05.2019 (147 дней) на стоимость непоставленного товара – 1 009 050 руб., исходя из размера неустойки – 0,01%, в размере 14 833 руб. 04 коп., не превышающем 2% от стоимости товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 14 833 руб. 04 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления к производству арбитражным судом истцу, исходя из его имущественного положения, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 16 027 руб.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 514 833 руб. 04 коп., против заявленных 651 357 руб. 50 коп., соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 359 руб. 26 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 667 руб. 74 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТОПЛИВО СИБИРИ" основной долг в размере 500 000 руб., неустойку в размере 14 833 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 12 667 руб. 74 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВО СИБИРИ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 359 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева