Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А09-1711/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1711/2024
город Брянск
08 октября 2024 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование», г.Москва (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск (ИНН <***>),

третье лицо: АО «Почта России»,

о взыскании 22500 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 17.09.2024 объявлялся перерыв до 24.09.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 24.09.2024 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 08.10.2024. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОН» о взыскании 22500 руб. 00 коп. ущерба, выплаченного в связи с затоплением квартиры по адресу: <...>.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.

Ответчик в письменном отзыве на иск просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сбербанк Страхование» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор добровольного страхования имущества от 02.10.2022 №001WS4280148299. По условиям договора страхования застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <...>.

18.10.2022 произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из акта обследования аварии от 21.10.2022, в квартире по адресу: <...>, в результате протечки конденсата из труб фановой канализации на техническом этаже произошло попадание в санузел квартиры №36. В результате в санузле имеется разбухание верхней стенки шкафа и верхней горизонтальной полки шкафа.

Признав затопление квартиры страховым случаем, ООО «Сбербанк Страхование» выплатило собственнику квартиры - ФИО1 страховое возмещение в размере 22500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022 №229432 (л.д.14).

Полагая, что ущерб, причиненный в результате затопления, должен быть возмещен за счет средств управляющей компании ООО «КОН», в управлении которой находится многоквартирный дом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Факт причинения имущественного вреда по причине затопления квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате протечки конденсата из труб фановой канализации на техническом этаже и попадание в санузел квартиры №36, подтверждается материалами дела - актом обследования аварии от 21.10.2022, подписанным председателями ООО «КОН», а также потерпевшим - собственником квартиры ФИО1 (л.д.39).

Из материалов дела усматривается, что истцом было выплачено страховое возмещение собственнику квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с полисом страхования от 02.10.2022 №001WS4280148299. Стоимость выплаченного страхового возмещения составила 22500 руб. 00 коп. (л.д.15).

На основании ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, в рассматриваемом случае кухонный канализационный стояк, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, возложена на управляющую организацию.

Из материалов дела усматривается, что причиной залития квартиры явилась протечка конденсата из труб фановой канализации на техническом этаже и попадание в санузел квартиры №36.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, суд считает, что причиной залития квартиры явилась течь из труб фановой канализации на техническом этаже, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Ответственность за техническое состояние такого имущества возлагается на управляющую компанию.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как уже указывалось выше, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств того, что ответчик принимал все должные предупредительные и профилактические меры по содержанию общего имущества, последним в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что данная авария была вызвана неправомерными действиями иных лиц (ст. 65 АПК РФ).

Возражения ответчика о несоблюдении обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, приведенные в письменном отзыве на исковое заявление, отклонены судом, по следующим обстоятельствам.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Между тем, истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии. Как следует из ответа Почты России от 27.05.2024 №Ф82-04/331755 почтовое отправление №80106191628187 было вручено адресату 05.01.2024, что также подтверждается информацией с сервиса по отслеживанию почтовых отправлений. Истец, представивший надлежащие доказательства направления в адрес ответчика досудебной претензии, не несет ответственность за действия третьих лиц по вручению почтовых отправлений. Более того, в письменном отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что 11 января 2004 года им было получено исковое заявление. Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.02.2024 исковое заявление было принято к производству суда. То есть с 11.01.2024 по 29.02.2024 ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, но за этот период времени (более месяца) не предпринял каких-либо действий для урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При совокупности сложившихся условий, суд приходит к выводу об обоснованности по праву предъявленных к ответчику требований в связи с чем, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 25.01.2024 №28207.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.163, 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОН», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», <...> руб. 00 коп. убытков и 2000 руб.00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.