Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А28-5885/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации




РЕШЕНИЕ


18 февраля 2022 года

Дело № А28-5885/2021



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "НОЛИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОЛИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (далее также – Завод) о взыскании 297 748 рублей 00 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом ответчику на основании актов от 25.06.2019 № 86, от 08.07.2019 № 99, от 09.07.2019 № 100, а также о взыскании судебных издержек в размере 35 000 руб. 00 коп. (расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи), связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по вывозу (транспортированию) отходов, предусмотренных договором от 22.12.2016 № 3 и фактически оказанных истцом ответчику в период июнь-июль 2019 года.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, а также дополнения к отзыву в которых просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что договор от 22.12.2016 №3 прекратил действие 31.12.2017, в связи с этим его условия не применимы к отношениям сторон, сложившимся в 2019 году; спорные акты возмездного оказания услуг не содержат ссылку на указанный договор как основание их составления, счета-фактуры истцом не оформлялись, к оплате не предъявлялись; оспаривает факт оказания услуг в спорный период; полагает, что у истца отсутствует лицензия на осуществляемый вид работ (услуг); по требованию об оплате судебных расходов на представителя указывает, что расходы фактически не понесены, стоимость юридических услуг полагает завышенной.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании ответчика.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Обществом (исполнитель) и Заводом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 22.12.2016 № 3 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заявкам заказчика производить вывоз (транспортирование) отходов, в том числе опасных отходов I-IV классов опасности с объекта заказчика (г. Кирово-Чепецк, промплощадка завода ул. Производственная, 6) на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующей передачей отходов в ООО «Эко-Трейд» для обработки, утилизации, обезвреживания и размещения (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 г., а в части оплаты действует до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

Общество в период июнь-июль 2019 года оказало Заводу услуги по утилизации промывных вод, промывного растворителя, услуги транспортирования, о чем Обществом составлены акты от 25.06.2019 № 86 на сумму 106 644 рубля, от 08.07.2019 № 99 на сумму 119 440 рублей, от 09.07.2019 № 100 на сумму 71 664 рубля, выставлены счета на оплату. Акты направлены в адрес Завода 08.06.2020, получены им 11.06.2020, со стороны Завода не подписаны, исполнителю не возвращены.

Обществом в адрес Завода направлены претензионные письма с требованием об оплате задолженности, которые Заводом получены 18.02.2020, 02.09.2020. Претензии оставлены без удовлетворения. В ответе от 18.09.2020 № 1063 Завод оспаривает факт оказания истцом услуг, указывает на прекращение действия договора от 22.12.2016 №3.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями возмездного оказания услуг и подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах (подраздел 1 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела (в т.ч. объяснения сторон, счета на оплату за 2019 г.) следует, что в 2019 году между сторонами продолжали складываться отношения по оказанию услуг, предусмотренных договором №3 от 22.12.2016.

Факты оказания услуг подтверждаются односторонними актами истца, путевыми листами грузового автомобиля, паспортов отходов и актов приема-передачи отхода от 25.06.2019, от 08.07.2019, от 09.07.2019. Указанный факт следует также из подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за 2019 год, в котором сторонами отражены реквизиты (номера, даты) актов по спорным услугам и указана их стоимость.

Ответчик не представил суду достаточных доказательств, опровергающих достоверность указанных доказательств истца. Представленные ответчиком доказательства (в т.ч. счета на оплату услуг, оказанных в иные периоды, справка-акт ООО "Эко-Трейд" от 03.10.2019, и др.) и указанные в них обстоятельства сами по себе не исключают факты оказания истцом спорных услуг, подтвержденные представленными истцом доказательствами.

Ответчик не опроверг обоснованность указанной в актах стоимости услуг истца, в том числе не представил суду доказательства иной цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии у истца лицензии на перевозку отходов не соответствуют действительности (в деле имеется лицензия истца от 01.06.2016), а также не имеют правового значения (пункт 89 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком истцу указанных услуг.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности в сумме 297 748 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 35 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2020 (далее – договор), подписанный между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель, ИП ФИО2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с настоящим договором и протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены от 05.08.2020 №7 стоимость услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей, в том числе:

- 5 000 рублей - изучение и правовая оценка документов клиента в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: от 25.06.2019 № 86, от 08.07.2019 № 99, от 09.07.2019 № 100)

- 30 000 рублей - подготовка искового заявления в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности за оказанные услуги (выполненные работы) по договору от 22.12.2016 № 3, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг по актам: по актам: от 25.06.2019 № 86, от 08.07.2019 № 99, от 09.07.2019 № 100, подготовка и направления дела в Арбитражный Суд Кировской области (пункт 3 протокола).

14.05.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки работ № 7, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по изучению и правовой оценки документов клиента в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности по вышеуказанным актам; по подготовке искового заявления в отношении ООО «КЧЗ «Агрохимикат» по взысканию задолженности по вышеуказанным актам, подготовке и направлению дела в Арбитражный Суд Кировской области. Претензий и возражений по стороны заказчика предъявлено не было.

Услуги исполнителя по договору оплачены заказчиком в полном объеме. В подтверждение в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.08.2020 №54, по которым ИП ФИО2 получил 35 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг.

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований; цена иска; продолжительность рассмотрения и сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1, пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В связи с этим, учитывая цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оказанию юридической помощи, в сумме 30 000 руб.

При принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине.

Цене иска соответствует государственная пошлина в сумме 8954 рубля 96 копеек, которая с учетом результата рассмотрения настоящего дела и на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЛИНСКИЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

денежные средства в сумме 297 748 (двести девяносто семь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 00 копеек – задолженность;

денежные средства в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИРОВО-ЧЕПЕЦКИЙ ЗАВОД "АГРОХИМИКАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8954 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 96 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.



Судья

Р.А. Вычугжанин