Решение от 19 декабря 2024 г. по делу № А03-14172/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14172/2024
г. Барнаул
20 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 598 250,00 руб. аванса, выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024, 185 397,00 руб. неустойки, 13 624,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Инжиниринг технологии оборудование», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора на изготовление и поставку изделий от 26.02.2024 № 22/24, о взыскании 1 598 250,00 руб. задолженности по договору № 22/24 от 26.02.2024, 111 877,50 руб. неустойки за период с 28.06.2024 по 05.09.2024, а также 36 101,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности по доверенности от 25.08.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.08.2024,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ответчик) о взыскании 1 598 250,00 руб. аванса, выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024; 185 397,00 руб. неустойки; 13 624,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 09.08.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения и о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на статьи 453, 715,395, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по исполнению договора подряда № 22/24 от 26.02.2024, что послужило основанием для расторжения указанного договора, привело к возникновению задолженности у подрядчика в связи с внесенной заказчиком суммы аванса, начислению неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» со ссылками на статьи 421, 515, 715, 717 ГК РФ, мотивированное тем, что поставщиком был изготовлен товар в полном объеме, при этом заказчик необоснованно отказался от исполнения договора. В связи с чем просит признать недействительным односторонний отказ акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» от исполнения договора № 22/24 от 26.02.2024, а также взыскать задолженность по договору и договорную неустойку.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения.

От ответчика поступили письменные пояснения.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Поддержал позицию, изложенную в иске и пояснениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержала позицию, изложенную в пояснениях. Просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования просил удовлетворить.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом «Инжиниринг технологии оборудование» (далее также – заказчик, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее также – подрядчик, поставщик) 26.02.2024 заключен договор на изготовление и поставку изделий № 22/24 (далее – договор № 22/24 от 26.02.2024), по условиям которого поставщик обязуется передавать в установленные договором сроки в собственность покупателя изделия (изделия или продукция), переработанные и (или) изготовленные поставщиком по согласованным чертежам покупателя, а также выполнять согласованные сторонами работы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию или работы в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора и спецификации.

Поставка каждой партии изделий осуществляется на основании надлежащим образом оформленной, согласованной и подписанной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору), в которой указываются: количество, комплектность, ассортимент, цена, сроки и условия поставки изделий. Условия выполнение работ согласовывается сторонами в отдельных спецификациях. Покупатель приобретает изделия для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разделом 2 договора № 22/24 от 26.02.2024 цена договора представляет собой совокупность стоимости всех спецификаций, подписанных в рамках действия договора. Цена единицы (партии) изделий, поставляемой по договору, либо стоимость работ определяется поставщиком и указывается в спецификации. Стоимость партии продукции включает в себя стоимость изделия, поставляемого в соответствии с подписанной сторонами спецификацией на каждую партию изделий, а также НДС - 20%. В случае выявления поставщиком необходимости в выполнении иных работ (оказания услуг), не предусмотренных заявкой покупателя, стороны согласовывают изменение стоимости работ, после чего составляют и подписывают соглашение о внесении соответствующих изменений в спецификацию. Оплата стоимости продукции (работ по ее переработке) производится в соответствии со спецификацией (Приложение № 1). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость транспортных расходов в цену изделий не включается, оплачивается покупателем за его счет. Иной порядок может быть установлен сторонами в спецификации, подписанной сторонами договора.

Согласно п. 3.1 договора № 22/24 от 26.02.2024 сроки поставки изделий, сроки выполнения работ, начало, промежуточные этапы и окончание изготовления изделий устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Пунктом 6.1 договора № 22/24 от 26.02.2024 предусмотрено, что поставка изделий по договору осуществляется в следующем порядке:

срок поставки, количество, комплектность и ассортимент изделий, поставляемых в каждой партии, цена согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1). В спецификации (Приложение №1) стороны согласовывают способ доставки (самовывоз доставка перевозчиком и пр.), оплата транспортных расходов, а также адрес, по которому изделия должны быть доставлены;

при самовывозе изделий покупателем поставка производится путем передачи изделий представителю покупателя, уполномоченному доверенностью, со склада поставщика. расположенного по адресу: г. Бийск. ул. Петра Мерлина. 57. Поставщик извещает покупателя о готовности изделий. Покупатель обязан вывести со склада поставщика изделия не позднее 10 (десяти) календарных дней даты с даты получения извещения.

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.02.2024 (далее – спецификация) к договору № 22/24 от 26.02.2024 изготовлению подлежит продукция на общую сумму 3 196 500,00 руб., а именно:

Оснастка для ХТС (Футеровка подвижной щеки 1Р 2010008512 (Мn18Сr2));

Отливка (Футеровка подвижной щеки 1Р 2010008512 (Мn18Сr2))));

Оснастка для ХТС (Футеровка неподвижной щеки 1Р 2010008511 (Мn18Сr2));

Отливка (Футеровка неподвижной щеки 1Р 2010008511 (Мn18Сr2)).

Согласно п. 1 спецификации, работы по формированию конструкторской документации проводятся по чертежам предоставленным заказчиком. Стоимость работ входит в стоимость КД. Поставщик с момента получения оплаты направляет конструкторскую документацию (КД) на согласование покупателю. Производство заказа осуществляется только после согласованной и подписанной покупателем КД. Оплата заказа производится в размере 50 % по счету № 119 от 26.02.2024, в течение 3 банковских дней после подписания договора и спецификации. Оставшиеся 50 % от суммы покупатель оплачивает по фото готовой продукции и при предоставлении сертификатов указанных в пункте 4.2 договора. Маркировка на отливках номера чертежа не требуется. Условия поставки: самовывоз товара со склада поставщика, расположенного по адресу: <...> помещение Н1 (п. 2-5 договора).

В соответствии с п. 6 договора датой запуска заказа в производство является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок выполнения конструкторской документации не более 10 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты. Срок выполнения заказа с даты согласования последнего чертежа отливки из заказа 40 рабочих дней.

Согласно п. 7 спецификации срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента «согласования последнего чертежа отливки из заказа».

В обоснование исковых требований поставщик указывает, что вся переписка и коммуникации сторон проводились по электронной почте с использованием сканированных образов подписанных документов, ввиду того, что заказчик находится в Санкт-Петербурге, а подрядчик в Алтайском крае. При этом все коммуникации, начиная от подписания договора, спецификации, обмена чертежами, а также вся последующая переписка, передача счетов-фактур, велись через представителя ответчика ФИО4 по адресу электронной почты, что допускается пунктом 11.5 договора (несмотря на то, что в договоре указан иной адрес электронной почты ответчика, этот адрес никогда в переписке не использовался). С названным же лицом производилась переписка с помощью программы обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Истец в иске указывает, что по информации от указанного лица заказ был «запущен в работу» 01.03.2022. Разработанные подрядчиком на основании исходных данных заказчика и подписанные заказчиком чертежи на отливку в отсканированном виде были направлены подрядчику по электронной почте 11.03.2024.

Истец настаивает, что срок завершения работ, с учётом п. 7 спецификации является 08 мая 2024 года.

По условиям спецификации и договора заказчик должен был не позднее 01.03.2024 выплатить подрядчику аванс в сумме 1 598 250 руб.

Акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» выплатил обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» сумму аванса двумя платежами на общую сумму 1 598 250,00 руб. по платежным поручениям №№ 23 от 29.02.2024, 36 от 11.03.2024.

В нарушение условий договора № 22/24 от 26.02.2024 и установленного срока (08.05.2024) обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» работы выполнены не была.

16.04.2024 подрядчик проинформировал заказчика по электронной почте, что заказ будет готов только к 31 мая 2025 года.

24.05.2024 подрядчик направил заказчику письмо № 40/24 о том, что срок завершения работ сдвигается на 20.06.2024.

Истец указывает, что по состоянию на 27 июня 2026 года футеровки ещё находились «на зачистке» согласно распечатки сообщений из мессенджера WhatsApp. Также истец указывает, что футеровки были отлиты с превышением размеров (с допуском на последующую механическую обработку), при этом из переписки стало понятно, что окончательная обработка до установленных размеров не произведена подрядчиком, и не известно, когда будет произведена. Истец также указывает, что подрядчик начал оспаривать, что он обязан проводить финальную обработку заказанных деталей до установленных конечных размеров, несмотря на то, что в направленных 11 марта 2024 года чертежах были указаны конечные размеры.

При указанных обстоятельствах истец посчитал, что ответчик не исполнит принятые на себя договором обязательства – не изготовит в установленные сроки продукцию, а также не изготовит продукцию в согласованном размере.

Ввиду сложившихся обстоятельств 05 июля 2024 года истец отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление, потребовав возврата аванса и неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик требование удовлетворять отказался, о чем свидетельствует письмо № 08/07/24 от 08.07.2024.

В соответствии с п. 10.4 договора № 22/24 от 26.02.2024 Сторона, направившая претензию и не получившая на нее ответ либо получившая не удовлетворяющий ее ответ, вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензионного письма, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании 1 598 250,00 руб. аванса, выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024, 185 397,00 руб. неустойки, 13 624,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, а также по день фактического исполнения решения, а также о взыскании уплаченной государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» указывает, что пунктом 1 спецификации было установлено, что работы по формированию конструкторской документации проводятся по чертежам предоставленным заказчиком.

Подготовленные поставщиком на основании предоставленных заказчиком данных и подписанные со стороны последнего чертежи и инспекционные карты были получены поставщиком 11 марта 2024 года. Исходя из данных, содержащихся в указанных документах, поставщик должен был произвести отливку футеровки подвижной щеки 1Р 2010008512 и отливку футеровки подвижной щеки 1Р 2010008512 согласно установленным параметрам, в том числе с учётом припусков на механическую обработку.

Согласно п. 21 «ГОСТ 3.1109-82. Межгосударственный стандарт. Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий» (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 30.07.1982 № 2988) отливка подразумевает под собой изготовление заготовки или изделия из жидкого материала заполнением им полости заданных форм и размеров с последующим затвердением.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» настаивает, на том, что из переписки в WhatsApp (сообщения от 24.06.2024, 26.06.2024) следует, что поставщик должен был изготовить именно отливку и передать её заказчику. В частности, 24.06.2024 заказчик интересовался о готовности отливок, тем самым прямо указывая на характер подлежащих изготовлению изделий.

Также 26.06.2024 менеджером ООО «Спецпроект» ФИО4 сообщалось Заказчику, что на дату получения сообщения производятся работы по отливке изделий, которые должны были быть отгружены заказчику к концу недели. Какие-либо указания на конечную обработку в переписке отсутствуют, при этом такие указания отсутствовали также и со стороны заказчика.

В связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» указывает, что исходя из положений договора, спецификации, чертежей, а также дальнейшего взаимодействия сторон (посредством мессенджера WhatsApp) сторонами было согласовано выполнение работ по отливке изделий и поставку именно отливок футеровок подвижной щеки, при этом указание на обязанность поставщика произвести конечную обработку изделий в согласованных сторонами документах отсутствует. Указывает, что исходя из того, что чертежи были согласованы сторонами 11.03.2024, срок выполнения заказа устанавливался 08.05.2024.

Однако в связи с доработкой оснастки и отработкой технологии литья в адрес истца было направлено уведомление № 40/24 от 24.05.2024 о том, что ориентировочная дата отгрузки товара - 20.06.2024. При этом по состоянию на 1 июля 2024 года все изделия, согласно спецификации, были изготовлены поставщиком в полном объёме и находились на его складе, о чём заказчик был уведомлен посредством мессенджера WhatsApp.

В нарушение п. 5 Спецификации заказчиком товар вывезен со склада поставщика не был, при этом 05.07.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» считает односторонний отказ ответчика незаконным на основании того, что односторонний отказ от исполнения договора ответчиком был произведён после уведомления его о том, что товар находится на складе поставщика и готов к отгрузке. Ссылка акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» на выполнение работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и на то, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом являются незаконными, поскольку фактически на момент одностороннего отказа все работы по договору были выполнены, о чём последнему было известно.

Считает, что обязательства поставщика были исполнены, товар был предоставлен заказчику для выборки на складе поставщика, однако вывоз товара ответчик не произвёл, при этом отказался от исполнения договора и направил требование вернуть ему сумму аванса, выплатить неустойку.

На основании всего вышеизложенного истец считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, поскольку не имеет правовых оснований, нарушает законные права и интересы истца, который со своей стороны выполнил обязательства по изготовлению предусмотренных спецификацией изделий.

Указывает, что УПД был направлен в адрес акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» 23 июля 2024 года посредством электронной почты. В связи с чем акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» было извещено о готовности товара путём направления голосового сообщения в мессенджере WhatsApp, что допускается п. 11.5 договора. Однако в десятидневный срок с момента получения уведомления покупатель товар со склада поставщика не вывез, изготовленный товар не оплатил.

На основании изложенного и учитывая тот факт, что обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» был изготовлен товар в полном объёме, а акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» произвёло оплату только в размере 50 %, у него образовалась задолженность в размере 1 598 250,00 руб., которая подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект».

Также на основании п. 8.4 договора общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» начислило акционерному обществу «Инжиниринг технологии оборудование» неустойку в размере 111 877,50 руб. за несвоевременную оплату изготовленных изделий.

Акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» с доводами общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» не согласилось. Считает, что представленные фрагменты переписки явно и очевидно не содержат никаких сведений, о подтверждении которых перепиской заявляет последний. Указывает, что 24 июня 2024 года были получены фотографии из цеха, в которых видны закрытые литейные формы, т.е процесс отливки не завершён. В связи с чем считает, что на фотографиях отражен процесс отливки, и ответчик предполагает отгрузить товар к концу недели (т.е. к 28 июня 2024 года). На последующих фото видно, что изделия находятся на зачистке, т.е. они не готовы, процесс производства не завершен. При этом отсутствовали сообщения о том, что товар поступил на склад ответчика, и готов к отгрузке.

Акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» указывает, что не было от общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» также никаких официальных уведомлений о завершении производства и готовности товара к отгрузке, «Спецпроект» не направляло письма, акты, накладные. УПД, датированный «Спецпроект» 08 июля (через 3 дня после отказа истца от исполнения договора), и направленный Истцу только 23 июля, с очевидностью, не может приниматься во внимание и служить доказательством, т.к. этот документ составлен обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в одностороннем порядке после расторжения договора.

Также указывает, что в дальнейшем в голосовом сообщении от 28.06.24 в 15:07 ФИО4 сообщает заказчику, что процесс не завершён, изделия ещё на зачистке, они ещё не прошли зачистку и термообработку, и срок отгрузки «ориентировочно» на следующей неделе (т.е. уже пятый перенос срока, и опять «ориентировочно», никакого доверия к таким заявлениям у истца уже явно быть не могло). Затем 1-2 июля выяснилось, что «зачистка» и «термообработка» не предполагала доведение изделий до конечных размеров, указанных в чертежах, т.е. изделия не готовы, и не понятно, когда будут готовы. В связи с чем истец отказался от исполнения договора до завершения ответчиком работ, в условиях, когда просрочка ответчика превышала изначально установленный договором срок почти вдвое, что, по мнению истца, является достаточным основанием для отказа от исполнения договора.

Также акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» считает неправомерными доводы поставщика относительно того, что поставщик должен был изготовить именно отливку. Считает, что условиями договора и спецификацией предусмотрено, что изготовлению подлежала продукция по чертежам, предоставленным заказчиком, которые предусматривали конечную обработку продукции.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учётом следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом в порядке, установленном договором или законом.

Суд поддерживает позицию истца в части того, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1, 2 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании 06.11.2024 в качестве свидетеля опрошена ФИО4, которая поясняла, что работала в ООО «Спецпроект» в г. Бийск с 14.02.2019 в должности менеджер отдела продаж до 20.06.2024. Указала, что изделие должно было быть готово, но из-за большой загруженности смогли успеть закончить отливку только к 01.07.2024. Производство было загружено, предприятие не имело возможности, по просьбе заказчика оперативно сделать механическую обработку. Обработка отливок до конечного изделия договором не предусматривалась. Директор вызвал главного инженера и обсудил с ним вопрос о желании пойти заказчику навстречу, согласиться сделать обработку самим. Указала, что от заказчика получили заявление о расторжении договора. Не включали стоимость обработки изделий в общую стоимость.

Также в данном судебном заседании заслушивался свидетель ФИО5, который пояснил, что является главным инженером ООО «Спецпроект», с заказчиком был согласован договор об изготовлении изделий по размерам, уточненным самим заказчиком; чертежи согласовывались с заказчиком. 01.07.2024 созванивался с заказчиком о вопросе термообработки изделий. Заказчик требовал готовые изделия, а не отливки без термообработки. На данный момент изделия были уже готовы к отгрузке (отливки).

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд критически относится к пояснениям свидетелей, при этом пояснения свидетелей не противоречат доводам истца и ответчика относительно процесса согласования и изготовления изделий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Материалами дела в совокупности подтверждена просрочка исполнения ответчиком обязательств по изготовлению продукции в согласованные сторонами сроки. Вопреки позиции ответчика установлено, что ответчиком не доказан факт изготовления продукции до момента расторжения истцом договора подряда, а также факт надлежащего извещения истца о завершении работ и о готовности заказа к отгрузке по характеристикам, указанным заказчиком – акционерным обществом «Инжиниринг технологии оборудование».

Из представленной в материалы дела переписки не усматриваются сведения о готовности товара к отгрузке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца, в определённый договором срок, о готовности изделия в виде отливок.

Не подтверждена надлежащими доказательствами позиция ответчика в части того, что изделия в установленные сроки были готовы для отгрузки, при этом истец дополнительно просил выполнить механическую обработку, что повлияло на сроки изготовления продукции в целом.

Из содержания первоначального искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору в установленный срок, денежные средства, перечисленные истцом в качестве суммы аванса не вернул. Срок исполнения обязательств по договору со стороны ответчика продлевался самим ответчиком в уведомительном для истца порядке, отсутствовало согласование и одобрение сроков с истцом.

В связи с чем ответчик в материалы дела не представил доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» от исполнения договора подряда является правомерным, в связи с чем встречные требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнении договора и взыскании задолженности с истца в пользу ответчика удовлетворению не подлежат.

В связи с неправомерным удержанием обществом с ограниченной ответственностью «Спецпроект» денежных средств, перечисленных в качестве аванса, отсутствием доказательств исполнения договора в части передачи истцу товара на сумму аванса, а также отсутствия доказательств возврата истцу денежных средств, суд удовлетворяет требования истца – акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» о взыскании с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» суммы аванса в размере 1 598 250,00 руб., выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024.

Также акционерным обществом «Инжиниринг технологии оборудование» заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 09.12.2024 в сумме 116 986,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Письмом от 05.07.2024 акционерное общество «Инжиниринг технологии оборудование» потребовало возврата аванса в срок, установленный в ст. 10.3 Договора (10 рабочих дней), поскольку иной срок Договором или законом не установлен, и названный срок также превышает срок, установленный частью 2 ст. 314 ГК РФ (7 дней с момента востребования).

Поскольку материалами дела подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» аванс не вернуло, суд считает правомерным начисление обществу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судом установлено, и не оспорено ответчиком, уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору в части оплаты задолженности на заявленную сумму, а также отсутствием доказательств выплаты указанной суммы, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает его верным.

Ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, суд считает обоснованным предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен, расчет истца ответчиком фактически не оспорен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 09.12.2024 в размере 116 986,65 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов истца за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6)

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Также акционерным обществом «Инжиниринг технологии оборудование» заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 185 397,00 руб. за период с 09.05.2024 по 05.07.2024.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.2 договора за просрочку выполнения работ истец имеет право потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки (но не более 10 % от цены работ).

Факт нарушения сроков изготовления продукции по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о взыскании пени, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты, а также представил альтернативный расчет пени.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию договорной неустойки.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 185 397,00 руб. за период с 09.05.2024 по 05.07.2024.

При подаче искового заявления акционерным обществом «Инжиниринг технологии оборудование» уплачена государственная пошлина в размере 30 973,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в полном объеме, поскольку решение принято не в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект».

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект», связанные с предъявлением встречного иска возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринг технологии оборудование» (ИНН <***>) 1 900 633,65 руб., в том числе: сумма аванса в размере 1 598 250,00 руб., выплаченного по договору № 22/24 от 26.02.2024; неустойка в сумме 185 397,00 руб. за период с 09.05.2024 по 05.07.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 09.12.2024 в сумме 116 986,65 руб.,

также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга; помимо этого взыскать 30 973,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 1033,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель