Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А32-16379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16379/2023
23 августа 2023г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 августа 2023г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семененко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская,

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН <***>), г. Иркутск,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 23 563 420,64 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 366 918,15 руб.,


по встречному иску:

к общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН <***>), г. Иркутск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская

об обязании общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу у общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" нереализованный товар, а именно: Игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 штук на сумму 25 007 569 (Двадцать пять миллионов семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на сумму 37 138 рублей 56 копеек; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %. 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рублей 8 копеек; Напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л. в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки; а при передаче обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" указанного товара в меньшем количестве - обязать общество "Союз-Вино" принять фактический объем возвращаемого товара,


при участии:

от ООО «Союз-Вино» : ФИО1 – по доверенности,

от ООО «Байкал Алко»: ФИО2 – по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 23 563 420,64 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 366 918,15 руб.

По встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» об обязании общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу у общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" нереализованный товар, а именно: Игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 штук на сумму 25 007 569 (Двадцать пять миллионов семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на сумму 37 138 рублей 56 копеек; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %. 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рублей 8 копеек; Напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л. в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки; а при передаче обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" указанного товара в меньшем количестве - обязать общество "Союз-Вино" принять фактический объем возвращаемого товара.

После перерыва судебное засдеание продолжено.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил отзыв на встречный иск, который приобщен в материалы дела, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки в размере 23 397 431,44 руб.,

- штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 366 918,15 руб.,

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушано мнение лиц участвующих в настоящем деле по заявленному ходатайству.

В силу положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик по основному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, настаивла на встречном иске, представил возражения, которые приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.08.2023 года объявлялся перерыв до 16 часов 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

В материалы дела от ООО «Союз-Вино» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору поставки в размере 23 397 431,44 руб.,

- штраф за нарушение сроков оплаты по договору в размере 2 360 908,44 руб.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено как непротиворечащее нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

На основании названной нормы права, а также п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец при обращении с иском обязан указать сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка и приложить подтверждающие документы, за исключением случаев, если соблюдение такого порядка не предусмотрено законом.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена копия претензии с доказательством ее отправки ответчику.

АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии и необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно сложившейся судебной практике, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

При таких обстоятельствах и в отсутствие претензий оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не влекло бы достижения целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2019г. между ООО «Союз-Вино» (Поставщик) и ООО «Байкал Алко» (Покупатель) был заключен договор поставки товаров (алкогольной продукции) № П/19-012 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях Договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках Договора товары (далее - «Товар»), согласно Приложению №2 к Договору - «Карточка товара». Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия Договора на основании заказов Покупателя, составленных и направленных согласно разделу 3 Договора.

Во исполнение условий договора в период с 14.10.2021г. по 24.11.2021г., истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 145 628,80 руб. что подтверждается товарными накладными: № 8279/ГЛ от 14.10.2021, № 8281/ГЛ от 14.10.2021, № 8287 от 14.10.2021, № 8313 от 14.10.2021, № 8344 от 15.10.2021, № 8346 от 15.10.2021, № 8279/ГЛ от 14.10.2021, № 8351/ГЛ от 16.10.2021, № 8359/ГЛ от 16.10.2021, № 8362/ГЛ от 16.10.2021, № 8364 от 16.10.2021, № 8370 от 17.10.2021, № 8378/ГЛ от 17.10.2021, № 8379/ГЛ от 17.10.2021, № 8397 от 17.10.2021, № 8893 от 29.10.2021, № 9207/ГЛ от 05.11.2021, № 9609 от 16.11.2021, № 9908/ГЛ от 24.11.2021, подписанными представителями сторон.

Ответчик факт поставки товара не оспаривает.

Претензий относительно качества поставленного товара ответчик не заявлял.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме.

Размер задолженности за поставленный товар подтвержден актами сверки взаимных расчетов, представленными сторонами.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено право Поставщика в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара предъявить штрафные санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2022 № 533 с требованием об уплате задолженности, оставленная последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением об обязании общество с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу у общества с ограниченной ответственностью "Байкал Алко" нереализованный товар, а именно: Игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 штук на сумму 25 007 569 (Двадцать пять миллионов семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на сумму 37 138 рублей 56 копеек; Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %. 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рублей 8 копеек; Напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л. в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки; а при передаче обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Вино" указанного товара в меньшем количестве - обязать общество "Союз-Вино" принять фактический объем возвращаемого товара.

В обоснование заявленнх требований, истец по встречному иску уазывает, что договором предусмотрено право покупателя вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности. Во исполнение данного права покупателя между сторонами после получения претензии заключен договор обратного выкупа ранее поставленного товара, но истец по первоначальному иску уклоняется от приня-тия товара

В соответствии с п. 5.11 Договора на поставку алкогольной продукции № П/19-012 от 08.08.2019 г. (с учетом протокола разногласий от 08.08.2019 г., которым принята редакция покупателя) покупатель вправе вернуть поставщику товар, нереализованный до истечения срока годности, возврат которого не запрещен законодательством РФ. Поставщик обязан принять такой товар в сроки, указанные в требовании покупателя, на условиях обратной реализации по цене его поставки покупателю в соответствии с Договором. Стороны допускают обратный выкуп товара, а также прекращение обязательства зачетом.

В соответствии с п.п. 2-5, Соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании Договора поставки товаров П/19-012 от 08.08.2019 стороны согласились, что в случае отказа Торговой сети «Светофор» от реализации товара, поставщик в безусловном порядке обязан вывезти отказной товар со склада покупателя, либо из магазинов Торговой сети «Светофор» собственными силами и за свой счет в течение двадцати календарных дней с момента получения уведомления о возврате Товара, а покупатель обязуется подготовить возвращаемый отказной товар у себя на складе, либо в магазинах торговой сети «Светофор» к отгрузке Поставщику. Возврату подлежит только товар, сохранивший товарный вид, в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию. Возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. При возврате товара дебиторская задолженность покупателя уменьшается на сумму возвращаемого товара. При возврате товара покупатель обязан направить поставщику посредством электронной связи, по почте или лично соответствующее письменное уведомление об инициировании процедуры возврата. Поставщик при получении уведомления от покупателя в течение 10 календарных дней обязан направить таким же способом ответ покупателю о согласовании процедуры возврата товара.

С учетом указанных пунктов договора и соглашения возврат товара поставщику осуществляется методом обратной поставки.

16.05.2022 г. истцом по основному иску в адрес ответчика по основному иску направлена претензия № 533 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в сумме 37 882 086 рублей.

После получения претензии стороны начали процедуру переговоров, результатом которой на основании п. 5.11 Договора на поставку алкогольной продукции № П/19-012 от 08.08.2019 г. (с учетом протокола разногласий от 08.08.2019 г.) явилось заключение между сторонами ООО «Бай-кал-Алко» (Продавец) и ООО «Союз-Вино» (Покупатель) договора поставки алкогольной продукции № П/22-012В от 18.07.2022 г. (далее - Договор обратной поставки), в соответствии с п. 1.3 которого Покупатель обязуется принять у продавца товар в количестве не более 230 400 бутылок (прим.: задолженность ООО «Байкал-Алко» на 18.07.2022), на сумму не более 31 564 800 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Поставка товара Покупателю осуществляется путем его выборки со склада Продавца. Продавец обязуется подготовить товар для выборки покупателем в срок до 30.09.2022 г.

Договор поставки алкогольной продукции от 18.07.2022 г. был направлен ООО «Союз-Вино» в адрес ООО «Байкал Алко».

Таким образом, данный договор является ответом ООО «Союз-вино» о согласовании процедуры возврата товара.

Во исполнение условия п.2 Соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества о вывозе отказного товара за счет средств ООО «Союз-вино», между истцом и ответчиком был подписан договор транспортной экспедиции от 18.07.2022 г., а также получено поручение от 21.07.2022 г. о перемещении части товара на склад ООО «Байкал Алко» для последующего вывоза его истцом.

Как указывает истец по встречному иску, свою обязанность по выборке товара со склада ООО «Байкал Алко» истец ООО «Союз-вино» в нарушение условий договоров поставки до настоящего момента не исполнил.

В целях урегулирования спорных взаимоотношений, 26.04.2023 г. в адрес ООО «Союз-Вино» было направлено уведомление от 25.04.2023 г. о возврате товара (в рамках п. 5.11 Договора на поставку алкогольной продукции № П/19-012 от 08.08.2019 г. (с учетом протокола разногласий от 08.08.2019 г.), содержащее в себе наименование, количество и стоимость возвращаемого товара, а именно:

1. Игристое вино полусладкое белое «Традиционное», 0,75 л, в количестве 182 537 шт. на сумму 25 007 569 рублей;

2. Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %, 1 л (Таисия Призма), в количестве 470 штук на-сумму 37 138 рублей 56 копеек;

3. Вино столовое полусладкое белое «Таисия», 10-12 %, 1 л (Таисия Призма), в количестве 2023 штуки на сумму 207 144 рублей 8 копеек;

4. Напиток винный газированный сладкий «Корато ДелАсти», 0,75 л, в количестве 77 штук на сумму 7 809 рублей 54 копейки.

Как указывает истец по встречному иску, по своей правовой природе данное уведомление является протоколом согласования параметров товара и уведомлением о готовности товара к отгрузке в рамках уже заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции № П/22-012В от 18.07.2022 (договора обратного выкупа). Объем и стоимость возвращаемого товара находится в пределах объемов и стоимости, согласованных сторонами в п. 1.3 Договора обратного выкупа.

В адрес ООО «Байкал Алко» поступило письмо от истца № 372 от 15.05.2023 г., то есть за день до обозначенного срока вывоза товара, в котором он просит представить дополнительные пояснения относительно уведомления о возврате товара от 25.04.2023 г.

Ответом от 19.05.2023 г. ответчик указал, что по своей правовой природе уведомление о возврате товара от 25.04.2023 г. является протоколом согласования параметров товара и уведомлением о готовности товара к отгрузке в рамках уже заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции № П/22-012В от 18.07.2022 (договора обратного выкупа). Объем и стоимость возвращаемого товара находится в пределах объемов и стоимости, согласованных сторонами в п. 1.3 Договора обратного выкупа. С учетом изложенного, поскольку договор обратного выкупа в указанных объемах и стоимости товара сторонами подписаны, дополнительные пояснения, которые просит дать истец, не имеют правового значения. Договор обратного выкупа сторонами не оспорен и подлежит исполнению.

С учетом нарушения ООО «Союз-Вино» установленной договорами и соглашением срока согласования процедуры возврата, ответчик потребовал в трехдневный срок с момента получения настоящего письма, направленного по адресу электронной почты, направить по адресу электронной почты уведомление о согласовании процедуры возврата товара согласно уведомлению от 25.04.2023 г.

Письмом от 25.05.2023 г. ООО «Союз-Вино»повторно запросил пояснений. При этом свою обязанность по согласованию процедуры возврата не исполнил.

Истец по встречому иску полагает, что ООО «Союз-Вино» обязано принять и оплатить указанный товар. В связи с чем, встречное требование ответчика направлено к зачету первоначального требования.

Указанные обстоятельства послужили оснвоанием для обращения ответчика со встречным исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора поставки от 08.08.2019 № П/19-012 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2019), во исполнение которого истец осуществил поставку ответчику товара, ответчик товар принял, но в установленный срок не полностью оплатил, что послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление факт поставки истцом и принятия ответчиком товара не оспаривает, при этом указывает, что на основании п. 5.11 договора и п.п. 2-5 соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 № П/19-012, поставленный товар на сумму 25 007 569 руб. подлежит возврату истцу.

В обоснование встречного иска ООО «Байкал Алко» указывает, что в соответствии с п. 5.11 договора и п.п. 2-5 соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 № П/19-012, Ответчик вправе вернуть товар, нереализованный до истечения срока годности.

С учетом указанных пунктов договора и соглашения возврат осуществляется методом обратной поставки.

Во исполнение данного права сторонами после получения претензии от ООО «Союз-Вино» заключен договор обратного выкупа ранее поставленного товара от 18.07.2022 г. № П/22-012В.

ООО «Байкал Алко» было направлено Уведомление от 25.04.2023 г. в адрес ООО «Союз-Вино», но последний уклоняется от принятия товара.

ООО «Союз-Вино» встречный иск не признает, указывает, что ООО «Байкал Алко» входит в крупную торговую сеть «Светофор» и на действия ООО «Байкал Алко» распространяются Закон о торговле и антимонопольное законодательство, в частности Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федеральный закон от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно п.п. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных но истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

ООО «Байкал Алко» не предъявляло ООО «Союз-Вино» претензии относительно качества поставленного товара.

Обратного в материалы дела не предствлено.

В связи с чем, у поставщика отсутствует обязанность производить возврат непроданного товара на условиях обратной реализации.

Согласно пункту 7.9. договора поставки от 08.08.2019 № П/19-012 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2019) расчеты за поставленный Товар производится Покупателем с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Пунктом 7.1. соглашения от 08.08.2019 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки от 08.08.2019 № П/19-012, расчеты за поставленный товар производятся покупателем по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчетный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор».

Как определено пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность. Данное положение Закона о торговле вступило в силу с 15.07.2016.

Требования, установленные статьей 9 Закона № 381-Ф3, распространяются на действия (бездействие) лиц, входящих с хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, или хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции».

Согласно представленному встречному исковому заявлению ООО «Байкал Алко» входит в одну группу лиц, образующие торговую сеть «Светофор», следовательно, на него распространяется действие Закона № 381-ФЗ.

Так как Ответчик входит в одну группу лиц образующих торговую сеть «Светофор», оплата за алкогольную продукцию произведенной на территории РФ подлежит в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

При этом суд так же учитывает, что норма подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Закона № 381-ФЗ является императивной, за несоблюдение которой законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 23 563 420,64 руб. ответчик не представил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленного требования по первоначальному иску.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обязанность поставщика произвести возврат непроданного товара на условиях обратной реализации, при этом ссылается на положения п. 5.11 Договора, согласно которому Покупатель имеет право на возврат Товара Поставщику.

Вместе с тем, ответчиком не учтено, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"), которые вступили в законную силу 15.07.2016.

Согласно п. п. "д" п. 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации.

Само по себе включение условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, не проданных по истечении определенного срока, не является нарушением запрета, установленного п. «д» пункта 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, если не происходит навязывание подобных условий.

Как следует из разъяснений Федеральной антимонопольной службы в письме от 15.07.2010 №ИА/22313 «О разъяснении ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

Навязыванием контрагенту условий договора является направление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, договора с невыгодными для контрагента условиями, которые правомерно контрагентом оспариваются, однако данная организация отказывается или уклоняется от согласования и принятия предложения контрагента.

Факт заключения договора на подобных условиях не влечет наступление обязанности для поставщика их соблюдать при отсутствии согласия в дальнейшем. Подобные условия могут быть исполнены только добровольно.

Как указано в встречном исковом заявлении, заключаемые с контрагентами договоры носят унифицированный характер.

Представленные в дело скриншоты размещенных в открытом доступе страниц сайтов торговой сети «Светофор», содержат обязательное условие сотрудничества для поставщиков на условиях 100% возврата нереализованного товара.

Указанные обстоятельства и представленные в дела доказательства, подтверждают навязывание ответчиком, входящим в одну группу лиц, образующую торговую сеть «Светофор», условий о возврате товара.

Суд также учитывает, что с 01.01.2017 условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009 N 381-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ, признаются утратившими силу.

В связи с чем, условия договора об обязанности поставщика произвести возврат непроданного по истечении определенного срока товара на условиях обратной реализации, признаются утратившими свою силу.

Таким образом, ссылка ООО «Байкал Алко», в обоснование встречного иска, о наличии у поставщика обязанности произвести возврат непроданного товара на основании п. 5.11 Договора на условиях обратной реализации судом отклоняется по вышеизложенным основаниям.

Суд также учитывает следующее.

Согласно ст. 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара по данным основаниям является нарушением требований Закона о торговле, поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети.

Согласно п. 2.1. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам изготовителя, установленным требованиям безопасности.

В соответствии с п. 5.6. Договора в случаях, когда при приёмке товара установлены расхождения по количеству, качеству с данными ТСД Поставщика, условиями Договора, приемной Комиссией Покупателя оформляется «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей» (форма ТОРГ-2).

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей в материалы дела не представлены.

Согласно п. 5.3. Договора претензии по качеству Товара, в том числе и скрытым недостаткам, могут быть заявлены Покупателем в течение всего срока годности Товара.

В соответствии с п. 2.4. Договора Покупатель вправе контролировать качество поставленного Товара, в том числе путем проведения экспертизы в аккредитованных государственными органами для проведения соответствующего вида исследования лабораториях, по своему выбору

ООО «Байкал Алко» не предъявляло ООО «Союз-Вино» претензии относительно качества поставленного товара.

Обратного в материалы дела не предствлено.

Экспертных заключений, а также иных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный товар не соответствует требованиям качества в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания оснвной залдолежнности в размере 23 563 420,64 руб., и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 2 360 908,44 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.9. договора поставки от 08.08.2019 № П/19-012 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.08.2019) расчеты за поставленный Товар производится Покупателем с отсрочкой платежа 40 (сорок) календарных дней. Дата поступления Товара на склад Покупателя является исходной для исчисления сроков отсрочки оплаты.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено право Поставщика в случае просрочки оплаты Покупателем поставленного ему Товара предъявить штрафные санкции в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.113 А04-6067/2021 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него.

Принимая во внимание факт отказа ответчика от моратория (сообщение № 12831384 от 27.07.2022 размещено на сайте http://fedresurs.ru), в отсутствие доказательств того, что данный отказ вызван улучшением экономического положения ООО «Байкал Алко», на последнего ограничения прав и обязанностей, предусмотренных пунктом 2 и пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не распространяются.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А04-6067/2021.

Суд, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически неверным.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных тербований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком по основному иску заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,02% за каждый день просрочки, что составляет (0,02 % х 365/366 дней) 7,3 % или 7,32 % в год, в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 2 360 908,44 руб. неустойки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые тербования подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречном иске отказано.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

Ходатайства истца по основному иску об уменьшении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

По основному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Алко» (ИНН <***>), г. Иркутск,в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская, задолженность по договору поставку товаров (алкогольной продукции) № П/19-012 от 08.08.2019 в размере 23 563 420,64 руб., штраф в размере 2 360 908,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 622 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН <***>), Краснодарский край, Крымский район, ст-ца Варениковская справку на возврат государственной пошлины в размере 9 581 руб., уплаченной по платежному поручению № 2237 от 22.03.2023.

По встречному иску:

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Семененко