Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А83-582/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-582/2016
22 февраля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарями судебных заседаний: ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Илига»

к Министерству курортов и туризма Республики Крым

о взыскании 476999.00 руб.

по встречному исковому заявлению Министерства курортов и туризма Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Илига»

о взыскании 47699.90 руб.

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Совет министров Республики Крым.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному) – ФИО4 по доверенности №ДО/14 от 29.01.2018; ФИО5, президент по паспорту,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному) – ФИО6, по доверенности от 10.05.2017.

от третьего лица – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» обратилось в Арбитражный суд РК с исковым заявлением к Министерству курортов и туризма Республики Крым о взыскании 476 999.00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2016 принято встречное исковое заявление Министерства курортов и туризма Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» о взыскании 47699.90 руб. - к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

26.04.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 20.06.2017 суд возобновил производство по делу.

Определением от 05.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Совет министров Республики Крым.

Определением от 19 октября 2017 года суд производство по делу приостановил в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») – ФИО7.

22.11.2017 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 999/17 от 15.11.2017.

Определением от 25.12.2017 суд возобновил производство по делу.

Министерство курортов и туризма Республики Крым возражало относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик по встречному иску возражал относительно удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев первоначальные исковые требования, Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

30.11.15 между Министерством курортов и туризма Республики Крым (Государственный Заказчик) и ООО Фирма «Илига» (Исполнитель) был заключён государственный контракт № 2015.450348 на оказание услуг «По разработке концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район. Республика Крым) и концепции развития туристско- рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым)».

Согласно п. 1.1. Государственного контракта Исполнитель по заданию Государственного заказчика обязуется оказать услуги по разработке концепций развития туристских территорий Республики Крым (разработка концепции развития туристско- рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепции развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым) (далее - У слуги) на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом, а Государственный заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом оказанных Услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель оказывает Услуги в срок с даты заключения Контракта и по 20 декабря 2015 года.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель предоставляет Государственному заказчику Итоговый отчет (по форме Приложения № 2 к настоящему Контракту) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания срока оказания услуг.

В соответствии с п. 2.3 Контракта датой исполнения Контракта со стороны Исполнителя является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании заключения Приемочной комиссии.

Согласно п. 5.1 Контракта цена Государственного контракта составляет 476 999 (четыреста семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

В адрес заказчика 17 декабря 2015 года поступил пакет отчетной документации и Акт сдачи-приемки оказанных услуг по государственному контракту №2015.450348 от 30 ноября 2015 года.

В ходе осуществления приемки одновременно проводится экспертиза качества оказанных Услуг на предмет соответствия Техническому заданию. Экспертиза может проводиться членами Приемочной комиссии своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.2. Контракта).

Приемка и экспертиза результатов оказанных Услуг, в случае ее проведения Государственным заказчиком своими силами, осуществляется Приемочной комиссией Государственного заказчика (п.4.3 Контракта).

Согласно заключения экспертизы от 21 декабря 2015 года, отзыва члена экспертно-консультативного совета при Главе Республики Крым ФИО8, рецензии Крымского федерального университете имени В.И. Вернадского, 21 декабря 2015 года приемочной комиссией Министерства был составлен акт, согласно которого услуги Исполнителя оказаны не в полном объеме, имеют ненадлежащие количественные и качественные характеристики, не удовлетворяют условиям контракта (договора) и не подлежат приемке.

Поскольку Министерство является государственным казенным учреждением субъекта Российской Федерации и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов, финансируется из бюджета Республики Крым, а финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 34 декабря (ст.12 БК), срок действия Контракта был установлен до 31.12.2015 (п.10.1 Контракта).

Согласно п.10.3 Контракта Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

п. 10.3.1. Контракта Исполнитель оказывает Услуги ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Государственного заказчика срок.

Учитывая, что заключение экспертизы и Акт приемочной комиссии вынесены 21 декабря 2015 года, а срок действия Контракта до 31 декабря 2015 года, у Заказчика отсутствовала возможность предоставить разумный срок для устранения недостатков, что кроме того является его правом, а не обязанностью, поскольку Исполнитель находится в г.Иркутск и требуется значительное время для получения почтовой корреспонденции.

Нарушение Исполнителем требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (п.2 ст.475 ГК РФ), послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В связи с чем, в соответствии с п.10.3 Контракта, п.2 ст.450.1 ГК РФ, ч.9 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №44-ФЗ), Заказчиком 28 декабря 2015 года было принято решение о расторжении Контракта от 30 ноября 2015 года №2015.450348 в одностороннем порядке, которое 29 декабря 2015 года было размещено в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС), а также направлено заказной и электронной почтой на адрес Исполнителя

Согласно ст.7 Закона №44-ФЗ:

1. В Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

2. Открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

3. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Едина информационная система (ЕИС) - это система, содержащая данные обо всех этапах госзакупок, начиная с планирования. ЕИС, является инструментом сбора и контроля взаимного соответствия сведений в различных документах закупок. В ЕИС включаются документы по планированию и реализации закупок, а также иные сведения, предусмотренные Законом №44- ФЗ.

В ЕИС осуществляется обмен электронными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе _ в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок в рамках отношений, указанных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта, Заказчик обязан соблюсти последовательность и сроки совершения действий, предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Заказчиком в полном объеме были выполнены требования ч.12 ст.95 Закона №44-фЗ, а именно: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13. ст.95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку Заказчик не получил подтверждение о вручении исполнителю уведомления, также не получил информацию об отсутствии исполнителя по адресу указанному в контракте, необходимо исчислять тридцать дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, дата истечения срока 29 января 2016 года, эта дата с которой считается, что Исполнитель уведомлен надлежащим образом Заказчиком.

Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта - 08 февраля 2016 года.

Таким образом, у Исполнителя было достаточно времени для устранения выявленных недостатков, поскольку в соответствии с ч.14 ст.95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии счастью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из чего усматривается, что у Исполнителя было сорок дней со дня размещения решения в ЕИС на устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Закон обязывает Заказчика направить в территориальный ФАС России информацию и документы в соответствии с ч.б ст.104 №44-ФЗ, и.8 Правил о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» о включении участника в реестр недобросовестных поставщиков, если Исполнитель не исполняет свои обязательства. Это обязанность, а не право Заказчика! И за неисполнение этой обязанности существует строгая ответственность.

В соответствии с п.10 Правил о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» Уполномоченный орган — УФ АС по Республике Крым и г.Севастополю проверяет информацию и документы.

Нарушение сроков размещения в ЕИС информации и документов, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности в соответствии со ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю №02/831 от 26.02.2016 Министерству отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «Фирма «Илига» в виду вступления в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта после истечения срока действия такого контракта (копия решения находится в материалах дела).

В решении Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю №02/831 от 26.02.2016 отсутствует пункт о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц Министерства либо юридического лица.

Как усматривается из материалов дела, в действиях Заказчика не было установлено нарушений. Ни должностные лица Министерства курортов и туризма Республики Крым, ни юридическое лицо не были привлечены к административной ответственности, что также опровергает доводы Истца о нарушении сроков со стороны Заказчика.

Истец указывал на то, что только 25 января 2016 года ему стало известно о решении о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Однако как усматривается из кассового чека заказная бандероль №29503493006603 отправлена в адрес Истца 30.12.2015, доставлено в ОПС Иркутск 664009 - 14.01.2016 и вручено 25.01.2016 представителю ООО «Фирма «Илига» по доверенности, что подтверждается сообщением УФПС Иркутской области — Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт (копия находится в материалах дела). Получение 25.01.2016 почтовой корреспонденции является волеизъявлениям истца, поскольку порядок и сроки оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221.

Также как усматривается из материалов дела, истцом не предоставлен акт об обнаруженных недостатках, в адрес Министерства курортов и туризма Республики Крым такой акт также не поступал.

Кроме того, в отзыве на встречное исковое заявление Истец (Исполнитель) указывает, что требование об уплате штрафа истец (по встречному иску) отправил ответчику (по встречному иску) по окончанию срока действия Контракта и получено ООО «Фирмой «Илигой» 25.01.2016. Данное требование было приложено к решению о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Из сообщения УФПС Иркутской области — Филиал ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт (копия находится в материалах дела) от 11.02.2016 №1.5.6.7.22.24.1.3/17-413681583-И усматривается, что 25.01.2016 представителю ООО «Фирма «Илига» по доверенности вручены заказная бандероль №29503493006603, которая поступила 14.01.2016 в ОПС Иркутск 664009, заказанное письмо №19003193332017 которое поступило 18.01.2016г. в ОПС Иркутск 664009. Из отчетов об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами усматривается, что заказная бандероль №29503493006603 - отправителем значится Министерство курортов и туризмов Республики Крым, а заказанное письмо №19003193332017 отправителем значится ЦЦКП (отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №29503493006603, №19003193332017 находятся в материалах дела).

В адрес ООО «Фирма «Илига» Министерством курортов и туризма Республики Крым была отправлена заказная бандероль №29503493006603 в которой находилось решение о расторжении государственного контракта №2015.450348 от 30.11.2015 в одностороннем порядке от 28.12.2015 с приложениями к нему на 9-ти листах: копия заключения экспертизы силами заказчика от 21.12.2015, копия Акта приемочной комиссии Министерства курортов и туризма Республики Крым от 21.12.2015, требование об оплате штрафа.

Отдельным почтовым отправлением Министерство не отправляло требование об уплате штрафа.

Истец опровергает свое утверждение о том, что в заказной бандероли находилось только решение о расторжении контракта в одностороннем порядке без указанных в нем приложений.

Претензия ООО «Фирма «Илига» за исх.№430 от 31.12.2015 об исполнении обязательств по государственному контракту №2015.450348 от 30.1 1.2015 поступила в адрес Министерства 19.01.2016, что подтверждает длительность прохождения почтовой корреспонденции в связи с территориальной удаленностью Заказчика и Исполнителя.

ООО «Фирма «Илига» имело и имеет право и возможность получения (просмотра) информации, сведений и документов, размещенных на официальном сайте ЕИС, что существенно сокращает сроки получения информации почтовой корреспонденцией.

Министерство учитывая территориальную удаленность Заказчика и Исполнителя, отправило решение о расторжении контракта в одностороннем порядке и на адрес электронной почты, который был указан Исполнителем в государственном контракте.

Проведение двух экспертиз ООО «Фирма «Илига» об оказанной услуге по государственному контракту №2015.450348 от 30.11.2015 свидетельствуют о том, что ООО «Фирма «Илига» было известно о расторжении контракта в одностороннем порядке и о результатах проведенной экспертизы силами Заказчика.

Суд относится к данным экспертизам критически, исходя из следующего.

Проведение экспертизы Исполнителем своими силами не предусмотрено ни Законом №44-ФЗ, ни условиями Контракта.

В экспертном заключении №5 от 15 января 2016 года об экспертизе оказанной услуги по государственному контракту №2015.450348 от 30.11-01 в выводе указано что: «По результатам проведенного экспертного исследования» Общество с ограниченной ответственностью Фирма «ИРБИТ» пришло выводу, что представленный на экспертизу результат оказанной услуги соответствует требованиям заказчика по условиям Контракта с Приложения №1 к контракту в полном объеме. Услуга оказана в установленный контрактом срок». Данное экспертное заключение подписано генеральным директором Фирма «Ирвит» ФИО9

В экспертном заключении №б/н от 15 января 2015 года об экспертизе оказанной услуги по государственному контракту №2015.450348 от 30.11 -0 в выводе указано что: «Оказанные услуги, представленный результат оказанной услуги соответствуют требованиям заказчика по условиям Государственного Контракта и Приложения №1 к Контракту в полном объеме» Данное экспертное заключение подписано генеральным директором ООО «ИЛДЭ» ФИО10 В данном экспертном заключении указывается на соответствие исполнения дополнительных требований условиям контракта о квалификации исполнителей условий контракта, что не соответствует действительности, поскольку условиями Контракта не было предусмотрено требований к квалификации исполнителей, наличию сотрудников.

В представленных истцом экспертных заключениях отсутствует информация:

- о времени и месте проведения экспертиз;

- сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым было поручено проведение экспертизы;

- вопросы, поставленные перед экспертами;

- объекты исследований, представленные экспертам для проведения экспертизы;

- заключения не были подписаны экспертами.

Министерство курортов и туризма Республики Крым считает, что данные выводы экспертиз ООО Фирма «ИРВИТ» и ООО «ИЛДЭ» необходимо исключить из числа доказательств.

ООО «Фирма «Илига» не воспользовалось своим правом, и не устранило указанные в заключение экспертизы от 21.12.2015 несоответствия (условия контракта), хотя имело возможность это сделать до 08 февраля 2016 года.

При устранении нарушений, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить указанные если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение (ч.14 ст.95 №44-ФЗ).

Данная экспертиза проводилась Заказчиком в соответствии с Контрактом (пункт 4 Порядок сдачи-приемки оказанных услуг).

При проведение экспертизы силами Заказчика было установлено, что представленные результаты научно-исследовательской работы по обоснованию «Концепции развития туристко-рекреационного кластера «Бахчисарайский» (Бахчисарайский р-н, Республика Крым)» и «Концепции развития туристкорекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район, Республика Крым)» по уровню проработанности, соответствия содержания и объема материала требованиям ТЗ, требуют кардинальной доработки с учетом региональных социально-экономических, экологических и институциональных особенностей. Подробно, по каждому пункту технического задания (Приложение №1) было описано, что необходимо доработать, поскольку представленный материал содержал только статистику и теоретические материалы и не содержал аналитической научной составляющей, новых инновационных взглядов на развитие туризма.

Основанием для разработки послужила Государственная программа развития курортов и туризма в Республике Крым на 2015-2017 годы, утвержденная постановлением Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 №501 (с учетом изменений и дополнений), Федеральная целевая программа «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополь до 2020 года», утвержденная Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 2014 года №790 (с учетом изменений и дополнений), в связи с чем, представленная не соответствующая требованиям условиям Контракта услуга ООО «Фирма «Илига» не может быть использована для последующей разработки указанных выше программ.

Определением суда от 13 марта 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

26.04.2017 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 20.06.2017 суд возобновил производство по делу.

20.06.2017 Министерство курортов и туризма Республики Крым предоставило суду возражения на экспертизу, в которых указало о не компетенции эксперта ФИО11, о том, что подготовленное экспертом заключение содержит ошибки, неточности, нарушения и несоответствия, приведшие к искажению результатов экспертизы. Вызывают сомнения в правильности и обоснованности данного заключения.

Министерство курортов и туризма Республики Крым предоставило в материалы дела Рецензию по результатам экспертизы №112/173 от 04.04.2017 проводимой ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» (эксперт ФИО11), согласно которой были сделаны следующие выводы:

«заключение по результатам выводы экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНОЕ РЕШЕНИЕ» (эксперт Рогов В Ю 1 на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2017 г. по делу № А83-582/2016 по иску ООО Фирма «Илига» к Министерству курортов и туризма Республики Крым о взыскании 476999 00 руб., по встречному исковому заявлению Министерства курортов и туризма Республики Крым к ООО Фирма «Илига» о взыскании 47699 9 руб. не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. Ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, возможно, связаны с квалификацией эксперта не знанием специфики Крымского региона, недостатком информации о предыдущих программах развития курортов и туризма на территории Крыма».

Определением от 19 октября 2017 года суд производство по делу приостановил в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») – ФИО7.

22.11.2017 в адрес суда от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 999/17 от 15.11.2017.

Определением от 25.12.2017 суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании 15.02.2018 заявил суду ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Судом данное ходатайство было отклонено, поскольку повторная экспертиза, назначенная судом определением от 19.10.2017, не опорочена.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ») – ФИО7:

«Результаты оказания услуг по государственному контракту №2015.450348 от 30.09.2015 на оказание услуг «По разработке концепцийразвития туристских территорий Республики Крым (разработка концепцииразвития туристско-рекреационного кластера «Бахчисарайский»(Бахчисарайский район, Республика Крым) и концепции развития туристско-рекреационного кластера в районе озера Чокракское (Ленинский район,Республика Крым)», переданные Обществом с ограниченнойответственностью «Илига» Министерству курортов и туризма РеспубликиКрым 17 декабря 2015г., не соответствуют положениям Государственногоконтракта и требованиям Технического задания (Приложение № 1 к контракту № 2015.450348 от 30.09.15).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судам и законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что работы не выполнены, следовательно, - оплате не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» по первоначальному исковому заявлению суд отказывает.

Рассмотрев встречное исковое заявление Министерства курортов и туризма Республики Крым о взыскании штрафа в размере 47 699,90 руб., суд считает необходимым указать следующее.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 9 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно п. 6.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Государственному Заказчику штраф в размере, определенном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063:

а) 10 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа по настоящему Контракту составляет 47 699,90 руб., что соответствует 10 процентам цены Контракта.

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования Министерства курортов и туризма Республики Крым о взыскании штрафа в размере 47 699,90 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В связи с тем, что судом не принята экспертиза, которая была проведена экспертом ООО «Экспертное решение» ФИО11, назначенная определением от 13.03.2017, расходы по оплате за экспертизу остаются на обществе с ограниченной ответственностью Фирма «Илига».

Учитывая, что Министерством курортов и туризма Республики Крым понесены расходы на оплату за проведение экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» в пользу Министерства курортов и туризма Республики Крым подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы по делу в размере 80 000,00 руб.

Учитывая положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец по встречному иску был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» к Министерству курортов и туризма Республики Крым о взыскании 476 999,00 руб. по первоначальному исковому заявлению, - отказать.

2. Встречные исковые требования Министерства курортов и туризма Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» о взыскании 47 699,90 руб., - удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» в пользу Министерства курортов и туризма Республики Крым штраф в размере 47 699,90 руб., расходы за проведение экспертизы по делу в размере 80 000,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Илига» государственную пошлину в размере 2000 руб.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И. А. Ищенко