Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А75-9853/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9853/2019
15 июля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 700 442 рублей 46 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 683 692 рублей задолженности, 16 750 рублей 46 копеек неустойки по договору от 20.03.2017 № 2/38-Р, всего 700 442 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2019 судебное заседание по делу назначено на 10 июля 2019 года в 14 часов 00 минут (л.д. 62, 63).

Указанным определением к производству приняты уменьшенные исковые требования в части долга до 189 862 рублей (в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), всего просил взыскать 206 612 рублей 46 копеек.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (л.д. 60, 61, 64-70).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Истцом направлено ходатайство об изменении исковых требований. В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просил взыскать неустойку в сумме 16 750 рублей 46 копеек (л.д. 64-66).

Поскольку фактически количество материально-правовых требований уменьшается, суд полагает, что в данном случае происходит изменение предмета иска.

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор от 20.03.2017 № 2/38-Р (далее – договор, л.д. 14-17, 31) и ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части оплаты выполненных работ за декабрь 2018 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту, ревизии и гидроиспытаниям противовыбросового оборудования (плашечных гидравлических и универсальных привенторов, крестовин, малогабаритных привенторов, задвижек, шаровых кранов и др.) заказчика, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Стоимость работ, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2017 № 1 к договору).

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям указанного договора, договор является заключённым. По своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключённого договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил двусторонние акты выполненных работ. На оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 20-24).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (л.д. 25-27).

Задолженность погашена ответчиком в ходе производства по настоящему делу (платежные поручения от 04.06.2019 № 9631, № 9632, от 18.06.2019 № 10236, л.д. 51, 52, 71).

Истцом в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ начислена неустойка в сумме 16 750 рублей 46 копеек за период с 02.04.2019 по 20.05.2019 согласно представленному уточненному расчету (л.д. 72).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Судом расчёт истца проверен, признан арифметически верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 16 750 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» 16 750 рублей 46 копеек - неустойки, а также 2 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 009 рублей, уплаченной по платежному поручению от 17.05.2019 № 477. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова