Решение от 9 января 2023 г. по делу № А28-7191/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7191/2022
г. Киров
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гуровой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613152, Россия, <...>; 190020, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.6Н, комн.5А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свитбин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

ответчика – ФИО2, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, законный представитель, ФИО3, по доверенности от 01.04.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (далее – истец, арендодатель, ООО «НПО Плада») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свитбин» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Свитбин») о взыскании задолженности по договору аренды от 25.11.2021 № 100-А в размере 369 322 рублей 58 копеек; пени по договору аренды от 25.11.2021 № 100-А за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 622 рублей 42 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3 % на сумму задолженности, начиная с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга; пени по договору аренды 25.11.2021 № 100-А за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3 627 рублей 00 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 151 рублей 00 копеек.

В исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по договору аренды, а также задолженности по уплате неустойки.

ООО «НПО Плада» указывает, что согласно пункту 2 Акта приема-передачи от 25.11.2021 передаваемое помещение находится в пригодном для использования состоянии. Замечаний относительно отсутствия канализации, водоснабжения, установленных электросчетчиков не прописаны. Осмотр помещения при его приемке арендатором производился. Состояние помещения арендатор видел и принял решение арендовать данное помещение. Действия, предусмотренные в пункте 3.1.1 договора аренды, выполнены в установленный срок — до 09.01.2022. Ввод отопления в помещение был осуществлен. Составление дополнительных документов, фиксирующих факт окончания работ по подключению помещения к отоплению, не предусмотрено. Отсутствие замечаний по проделанной работе в разумных пределах свидетельствует о полном безоговорочном принятии всех работ, выполненных арендодателем. Претензий о невыполнении ООО «НПО Плада» своих обязательств не поступало.

По мнению истца, арендатором не приведено ни одного доказательства того, что помещение передано в состоянии, в котором невозможно производить шоколад. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическую температуру в тот или иной период аренды (показания измерительных приборов). Письмо ООО «Элитэп» № 06-22 от 16.02.2022 не является заключением о состоянии осматриваемого помещения. Это коммерческое предложение, которое выдано одной компанией, занимающейся предпринимательской деятельностью, другой коммерческой компании.

Ответчик возражает против исковых требований по основаниям отзыва и дополнений к отзыву.

ООО «Свитбин» указывает, что арендодатель, после проведения работ по подключению к теплу, не продемонстрировал готовность помещения к использованию арендатором. В акте приема-передачи показания водо и электросчетчика отсутствуют. За все время действия договора аренды арендодатель не предъявил ни одного счета. В исковом заявлении арендодатель не предъявил переменную часть арендной платы, составляющую сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц. Данным фактом арендодатель признал и подтвердил, что им помещение не было обеспечено надлежащими коммунальными услугами. Арендодатель внутри помещения какие-либо пусконаладочные работы по обеспечению коммунальными услугами не проводил, акты сдачи измерительных приборов на тепло, водо и электроэнергию не инициировал. В связи с тем, что помещение невозможно использовать, 16.02.2022 в адрес истца направлено письмо с просьбой разрешить арендатору провести работы с зачетом в арендную плату надлежащего тепло и водоснабжения. На данное письмо от арендодателя какого-либо ответа ответчиком не получено.

Ответчик поясняет, что по просьбе арендатора ООО «Элитэп» обследовало арендуемое помещение и подготовило заключение о возможности восстановления работоспособности системы отопления арендуемого помещения и коммерческое предложение от 16.02.2022. Арендатором истцу направлено письмо о досрочном расторжении договора аренды (по причине невозможности использования арендованного имущества в производственных целях арендатора).

ООО «Свитбин» ссылается на то, что системы отопления, канализации, водоснабжения на момент подписания Акта приема-передачи не функционировали (трубы были обрезаны, вода слита). Арендодатель не мог продемонстрировать физически работоспособность данных систем. В договоре аренды императивно закреплено, что на 25.11.2022 помещение под цели арендатора не готово.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Арбитражный суд заслушал свидетелей ФИО4, ФИО5, вызванных по ходатайству ООО «Свитбин».

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд установил следующее.

25.11.2021 ООО «НПО Плада» (арендодатель) и ООО «Свитбин» (арендатор) подписали договор аренды № 100-А (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передал арендатору помещение №1004 общей площадью 461,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:226 (далее - помещение). Помещение передается в целях размещения производства шоколада и других кондитерских изделий.

Договор аренды заключен на срок с 25 ноября 2021 года по 31 октября 2022 года. Арендатор обязан выполнять условия настоящего договора до момента подписания акта о сдаче помещения (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды помещения и составляет: с 25.11.2021 по 09.01.2022 - 0 (ноль) рублей. В данный период арендодатель под цели арендатора осуществляет работы по подключению помещения к отоплению. С 10.01.2022 по 30.04.2022 - 85 000 рублей в месяц без учета НДС. С 01.05.2022 - 93 000 рублей в месяц без учета НДС. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 05 числа текущего месяца на основании счета арендодателя. Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, потребленных Арендатором за месяц). Указанная сумма определяется на основании показаний приборов учета и оплачивается на основании счета, выставляемого арендодателем. Счет на оплату переменной части арендной платы подлежит оплате арендатором в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления счета по факсимильной связи или электронной почте арендатора. Арендная плата вносится арендатором в порядке предоплаты (за месяц вперед) не позднее 5 числа текущего месяца на основании счета Арендодателя.

В силу пункта 3.4 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю до 01.12.2021, в целях гарантий надлежащего исполнения обязательств арендатора по оплате, денежную сумму в размере ежемесячной арендной платы в качестве обеспечения в размере 93 000 рублей. На усмотрение арендодателя обеспечение может быть засчитано в счет погашения суммы арендной платы за последний месяц аренды, после передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи арендодателю, но в любом случае при условии отсутствия задолженности у арендатора за аренду. В случае отказа арендатора от аренды помещения обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Из пунктов 4.1, 4.1.1 договора аренды следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. По настоящему договору арендатор также несет ответственность перед арендодателем в виде пени за неисполнение п. 3.1 - п. 3.6 настоящего договора в размере 0,3 процента с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

25.11.2021 ООО «НПО Плада» и ООО «Свитбин» подписали Акт приема-передачи помещения (далее – Акт). Согласно Акту помещение находится в пригодном для использования состоянии. К характеристике помещения относится, в том числе наличие отопления, канализации, водоснабжения, электроэнергии.

14.04.2022 ООО «Свитбин» направило арендодателю письмо, в котором указало, что старые коммуникации отопления и водоснабжения не функционируют и сильно изношены. Новая система отопления и водоснабжения только подведена к помещению и не подключена. Со стороны арендатора была привлечена сторонняя специализированная организация ООО «Элитэп» для обследования и подключения имеющихся коммуникаций. Согласно заключению ООО «Элитэп» для отопления всего помещения в соответствии с нормативами необходима прокладка новых коммуникаций и установка дополнительных источников обогрева. Поскольку в настоящем состоянии помещение не может эксплуатироваться - системы отопления, водоснабжения и электроэнергии находятся во внерабочем состоянии - арендатор просит считать договор аренды №100-А от 25.11.2021 расторгнутым.

21.04.2022 ООО «НПО Плада» направило ответчику претензию, в которой указало, что согласно подписанному Акту передаваемое помещение находится в пригодном для использования состоянии; взаимные обязательства по предоставлению помещения в аренду в соответствии с условиями договора выполнены сторонами надлежащим образом; претензий по состоянию помещения арендатор не имеет. Согласно пункту 3.1.1 договора аренды в период с 25.11.2021 по 09.01.2022 арендатор освобождался от уплаты постоянной части арендной платы. В этот период арендодатель под цели арендатора осуществлял работы по подключению помещения к отоплению за собственный счет. Данные работы были завершены согласно установленным срокам. Проведение каких-либо иных работ договором не предусмотрено. Арендатор имел полное представление о помещении, в отношении которого заключен настоящий оговор, о его характеристиках и состоянии оборудования. До настоящего времени претензии по состоянию помещения арендатором не предъявлялись. За ООО «Свитбин» образовалась задолженность по арендной плате. Арендодатель начислил неустойку за каждый день просрочки платежа, а также за нарушения срока оплаты денежной суммы в качестве обеспечения.

18.05.2022 ООО «НПО Плада» и ООО «Свитбин» подписали дополнительное соглашение о расторжении договора аренды (далее – соглашение о расторжении договора). В пункте 3 соглашения о расторжении договора указано, что на 18.05.2022 ООО «Свитбин» имеет задолженность перед арендодателем в сумме 369 322 рублей 58 копеек.

Соглашения о расторжении договора содержит отметку ООО «Свитбин» о несогласии с пунктом 3 касательно начисления арендной платы.

18.05.2022 ООО «НПО Плада» и ООО «Свитбин» подписали Акт приема-передачи помещения. В силу пунктов 2, 3 данного акта помещение находится в пригодном для использовании состоянии; претензий по состоянию помещения арендодатель не имеет.

ООО «НПО Плада» обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1). Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам.

Пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, разъяснено, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Материалы дела свидетельствуют, что 25.11.2021 ООО «НПО Плада» (арендодатель) и ООО «Свитбин» (арендатор) подписали договор аренды № 100-А, согласно которому арендодатель передал арендатору помещение №1004 общей площадью 461,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 43:44:320130:226. Помещение передается в целях размещения производства шоколада и других кондитерских изделий.

25.11.2021 ООО «НПО Плада» и ООО «Свитбин» подписали акт приема-передачи помещения, согласно которому помещение находится в пригодном для использования состоянии. К характеристике помещения относится, в том числе наличие отопления, канализации, водоснабжения, электроэнергии.

ООО «Свитбин» поясняет, что системы отопления, канализации, водоснабжения на момент подписания Акта не функционировали (трубы были обрезаны, вода слита). Арендодатель не мог продемонстрировать физически работоспособность данных систем. В договоре аренды императивно закреплено, что на 25.11.2022 помещение под цели арендатора не готово. Использовать арендованное помещение под заявленные цели аренды невозможно.

В письме от 14.04.2022 арендатор указывает, что старые коммуникации отопления и водоснабжения не функционируют и сильно изношены. Новая система отопления и водоснабжения только подведена к помещению и не подключена. Согласно заключению ООО «Элитэп» для отопления всего помещения в соответствии с нормативами необходима прокладка новых коммуникаций и установка дополнительных источников обогрева.

Вместе с тем из характера описываемых ООО «Свитбин» недостатков не следует, что такие недостатки являлись скрытыми, не были и не могли быть обнаружены им при обычном визуальном осмотре помещения. В договоре аренды стороны прямо указали, что с 25.11.2021 по 09.01.2022 арендодатель осуществляет работы по подключению помещения к отоплению, то есть на момент подписания договора аренды ООО «Свитбин» знало об отсутствии отопления. Из Акта следует наличие в помещении канализации, водоснабжения, электроэнергии.

Заключая договор аренды помещения и планируя разместить в арендуемом помещении производство шоколада и других кондитерских изделий, арендатор, подписывая Акт, должен был принять меры по определению его технического состояния, в том числе в отношении отопления, канализации, водоснабжения, электроснабжения, либо согласовать период, в течение которого такая проверка будет проведена, вместе с тем, помещение было принято ответчиком без возражений.

Пункт 2 статьи 612 ГК РФ исключает ответственность арендодателя в случае явных недостатков, для выявления которых достаточно осмотра имущества или проверки его исправности. Данная норма устанавливает обязанность арендатора проводить надлежащую приемку имущества, его осмотр, проверку исправности.

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему нормами статьи 612 ГК РФ, подписал акт приема-передачи помещения без разногласий.

Доказательства того, что недостатки, обозначенные ответчиком, были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе осмотра и проверки исправности имущества, в деле отсутствуют.

О наличии недостатков помещения (о том, что старые коммуникации отопления и водоснабжения не функционируют и сильно изношены, новая система отопления и водоснабжения подведена к помещению и не подключена) ответчик известил истца в письме от 14.04.2022. Доказательства того, что арендатор ранее указал арендодателю на наличие вышеназванных недостатков в помещении, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела также не содержат данных о том, что ООО «Свитбин» до 14.04.2022 обращалось к ООО «НПО Плада» с требованиями безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения расходов ООО «Свитбин» на устранение недостатков имущества.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 16.02.2022, адресованное ООО «НПО Плада», в котором указано на то, что старые коммуникации отопления и водоснабжения не функционируют и сильно изношены, новая система отопления и водоснабжения только подведена к помещению и не подключена. Однако доказательства, подтверждающие, что письмо от 16.02.2022 было направлено (вручено) арендодателю, не представлены. При этом сведения о том, что после 16.02.2022 (до 14.04.2022) ответчик каким-либо способом извещал истца о наличии названных недостатков, в материалах дела также отсутствуют.

ООО «Свитбин» не представило безусловные доказательства, что помещение не использовалось и не могло быть использовано арендатором в период с 25.11.2021 по 18.05.2022.

Письмо ООО «Элитэп» от 16.02.2022 № 06-22, на которое ссылается ответчик, само по себе не доказывает, что помещение арендатором не использовалось и не могло быть использовано.

Доводы ответчика о том, что в акте приема-передачи показания водо и электросчетчика отсутствуют; в договоре порядок определения объема потребления тепловой энергии арендатором в отсутствии счетчика не оговорен; за все время действия договора аренды арендодатель не предъявил ни одного счета; в исковом заявлении арендодатель не предъявил переменную часть арендной платы, составляющую сумму, равную стоимости коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц, арбитражным судом отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для невнесения ООО «Свитбин» платы по договору аренды.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не находит оснований для освобождения ООО «Свитбин» от внесения арендой платы.

Из материалов дела следует, что плата по договору аренды ответчиком не вносилась.

Принимая во внимание период действия договора аренды и предусмотренные данным договором условия внесения арендной платы, суд полагает, что с ООО «Свитбин» в пользу ООО «НПО Плада» подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 25.11.2021 № 100-А в размере 369 322 рублей 58 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору аренды за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 622 рублей 42 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3 % на сумму задолженности, начиная с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, а также взыскать пени по договору аренды 25.11.2021 № 100-А за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3 627 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как ранее уже сказано, в силу пункта 4.1.1 договора аренды арендатор несет ответственность перед арендодателем в виде пени за неисполнение п. 3.1 - п. 3.6 настоящего договора в размере 0,3 процента с подлежащей уплате в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Материалы дела свидетельствуют, что арендная плата по договору аренды ответчиком не уплачивалась.

Обеспечительный платеж в сумме 93 000 рублей 00 копеек внесен с нарушением срока, установленного договором аренды (согласно договору аренды обеспечительный платеж вносится до 01.12.2021, из платежного поручения № 231677 следует, что обеспечительный платеж внесен 14.12.2021).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзац 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Следовательно, в период действия моратория пени не подлежат начислению.

Расчет пени, представленный ООО «НПО Плада», соответствует условиям договора аренды, периоду просрочки внесения арендной платы, периоду моратория.

Об уменьшении неустойки ответчик не заявил и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора аренды, представленный истцом расчет неустойки, а также руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления № 7, арбитражный суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору аренды за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 622 рублей 42 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3 % на сумму задолженности, начиная с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга, а также пени по договору аренды за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3 627 рублей 00 копеек

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 151 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свитбин» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Плада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 613152, Россия, <...>; 190020, Россия, Санкт-Петербург, <...>, лит.А, пом.6Н, комн.5А) задолженность по договору аренды от 25.11.2021 № 100-А в размере 369 322 (трехсот шестидесяти девяти тысяч трехсот двадцати двух) рублей 58 копеек; пени по договору аренды от 25.11.2021 № 100-А за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 34 622 (тридцати четырех тысяч шестисот двадцати двух) рублей 42 копеек с дальнейшим начислением пени в размере 0,3 % на сумму задолженности, начиная с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты долга; пени по договору аренды 25.11.2021 № 100-А за нарушение срока внесения обеспечительного платежа в размере 3 627 (трех тысяч шестисот двадцати семи) рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 151 (одиннадцати тысяч ста пятидесяти одного) рублей 00 копеек

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин