Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А55-10766/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


16 мая 2024 года

Дело №

А55-10766/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании 11.04.2024-26.04.2024 г. дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью НПП "ПромТЭК"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МИФНС №23 по Самарской области,

- УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя - предст. ФИО2 по довер. от 30.05.2023 г., предст. ФИО3 по дов от 30.05.2023 г.

от заинтересованного лица - предст. ФИО4 по довер. от 04.05.2023 г., предст. ФИО5 по дов. от 19.04.2023 г.,

МИФНС №23 - предст. ФИО4 по довер. от 03.05.2023 г.,

УФНС - предст. ФИО4 по довер. от 16.01.2024 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №17-21/7 от 23.09.2022 г. о привлечении ООО НПП «ПромТЭК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Также заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации, закрепляющая трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных, в том числе налоговых, органов недействительными, исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда это лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Причем несоблюдение процессуального срока обращения в арбитражный суд не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела в судебном заседании на основании исследования фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, от 2 декабря 2013 года N 1908-О, от 20 июля 2021 года N 1377-О и др.).

Исходя из этого, а также учитывая правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2020 года N 12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном (административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании акта налогового органа об отказе в предоставлении из федерального бюджета субсидии в случае, если такой отказ ранее был обжалован в вышестоящий налоговый орган по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.Решение УФНС по апелляционной жалобе направлено 22.12.2023 г. заявителю и получено Обществом 09.01.2024. Заявление в арбитражный суд направлено по почте 29.03.2023 г.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Нормы арбитражного процессуального кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежащим удовлетворению.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, МИФНС России № 22 по Самарской области по результатам проведения выездной налоговой проверки было принято решение от 23.09.2022 № 17-21/7 о привлечении ООО НПП «ПромТэк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в размере 7 500 руб., п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 3 220 366 рублей, п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 3 286 145 рублей, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 32 203 655 рублей, по налогу на прибыль в размере 32 861 446 рублей и пени в сумме 23 092 978 рублей. Всего по решению доначисления составляют 94 669 090 рублей.

Решением УФНС России по Самаркой области № 03-15/45236 @ от 21.12.2022 г. по апелляционной жалобе налогоплательщика решение инспекции было отменено в части суммы штрафа по ст. 120 НК РФ в размере 3 750 рублей, п. 3 ст. 1222 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 1 643 072 рубля, НДС 1 610 183 рубля.

В остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200 АПК РФ, устанавливающего, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

ООО НПП «ПромТэк» считает, что вмененные обществу нарушения не подтверждены материалами проверки. Контрагенты ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» являются самостоятельными организациями, с самостоятельными рынками сбыта. Контрагенты указанных поставщиков по поставке подшипников ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «ДЕНТРО», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг» , ООО «БРИЗ», ООО «Абсолют», ООО "ВОЛЬТА», ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО "КВАНТ" были в установленном порядке зарегистрированы в ЕГРЮЛ, у организаций присутствуют платежи за аренду, транспортные услуги, бухгалтерское обслуживание, за товар. Контрагентами Общества - ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» была проявлена должная осмотрительность при выборе своих контрагентов, были получены копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия руководителей организаций.

Довод налогового органа о самостоятельном изготовлении подшипников налогоплательщиком и ООО «ПромТэк», якобы приобретаемых у «недобросовестных» контрагентов, по мнению налогоплательщика, несостоятелен. Учитывая комплексно все технические характеристики оборудования, временные рамки и объемы закупленного материала объем потенциально возможного изготовления подшипников гораздо меньше объема закупаемых подшипников от ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис». Как указывает в своих пояснениях налогоплательщик, подшипники, изготовленные на мощностях ООО «ПромТэк» не продавались обществу, по итогам производственной деятельности заявителем было принято решение о ликвидации производства в 2021 году.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование требований доказательства суд считает доводы ООО НПП «ПромТэк» об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности по приобретению подшипников у зависимых лиц ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» в части сделок последних с поставщиками подшипников ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «ДЕНТРО», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг» , ООО «БРИЗ», ООО «Абсолют», ООО "ВОЛЬТА», ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО "КВАНТ" необоснованными, а заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО НПП «ПромТэк» осуществляло следующие виды деятельности: ОКВЭД 46.69.9 Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. Заказчиками налогоплательщика являлись организации нефтегазовой отрасли АО «Ангарская нефтяная компания», АО «Куйбышевский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Новокуйбышевская нефтяная компания», АО «Комсомольский НПЗ», ООО ТМК «Нефтегазсервис Нижневартовск» и мн. др.

Проверкой установлено, что ООО НПП «ПромТэк» с ООО «ПромТэк» был заключен договор поставки № 12/10от 01.12.2016 в соответствии с которым ООО «ПромТЭК» обязуется передать в собственность заявителя, а заявитель принять и оплатить товар. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным ООО «ПромТЭК» в 2019- 2020 гг. поставлены в адрес налогоплательщика подшипники импортного и российского производства.

Из материалов дела следует, что ООО «ПромТЭК» является импортером подшипников на территорию РФ из Европы. В соответствии с ГТД 10001020/240119/0000706, № ГТД 10418010/110219/0030845, № ГТД 10418010/110219/0030772, № ГТД 10005030/280519/0106273, № ГТД 10418010/200619/0156334, № ГТД 10418010/110719/0176583, № ГТД 10418010/240719/0190090, № ГТД 10418010/280819/0226470, № ГТД 10005030/010919/0222290, № ГТД 10418010/040919/0232805, № ГТД 10005030/130919/0238937, № ГТД 10005030/021019/0265156, № ГТД 10418010/081019/0268689, № ГТД 10418010/151119/0310224, № ГТД 10005030/171119/0323357, № ГТД 10418010/031219/0329419, № ГТД 10418010/031219/0329419, № ГТД 10418010/050220/0029241, № ГТД 10418010/100320/0064688) ООО «ПромТЭК» является импортером подшипников из Европы таких торговых марок как ZKL, RKB, URB.

Согласно данным официального сайта ООО НПП «ПромТЭК» npp-PromTEK.ru именно проверяемый налогоплательщик является авторизованным поставщиком импортных подшипников марки ZKL, RKB, URB из Европы. На сайте компании имеются официальные письма и сертификаты производителей импортных подшипников, которые выданы непосредственно ООО НПП «ПромТЭК», в которых закреплено право поставки оригинальных подшипников производителей проверяемым налогоплательщиком.

В ответ на требование налогового органа ООО «ПромТЭК» были представлены документы, подтверждающие ввоз подшипников импортного производства, а также документы, свидетельствующие об уплате таможенного НДС при импорте товара, документы, подтверждающие транспортные расходы.

Документы, подтверждающие приобретение подшипников российского производства, реализованных в адрес ООО «НПП ПромТЭК» при проведении проверки не представлены.

Налоговый орган при проведении проверки установил, что ООО «ПромТэк» ИНН <***> и ООО НПП "ПромТЭК" ИНН <***> являются согласованными организациями, проверкой установлена подконтрольность ООО «ПромТэк» ИНН <***> проверяемому налогоплательщику. Данный вывод налоговый орган подтверждает следующими фактами.

ООО «ПромТэк» ИНН <***> и ООО НПП "ПромТЭК" ИНН <***> имеют одного учредителя и руководителя с момента создания - ФИО6. Некоторые сотрудники в проверяемый период были трудоустроены и в ООО «ПромТэк» ИНН <***> и ООО НПП "ПромТЭК" ИНН <***> одновременно, а ряд сотрудников переводились из одной организации в другую на аналогичные должности.

По мнению налогоплательщика, данный факт не соответствует действительности, так как на сотрудников ООО НПП «Промтэк», ООО «Промтэк» были возложены разные должностные обязанности - ООО НПП «Промтэк» и ООО «Промтэк» занимались разными видами деятельности, ООО «Промтэк» - производством, а ООО НПП «Промтэк» - торговлей.

Данный факт, по мнению суда, опровергается показаниями свидетелей и справками 2-НДФЛ, имеющимися в материалах дела.

В результате допроса ФИО7 показала, что в 2019-2020 году она работала в ООО НПП «ПромТЭК» ИНН <***> и ООО «Промтэк» ИНН <***> одновременно. В ООО НПП «ПромТЭК» ИНН <***> в должности менеджера, в должностные обязанности входило логистические функции (взаимодействие с транспортными компаниями), а в ООО «Промтэк» ИНН <***> в должности руководителя отдела ВЭД.

Главный бухгалтер ООО «ПромТЭК» и ООО НПП «ПромТЭК» ФИО8 показала, что работала в должности главного бухгалтера в ООО «ПромТЭК» и ООО НПП «ПромТЭК» до сентября 2020 года одновременно, подчинялась ФИО6

ФИО9 показал, что до 15.09.19 работал в ООО НПП «ПромТЭК» в должности инженера, с 16.09.19 по 18.09.2020 г. в ООО «ПромТЭК» в должности инженера конструктора, с 21.09.2020 в ООО НПП «ПромТЭК» в должности начальника технико-коммерческого отдела. ФИО10 показал, что работал техническим директором с 11.03.2019 по 13.09.2019 в ООО НПП «ПромТЭК», с 16.08.2019 по 18.09.2020 в ООО «ПромТЭК», с 21.09.20202 по 26.04.2021 в ООО НПП «ПромТЭК». ФИО11 показал, что работал в ООО «ПромТЭК» с 17.03.20 по 19.09.20, в ООО НПП «ПромТЭК» с 21.09.20 по 26.04.21 в должности токаря ЧПУ. ФИО12 показал, что работал фрезеровщиком с 16.09.19 по 18.09.20 в ООО «ПромТЭК», с 21.09.20 по 11.05.21 в ООО НПП «ПромТЭК». ФИО13 показал, что работал в ООО НПП «ПромТЭК» с мая 2019 по сентябрь 2019, в ООО «ПромТЭК» с сентября 2019 по март 2020 г в должности наладчика токарного станка с ЧПУ.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены заявления ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО6, которые, по мнению заявителя подтверждают реальность ведения хозяйственной деятельности компаний ООО «ПромТЭК» и ООО НПП «ПромТЭК» и их уникальность между собой.

Данные заявления, по мнению суда, не опровергают приведенные доводы налогового органа. Инспекция, при принятии решения не делала вывод об отсутствии реальности деятельности ООО «ПромТЭК», довод об одновременном трудоустройстве сотрудников и перевод их из одной компании в другую налоговый орган приводит в совокупности с иными выводами, подтверждающими согласованность организации, подконтрольность ООО «ПромТэк» ИНН <***> заявителю.

Заявитель, в качестве доказательств отсутствия согласованности и подконтрольности между указанными компаниями приводит довод о фактах возврата товара налогоплательщиком в сумме 8 351,94 рубля, а также наличие судебного спора между ними в Арбитражном суде Самарской области, дело А55-18203/2021.

Как установлено судом первой инстанции, по делу А55-18203/2021 ООО «ПромТэк» ИНН <***> обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО НПП «ПромТЭК» задолженности в размере 1 256 345,80 рублей. Интересы истца представляла по доверенности ФИО14, от ответчика в судебное заседание никто не явился. Суд исковые требования ООО «ПромТэк» ИНН <***> удовлетворил. Как следует из представленной налоговым органом в материалы дела справке о доходах физического лица ООО НПП «ПромТЭК» ФИО14 был выплачен доход в сумме 99 000 рублей по коду дохода 2010 «Выплаты по гражданско-правовым договорам». Оплаты со стороны ООО «ПромТэк» ИНН <***> в адрес ФИО14 не производилось.

Данный факт, по мнению суда, подтверждает вывод налогового органа о подконтрольность ООО «ПромТэк» ИНН <***> заявителю и согласованности компаний.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» и отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО НПП "ПромТЭК" ИНН <***> и контрагентом ООО «ПромТЭК» 141.0.179.176 (178), 37.61.178.236 (151), 85.113.48.219, 31.13.144.104, тогда как адрес регистрации заявителя 443052, Самарская область, Заводское шоссе, Д. 53А (адрес фактического местонахождения <...>, помещение Н4), а адрес регистрации ООО «ПромТЭК» 443029, ГОРОД САМАРА, ПРОСЕКА 5-Я, ДОМ 104, ОФИС Н8. Данный факт также подтверждает в своих показаниях и главный бухгалтер ООО «ПромТЭК» и ООО НПП «ПромТЭК» ФИО8

В своих пояснениях налогоплательщиком представлен ответ ООО «Компании Тензор» от 24.02.2022 г., который подтверждает факт использования IP-адресов 37.61.178.236, 85.113.48.219, 31.13.144.104 ООО НПП "ПромТЭК" ИНН <***> и контрагентом ООО «ПромТЭК».

Довод налогоплательщика о том, что адрес 141.0.179.176 (178) и 81.22.50.45 никогда не использовался ООО НПП «ПромТэк» противоречит информации, отраженной в оспариваемом решении налоговым органом.

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Совпадение IP-адресов говорит о том, что ведение бухгалтерского учёта и сдача налоговых деклараций ООО НПП «ПромТЭК» и ООО «ПромТэк» осуществлялась либо с одного компьютера, либо с разных компьютеров, находящихся в одном помещении.

АО «ПФ СКБ Контур» в своем ответе от 06.11.2020 г. указало, что налоговым представителем ООО «ПромТэк» заявлено ООО НПП «ПромТэк», адрес электронной почты указан info@npp-promtek.ru, принадлежащий налогоплательщику.

В банковских досье ООО «ПромТэк» (ОАО «Альфабанк») в анкете клиента также указан адрес электронной почты info@npp-promtek.ru, принадлежащий налогоплательщику.

Проверкой установлено, что ООО «ПромТЭК» и ООО НПП «ПромТЭК» арендовали складские помещения по адресу <...>, где хранилась подшипниковая продукция ООО НПП «ПромТЭК» и ООО «ПромТЭК». Указанный факт налогоплательщик не оспаривает.

Как следует из акта проверки единственным источником финансирования ООО «ПромТЭК» в проверяемый период является проверяемый налогоплательщик. Так в 2019 году доля поступлений на расчетный счет ООО «ПромТЭК» от ООО НПП «ПромТЭК» составила – 83% - поступления за подшипники от заявителя, 17 % - за конвертацию валюты, 2020 г.- 86% за подшипники от заявителя, 13 % - за конвертацию валюты. Как следует из налоговых деклараций ООО «ПромТЭК» (книги продаж) единственным покупателем подшипников организации у ООО «ПромТЭК» в проверяемый период является проверяемый налогоплательщик. Данные доводы налогового органа налогоплательщиком не опровергаются.

Таким образом, проверкой установлено, что руководство и ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «ПромТЭК» были сосредоточены в одних руках – ФИО6 и ФИО8 и указанным лицам было известно о хозяйственной деятельности ООО «ПромТЭК» и формировании финансового результата его деятельности.

Исходя из фактов, установленных налоговым органом мероприятиями налогового контроля и не опровергнутыми налогоплательщиком, суд приходит к выводу о правомерности выводов инспекции о согласованности ООО «ПромТЭК» от ООО НПП «ПромТЭК», о подконтрольности ООО «ПромТЭК» заявителю.

Из решения по выездной проверке следует, что исходя из доказанного факта подконтрольности ООО «ПромТэк» проверяемому налогоплательщику основанием доначисления НДС и налога на прибыль по сделке с ООО «ПромТэк» явился тот факт, что в налоговые вычеты по НДС ООО «ПромТЭК» ИНН <***> включены организации, не ведущие реальной хозяйственной деятельности, в том числе по реализации подшипников ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЯЛТА", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Как указано в оспариваемом заявителем решении документы, подтверждающие приобретение подшипников российского производства, реализованных ООО «ПромТэк» в адрес налогоплательщика при проведении проверки не представлены.

Согласно данным расчётного счета ООО «ПромТэк» денежные средства, поступившие от ООО НПП «ПромТЭК» за подшипники распределялись следующим образом: в 2019 году ООО «Волгаопттранс» - 37 314 555 руб. за товар по договору поставки, ООО «Самарский опт» - 20 231 031 за товар по договору поставки, ООО «Армада» - 10 908 827 – оплата за ТМЦ, ООО «Кристалл» - 9 784 218 за товар по договору поставки, ООО «Ялта» - 7 538 744 – по договору, ООО «Волжская торговая компания» - 3 180 728 за товар по договору поставки, в адрес Федеральной таможенной службы, уплата налогов, лизинг, платежи за организацию перевозки. В 2020 году ООО «Волгаопттранс» - 37 314 555 руб. за товар по договору поставки, ООО «Самарский опт» - 27 381 040 за товар по договору поставки, ООО «Армада» - 20 231 031 оплата за ТМЦ, ООО «Кристалл» - 10 908 827 за товар по договору поставки, ООО «Ялта» - 8 992 440 по договору, ООО «Волжская торговая компания» - 3 925 491 за товар по договору поставки, имеются платежи в адрес Федеральной таможенной службы, уплата налогов, лизинг, платежи за организацию перевозки.

Согласно материалам проверки, в налоговые декларации ООО «ПромТЭК» включены счета фактуры по контрагентам ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЯЛТА", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ".

Анализ деятельности организаций ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЯЛТА", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ, ООО "ВОЛГАОПТТРАНС" показал следующее.

ООО "САМАРСКИЙ ОПТ" зарегистрировано 25.09.2018 г., снято с учета 16.11.2021 г. в связи с внесением в отношении руководителя общества сведений о недостоверности в связи со смертью 13.08.2020 г., численность организации – 1 человек. IP – адрес представления деклараций 185.98.85.253. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "САМАРСКИЙ ОПТ" ИНН <***> установлено, что денежные средства перечисляются следующим организациям: ООО «МТК Драйв» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>, ООО «Негоциант» ИНН <***>, ООО «Опт Торг» ИНН <***> с назначение платежа: за рыбу, за выполненные работы, за запчасти, за мясные продукты.

ООО "КРИСТАЛЛ" зарегистрировано 05.08.2019 г. Руководитель ФИО15 06.08.2021 г. в отношении руководителя внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности, численность – 1 человек. IP адрес представления деклараций 185.98.85.253. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "КРИСТАЛЛ" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО "АРМАДА" ИНН <***>, ООО «ОПТРЕСУРС Плюс» ИНН <***>, ООО «Рефрежератор 163» ИНН <***>, ООО «Заря» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за рыбу и строительные материалы.

ООО "ЯЛТА" зарегистрировано 20.03.2019 г. Руководителем являлся ФИО16 В отношении адреса регистрации организауции и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности, численность – 1 человек. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "ЯЛТА" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО «Опт Торг» ИНН <***>, ООО ТД «Красный жемчуг» ИНН <***>, ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО ТД «Камчатский улов» ИНН <***>, ООО «Омегатранс» ИНН <***> (нулевая декларация). В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за мясо, за рыбу и ракообразных, за продукты питания и табачные изделия.

ООО "АРМАДА" зарегистрировано 28.01.2019 г. Руководителем организации является ФИО17, численность – 1 человек. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "АРМАДА" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО «Гефорд» ИНН <***>, ООО ТПО «Орские молочные продукты» ИНН <***>, ООО «Овен» ИНН <***>, ООО «Континент» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за мясо, за молочные продукты, за рыбу и ракообразных

ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" зарегистрировано 01.10.2019 г. в отношении адреса организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности 27.11.2020 г., численность – 1 человек. IP – адрес сдачи декларации 185.98.85.253. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО «Сигма» ИНН <***>, ООО «Про ресурс +» ИНН <***>, ООО «Оптикон» ИНН <***>, ООО «Кристалл» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за табак и зерно, за продукты питания.

ООО "ВОЛГАОПТТРАНС" зарегистрировано 10.07.2018 г. Руководитель ФИО18, численность – 1 человек. ООО «ВОЛГАОПТТРАНС» является налоговым агентом. Согласно налоговой декларации по НДС в части № 2 перечислены организации, якобы поставляющие для ООО «ПромТЭК» товар – ООО "АРМАДА", ООО "ЯЛТА", ООО "САМАРСКИЙ ОПТ"– прямые контрагенты ООО «ПромТэк». При анализе расчетных счетов ООО "ВОЛГАОПТТРАНС" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО ТД «Вектор-С», ООО «Опт Торг», ООО «Континент». В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: мясо птицы, за товар по агентскому договору.

Совпадение IP-адресов ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ" ИНН <***>, ООО "КРИСТАЛЛ" ИНН <***>, ООО "САМАРСКИЙ ОПТ" ИНН <***> говорит о том, что данные организации являются площадкой для формирования налоговых вычетов для ООО «ПромТЭК». Совпадение IP-адресов означает, что ведение бухгалтерского учёта и сдача налоговых деклараций ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "САМАРСКИЙ ОПТ" осуществлялась либо с одного компьютера, либо с разных компьютеров, находящихся в одном помещении.

Таким образом, проверкой не установлены расходы контрагентов ООО «ПромТЭК» на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО «ПромТЭК». Кроме того, отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, привлечение персонала, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности обществ. Денежные средства, перечисленные ООО «ПромТЭК» в адрес контрагентов, далее перечисляются организациям за продукты питания, мясо, рыбу, транспортные услуги.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки факт оказания поставки подшипниковой продукции контрагентов в адрес ООО «ПромТЭК» не установлен.

В связи с тем, что первичные документы по поставке подшипников в адрес заявителя были представлены лишь в материалы судебного дела налоговым органом, лишенным проведением контрольных мероприятий в их отношении, проведен анализ товарного потока ввезенных ООО «ПромТЭК» подшипников европейского производства, а также анализ товарных потоков подшипников, реализованных ООО «ПромТЭК» в адрес проверяемого налогоплательщика. Установлено, что ООО «ПромТэк» ввезено из Европы за 2019-2020 год 29 597 штук подшипников, из Китая 305 штук. Реализовано в адрес ООО НПП «ПромТэк» подшипников иностранного производства 69 565 штук, российского производства (SBF) – 57 096 штук.

Таким образом, проверкой установлено, что подшипники российской марки SBF, с учетом доказанной не реальности сделок ООО «ПромТЭК» с его российскими контрагентами, ООО «ПромТЭК» нигде не приобретал, количество ввезенных в проверяемый период (с учетом даже не проверяемого 2018 года) европейских и китайских подшипников несопоставимы с поставленными ООО «НПП ПромТЭК».

Проверкой установлено, что между ООО НПП «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» был заключен договор поставки № Д.ТС.001.05-18 от 15.05.2018 в соответствии с которым «Исполнитель» ООО "ТОРГСЕРВИС" обязуется передать в собственность Покупателя ООО НПП «ПромТэк», а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора. Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным «Поставщиком» в 2019- 2020 гг. поставлены в адрес заявителя подшипники европейского производства марок ZKL, RKB, URB, SKF и российского производства марки SBF.

Из материалов проверки следует, что ООО «Торгсервис» является импортёром подшипников из Китая. В ответ на требование налогового органа ООО «Торгсервис» были представлены документы, подтверждающие ввоз подшипников импортного производства, а также документы, свидетельствующие об уплате таможенного НДС при импорте товара, документы, подтверждающие транспортные расходы. При анализе представленных документов установлено, что ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> закупало в Китае подшипники скольжения следующей маркировки PAF и PAP.

Документы, подтверждающие приобретение подшипников российского производства, реализованных в адрес ООО «НПП ПромТЭК» при проведении проверки не представлены.

Проверкой установлено, что ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> и ООО НПП «ПромТЭК» являются согласованными организациями, в проверяемый период установлена подконтрольность ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> заявителю. Данный вывод подтверждается следующим.

Руководитель ООО «Торгсервис» ФИО19 является бывшим сотрудником ООО НПП «ПромТЭК» (с 2013 по 2018 г.).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент» и отправка налоговой и бухгалтерской отчетности ООО НПП "ПромТЭК" ИНН <***> и контрагентом ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> (130.193.58.239, 141.0.174.178, 31.13.144.17, 85.113.60.179,37.61.178.236, 85.113.48.219, 81.22.50.45). Данный факт подтверждает и сам налогоплательщик в представленном ответе ООО «Компания Тензор».

IP-адрес – уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети (адрес компьютера), который необходим для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255.

Совпадение всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Таким образом, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Совпадение IP-адресов говорит о том, что ведение бухгалтерского учёта и сдача налоговых деклараций ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> и ООО НПП «ПромТЭК» осуществлялась либо с одного компьютера, либо с разных компьютеров, находящихся в одном помещении.

В своем заявлении налогоплательщик приводит анализ частоты использования совпавших банковских IР – адресов организаций ООО НПП «Промтэк» и ООО «Торгсервис»: 85.113.48.219 – 1 день, 37.61.178.236 – 35 дней, 141.0.179.178 – 105 дней, 81.22.50.45 – 23 дня, тем самым подтверждая использование указанных адресов организациями.

Данный факт налогоплательщик объясняет знакомством руководителя ООО «Торгсервис» ФИО19 с ИП ФИО20 ИНН <***>, осуществляющим техническое обслуживание компьютерной техники ООО НПП «ПромТЭК» и арендующего соседнюю с ним комнату у ИП ФИО21, который в информационном письме сообщил, что использовал интернет ООО НПП «Промтэк», раздаваемый посредством WI-FI и именно в это время у него «бывал ФИО19».

Однако, согласно расчетному счету ИП ФИО20 ИНН <***> не установлены платежи в адрес ИП ФИО21

При проведении допроса ФИО19 налоговому органу не было известно об указанных выше фактах, которые не подтверждены документально и являются лишь предположениями налогоплательщика, не подтвержденными документально. Данный факт, по мнению инспекции, напротив подтверждает согласованность действий ООО НПП «Промтэк» и ООО «Торгсервис».

К представленным в материалы дела заявлениям ФИО20 и ФИО19, удостоверенные нотариусом, суд относится критически, так как данные заявления были оформлены после окончания проверки и получения налоговых претензий заявителем. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на заявлении сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Данный вывод подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 г. по делу А27-23267/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 г. по делу А40-34484/2022 и др.

Исходя из показаний руководителя ООО "ТОРГСЕРВИС", данных при проведении проверки, К.М.ВБ. следует, что он не располагает информацией, что организация является импортёром продукции из Китая, которая реализуется далее проверяемому налогоплательщику. Данный факт подтверждают первичные документы, представленные ООО «НПП ПромТЭК». Однако, со слов ФИО19 в адрес ООО «НПП ПромТЭК» осуществлялась поставкам подшипников отечественного производства.

ООО НПП «ПромТЭК» является основным источником дохода ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> в 2019 году, основным источником в 2020 г. Так, в проверяемый период доля поступлений на расчетный счет ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> от ООО НПП «ПромТЭК» составила: 2019 г. – 83%, 2020 г.- 79 %. Как следует из налоговых деклараций ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> (книг продаж) основным покупателем ООО «Торгсервис» является проверяемый налогоплательщик: в 2019 году доля реализации составляет 99 %, в 2020 г. – 92,5 %.

Согласно сведениям, отраженным в книге покупок по АСК «НДС 2» ООО НПП "ПромТЭК" ИНН <***> приняло к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> за 2019 год и 1 квартал 2020, на общую сумму – 90 326 921 руб. (ндс – 15 054 487 руб.).

Налоговым органом проведен анализ движений денежных средств ООО «Торгсервис» в 2019 -2020 гг. Денежные средства на расчетные счета ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> за 2019 году перечисляются от организаций: ООО НПП «ПромТэк» - 50 142 868 рублей, ПАО ОДК «Сатурн» - 881 197 руб., ПАО ОДК «Кузнецов» 149 400 руб., АО «Тинькофф банк» - 651 858 руб. покупка валюты, в 2020 году ООО НПП «ПромТэк» - 29 129 000 рублей, АО НПО Электромашина – 1 000 450 рублей.

Далее денежные средства ООО «Торгсервис» в 2019 году перечисляет на закупку валюты и поставщику по контракту Китай, ООО «Альянс – Самара» - за подшипники 599 тыс. руб., ООО «Вольта» - за подшипники 307 тыс. руб., за складские, транспортные услуги. В 2020 году в адрес ООО «Феникс»– 10 624 тыс. руб., ООО «Артемтранс» - 4 464 тыс. руб., ООО «Кристал» - 3 643 тыс. руб., ООО «Республика ВЭД» - 3 135 тыс. руб. – за подшипники, таможенные пошлины, налоги, транспортные услуги, покупка валюты на 5 454 тыс. руб.

В ходе проведения проверки ООО "ФЕНИКС", ООО "АРТЕМТРАНС", ООО "КРИСТАЛЛ" были направлены поручения об истребовании документов. Документы по требованиям в Инспекцию не представлены. Денежные средства, поступившие на счета указанных организаций далее перечисляются за икру, мясо киты, рыбную продукцию, строительные материалы и т.д. Приобретение подшипниковой продукции не установлено.

Инспекцией были проанализированы налоговые декларации ООО "ТОРГСЕРВИС". Установлено, что данные расчетного счета не совпадают с данными книги покупок за проверяемый период. В книгах покупок ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> отражены следующие контрагенты ООО «ДЕНТРО», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «БРИЗ», ООО «Абсолют», ООО «ВОЛЬТА», ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО "КВАНТ".

Как следует из анализа выписок по расчетному счету расчеты с указанными юридическим лицами по расчетному счету не выявлены.

В отношении указанных организаций установлено следующее.

ООО "ВОЛЬТА зарегистрировано 04.02.2019 г. исключено из реестра 16.06.2021 г. в связи с наличии сведений о недостоверности в отношении руководителя и адреса организации в ЕГРЮЛ. Согласно протоколу допроса руководителя б/н от 09.09.2019 г. ФИО22 ООО «ДЕНТРО» и ООО «Вольта» зарегистрировал за вознаграждение, никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность, где хранятся документы и ЭЦП не знает. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций - 217.118.93.152. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "ВОЛЬТА ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО "Инфотех" ИНН <***>, ООО «Лепсе» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за электротовары. При анализе расчетных счетов ООО «Вольта» установлено, что денежные средства перечисляются в адреса: - ООО «Энергозащита»ИНН <***> (56,42%) за транспортные услуги; - ООО "ПОЛАРИС" ИНН <***> (26.08%) за консультационно-юридические услуги. Перечисления организациям за подшипниковую продукцию отсутствуют. Во 2 квартале 2019 г. ООО «Вольта» предоставило налоговую декларацию по НДС.

ООО «ДЕНТРО» зарегистрировано 04.02.2019 г. Снято с учета 23.08.2020 г. в связи с наличием в ЕГРЮЛ в отношении руководителя и адреса юридического лица. Согласно протоколу допроса руководителя б/н от 09.09.2019 г. ФИО22 ООО «ДЕНТРО» и ООО «Вольта» зарегистрировал за вознаграждение, никогда не вел финансово-хозяйственную деятельность, где хранятся документы и ЭЦП не знает. Численность организации – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций – 46.0.68.15. При анализе книг покупок ООО «ДЕНТРО» ИНН <***> установлено, что организацией были представлены «нулевые» налоговые декларации, то есть операции с ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***> не подтверждены.

ООО «Диалог групп» 6312191778 зарегистрировано 04.10.2018 г. Руководителем и учредителем организации является ФИО23 В отношении адреса организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 08.08.2020 г., в отношении руководителя и учредителя 21.05.2021 г. Численность организации – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций – 188.162.36.118. При анализе книг покупок ООО «Диалог групп» 6312191778 установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, не представившие налоговые декларации за указанный период ООО «НИАН» ИНН <***> и ООО «МЕГА» ИНН <***>.

ООО «Марва» зарегистрировано 02.08.2018 г. Снято с учета в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверности адреса и руководителя организации. Численность организации – 1 человек. IР адрес представления налоговых деклараций –46.0.128.52. При анализе книг покупок ООО «Марва» ИНН <***> установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации рыбной продукции: АО «Русская рыбная компания» ИНН <***>, ООО ТК «Посейдон» ИНН <***>, ООО «ОПТ ТОРГ» ИНН <***>.

ООО «Фланкер» зарегистрировано 23.11.2018 г. Дата прекращения деятельности 17.05.2021 г. – исключение из ЕГРЮЛ как недействующее. Руководителем и учредителем организации являлась ФИО24 В отношении адреса организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 04.10.2019 г., в отношении руководителя и учредителя 21.02.2020 г. Численность организации – 1 человек. IP – адрес представления налоговых деклараций 80.234.32.122. При анализе книг покупок ООО «Фланкер» ИНН <***> установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации рыбной продукции: ООО «ФИШ МАРКЕТ» ИНН <***>, ООО «Агрорусс-групп» ИНН <***>.

ООО «Универсал торг» зарегистрировано 21.09.2018 г. Руководителем и учредителем организации являлась ФИО25 В отношении адреса организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 18.02.2020 г., в отношении руководителя и учредителя 08.06.2021 г. Численность организации – 1 человек. IP – адрес представления налоговых деклараций 80.234.32.122. При анализе книг покупок ООО «Универсал торг» ИНН <***> установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, не представившие налоговые декларации за указанный период ООО «ТК Фест» ИНН <***>.

ООО «БРИЗ» зарегистрировано 24.10.2018 г. Дата прекращения деятельности 16.06.2021 г. – исключение из ЕГРЮЛ как недействующее. Руководителем и учредителем организации является ФИО23 В отношении адреса организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 24.03.2020 г., в отношении руководителя и учредителя 21.05.2021 г. Численность организации – 1 человек. IP – адрес представления налоговых деклараций 80.234.32.122. Согласно книгам покупок деклараций ООО «Бриз» включены в налоговые вычеты счета – фактуры по организациям ООО «БэллаПрофи» ИНН <***> и ООО «Три кита» ИНН <***>, которые налоговые декларации за указанный период не представили.

ООО «Абсолют» зарегистрировано 12.12.2018 г. Руководителем и учредителем организации является ФИО26 В отношении руководителя проведен допрос № б/н от 23.11.2020, в котором он пояснил, что организацию не учреждал, зарегистрировал по просьбе знакомого, никакого отношения в ФХД организации не имеет. Передавал паспорт знакомому для регистрации организации. В отношении адреса организации внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности 17.11.2020 г., в отношении руководителя и учредителя 11.01.2021 г. Численность организации – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 178.176.163.101. При анализе книг покупок ООО «Абсолют» ИНН <***> установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, не представившие налоговые декларации за указанный период ООО «МАСТЕР» ИНН <***>, ООО «ВЕСТА» ИНН <***>.

ООО "ЯЛТА" зарегистрировано 20.03.2019 г. Руководителем являлся ФИО16 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 77.245.220.17. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "ЯЛТА" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО «Опт Торг» ИНН <***>, ООО ТД «Красный жемчуг» ИНН <***>, ООО «Линкор» ИНН <***>, ООО ТД «Камчатский улов» ИНН <***>, ООО «Омегатранс» ИНН <***> (нулевая декларация). В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за мясо, за рыбу и ракообразных, за продукты питания и табачные изделия. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО "ВЕСТА" зарегистрировано 12.09.2018 г. Руководителем являлся ФИО25 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 46.0.128.52. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "ВЕСТА" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО «Опт Торг» ИНН <***>, АО «Русская рыбная компания» ИНН <***>, ООО «Шквал» ИНН <***>, ООО «Русское поле» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за мясо, за рыбу и ракообразных, за продукты питания и табачные изделия. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО "СПАРК" зарегистрировано 20.09.2018 г. Руководителем являлся ФИО27 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Организация ликвидирована 16.03.2022. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 46.0.128.52. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "СПАРК" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО «Анкор» ИНН <***>, ООО «ХИТРОУ» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за мясо, за рыбу, за продукты. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО "МЕГА" зарегистрировано 21.11.2018 г. Руководителем являлся ФИО28 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Организация ликвидирована 13.05.2020 Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 46.0.128.52. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "МЕГА" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО «Фиш маркет» ИНН <***>, ООО ТД «Вектор-С» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за мясо, за рыбу, за продукты, кофе. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО "ВЕРИУС" зарегистрировано 28.05.2019 г. Руководителем являлся ФИО29 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Организация ликвидирована 07.12.2020 Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 83.234.32.122. 15.11.2019 ООО "ВЕРИУС" 6317137855 представлена «0» декларация.

ООО "ФЛАНДРИЯ" зарегистрировано 28.05.2019 г. Руководителем являлся ФИО29 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Организация ликвидирована 09.11.2020. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 194.186.111.70. 05.12.2019 ООО "ФЛАНДРИЯ" ИНН <***> представлена «0» декларация. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО "ТК ЮГ" зарегистрировано 19.11.2018 г. Руководителем являлся ФИО24 В отношении руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 80.234.32.122. При анализе книг покупок ООО "ТК ЮГ" ИНН <***> установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, не представившие налоговые декларации за указанный период ООО «ВОЛГООПТ» ИНН <***>, ООО «ПОТОК» ИНН <***>, ООО «БАЙКАЛ ТРАНЗИТ» ИНН <***>. В адрес ООО «ФИШ МАРКЕТ» ИНН <***> перечисляются денежные средства с назначение платежа: продукты питания.

ООО "АРГО" зарегистрировано 28.02.2018 г. Руководителем являлся ФИО30 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Организация ликвидирована 08.12.2021. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 80.234.32.122. При анализе книг покупок и расчетных счетов ООО "АРГО" ИНН <***> установлено, что основными поставщиками являются ООО "СПЕЦОПТОРГ" ИНН <***>, ООО «Северный купец» ИНН <***>. В адрес данных контрагентов перечисляются денежные средства с назначение платежа: за рыбу, за продукты. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО "АЛЬТОН" зарегистрировано 06.02.2019 г. Руководителем являлся ФИО31 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Организация ликвидирована 20.01.2021. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 178.176.160.154. При анализе книг покупок ООО "АЛЬТОН" ИНН <***> установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, не представившие налоговые декларации за указанный период ООО «КОНТУР» ИНН <***>. В адрес ООО «ФИШ МАРКЕТ» ИНН <***> перечисляются денежные средства с назначение платежа: продукты питания. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>.

ООО "КВАНТ" зарегистрировано 28.11.2018 г. Руководителем являлся ФИО30 В отношении адреса регистрации организации и руководителя внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности. Организация ликвидирована 21.07.2021. Численность – 1 человек. IP адрес представления налоговых деклараций 80.234.32.122. При анализе книг покупок ООО "КВАНТ" ИНН <***> установлено, что в книгу покупок организации включены юридические лица, не представившие налоговые декларации за указанный период ООО «ЭЛЛИПС» ИНН <***>. В адрес ООО ТД «Автопромснаб» ИНН <***> перечисляются денежные средства с назначение платежа: за товар. Не установлены расходы на покупку подшипниковой продукции, а также доставку в адрес ООО "ТОРГСЕРВИС".

Совпадение IP-адресов ООО «ДЕНТРО», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «БРИЗ», ООО «Абсолют», ООО «ВОЛЬТА», ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО "КВАНТ" говорит о том, что данные организации являются площадкой для формирования налоговых вычетов для ООО "ТОРГСЕРВИС" ИНН <***>. IP-адреса, с которых отправлялась отчётность в налоговый орган совпали, то есть ведение бухгалтерского учёта и сдача налоговых деклараций контрагентов ООО «Торгсервис» осуществлялась либо с одного компьютера, либо с разных компьютеров, находящихся в одном помещении.

Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

У всех указанных контрагентов ООО «Торгсервис» отсутствуют расходы на приобретение подшипниковой продукции, которая в дальнейшем могла бы быть реализована в адрес ООО НПП «Промтэк». Денежные средства, поступающие в адрес контрагентов, далее перечисляются организациям за продукты питания, мясо, рыбу, зерно, транспортные услуги без НДС и др., отсутствуют платежи на обеспечение ведения хозяйственной деятельности, такие как оплата за электроэнергию, привлечение персонала, коммунальных услуг, хранение и транспортировка ТМЦ, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности указанных обществ.

Таким образом, налоговой проверкой не установлено приобретение ООО «Торгсервис» подшипников европейского и российского производства, которые в дальнейшем были реализованы налогоплательщику.

Как следует из протокола допроса директора ООО «Торгсервис» ФИО19 адрес погрузки товара по сделке с ООО «НПП Промтэк» - ТК Возовоз, адрес: <...>, адрес отгрузки товара по сделке с ООО «НПП Промтэк» - <...>, так же с адреса: <...>. Однако следует отметить, что все контрагенты ООО «Торгсервис» у которых, якобы закупалась подшипниковая продукция зарегистрированы на территории г. Самара, обособленных подразделений не имеют, поставщики подшипников, оплата транспортным компаниям за перевозку подшипников, оплата по договорам аренды (складские услуги) по расчетному счету не выявлены.

В связи с тем, что первичные документы по поставке подшипников в адрес заявителя были представлены только в материалы судебного дела налоговым органом, лишенным проведением контрольных мероприятий в их отношении, проведен анализ товарного потока ввезенных ООО «Торгсервис» подшипников Китайского производства, а также анализ товарных потоков подшипников, реализованных ООО «Торгсервис» в адрес проверяемого налогоплательщика. Установлено, что ввезено из Китая подшипников (марки PAFи PAP) за 2019-2020 год – 14 639 штук, реализовано в адрес ООО НПП «ПромТэк» 1 317 штук. Реализовано в адрес ООО НПП «ПромТэк» подшипников европейских марок 11 957 штук, подшипников российской марки SBF - 53 414 штук.

Таким образом, проверкой установлено, что подшипники российской марки SBF, а также европейских марок, с учетом доказанной не реальности сделок ООО «Торгсервис» с его российскими контрагентами, ООО «Торгсервис» нигде не приобретал, импорт и приобретение подшипников европейских подшипников несопоставимо с поставленными ООО «НПП ПромТЭК».

На основании изложенного, налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы по сделкам ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» в части сделок с организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, в том числе по реализации подшипников ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЯЛТА", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО «ДЕНТРО», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «Абсолют», ООО "ВОЛЬТА, ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО "КВАНТ" умышленно включенных контрагентом налогоплательщика в цепочку взаимоотношений с единственной целью – получение налоговых преференций в виде налогового вычета по НДС.

Таким образом, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1, <...>, ст. 252 Налогового кодека Российской Федерации налоговым органом сделан вывод о том, что ООО НПП "ПромТЭК" не вправе применять вычеты по НДС и включать в расходы по налогу на прибыль суммы по сделкам с ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» в части сумм по сделкам с их поставщиками ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЯЛТА", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО «ДЕНТРО», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «Абсолют», ООО "ВОЛЬТА, ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО "КВАНТ".

При этом формально (согласно составленных первичных документов и данных отчетности) указанные расходы были произведены не налогоплательщиком, а другими участниками - ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис». Однако, с учетом доказанной согласованности, зависимости компаний ООО НПП «ПромТЭК», ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис», финансовой подконтрольности последних проверяемому налогоплательщику налоговым органом сделан вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах именно ООО НПП «ПромТЭК», как организатору группы от разделенной деятельности.

Относительно поставок ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» в адрес заявителя подшипниковых изделий марки «SBF» налоговым органом установлено следующее.

Выявлено, что согласно официального сайта www.SBF.ru производителями подшипников марки «SBF» является Samara Bearing Factory – современное высокотехнологическое предприятие по производству подшипниковой продукции, основанное в 2017 году. Согласно данным сайта ассортимент производимых подшипников составляет более 1000 моделей, от мелких подшипников диаметром 2 мм, до подшипников весом до 4 тонн, производимых на современном оборудовании. Основные направления отгружаемой продукции – металлургия, машиностроение и нефтедобыча. Как следует из данных сайта, предприятие «SBF» уделяет особое внимание качеству поставляемой продукции. Для этих целей в составе предприятия организована лаборатория контроля качества подшипниковой продукции. Лаборатория предприятия выполняет комплекс мер, позволяющих определить фактическое состояние подшипников – визуальный, геометрический, вибродиогностический контроль.

Согласно данным сайта https://www.fips.ru, торговый знак «SBF» принадлежит ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ" ИНН <***>, 443052, <...>, Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: подшипники антифрикционные для машин; подшипники роликовые; подшипники самосмазывающиеся; подшипники трансмиссионных валов; подшипники шариковые.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ" ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Самарской области с 25.04.2019. Адрес регистрации: 443124, <...> ПРОСЕКА, 104, ОФИС 8/2 (адрес совпадает с адресом регистрации ООО «ПромТЭК). Адрес, заявленный при государственной регистрации общества – <...> (адрес регистрации ООО НПП «Промтэк»). Недвижимое имущество, земля, транспорт в собственности ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ" ИНН <***> отсутствуют. Основной вид деятельности: Обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61). Учредитель и руководитель ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ" ИНН <***> ФИО32 (супруга руководителя и учредителя ООО НПП "ПромТЭК" и ООО «ПромТЭК» ФИО6).

В проверяемом периоде справки 2 – НДФЛ на ФИО32 также подавало: ООО НПП «ПромТЭК» ИНН <***> и ООО "ПРОМТЭК ТРАНС" ИНН <***>.

Дистрибьюторами ООО «СБФ» согласно сайта www.SBF.ru являются ООО «НПП ПромТЭК» и ООО «Торгсервис».

Согласно данным указанного сайта, среди контактов организации указан адрес <...>. Проверкой установлено, что по указанному адресу находятся складские помещения, где хранится подшипниковая продукция ООО НПП «ПромТЭК» и ООО «ПромТЭК». Данные помещения арендовались у ИП ФИО33. Телефон, указанный на сайте www.SBF.ru как телефон контакта – <***>. Данный телефон также указан и в учетных данных ООО НПП «ПромТЭК», а также на официальном сайте налогоплательщика npp-PromTEK. Ru.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» и их контрагенты не закупали у ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ" подшипниковые изделия. Также из выписки по расчетному счету ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ" не установлены расходы на приобретение оборудования, материалов для изготовления подшипников. По расчетному счету также не прослеживается оплата от кого либо за использование зарегистрированного товарного знака.

Согласно официального сайта www.SBF.ru ООО «СБФ» реализует подшипниковую продукцию. На сайте представлены каталоги реализуемой продукции. Налоговым органом был проведен анализ позиций, указанных в каталоге. Данная номенклатура совпадает (100%) с номенклатурой подшипников, которые налогоплательщик якобы приобретает у ООО «Торгсервис» и ООО «ПромТЭК». Также установлено, что подшипниковые изделия «SBF» идентичны подшипникам марки «ZKL», согласно каталогу и номенклатуре.

Проверкой установлено, что в договорах поставки ООО НПП «Промтэк» с заказчиками, крупными организациями нефтегазовой, металлургической отрасли - АО «Ангарская нефтяная компания», АО «Куйбышевский НПЗ», АО «Новокуйбышевский НПЗ», АО «Новокуйбышевская нефтяная компания», АО «Комсомольский НПЗ», ООО ТМК «Нефтегазсервис Нижневартовск», АО «Якутуголь», АО Крымский содовый завод», АО «Машстальпром», АО «Татнефтьпресс», АО «Тулачермет» и мн. другие обязательным условием поставки подшипников является наличие сертификата соответствия и паспорта изделия, а также гарантийные обязательства относительно качества поставляемых подшипников. По мнению налогового органа, проверяемый налогоплательщик, обладая информацией об источнике поставки подшипников, берет на себя такие обязательства, и несет все риски, связанные с гарантией их качества.

Налоговым органом проанализированы представленные заказчиками ООО «НПП ПромТЭК» сертификаты на реализованные подшипники марки «SBF».

Согласно сертификату соответствия № РОСС RU. НА34.Н10979 документ выдан на подшипники качения торговой марки SBF серийный выпуск. Срок действия сертификата с 22.08.2018 г. по 21.08.2021 г. Изготовителем подшипников указано – ООО НПП «Промтэк» ИНН <***> (данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации продукции ООО «Вега» г. Калуга).

Также заказчиками представлены Паспорта качества на подшипники, произведенные ООО «НПП ПромТЭК» и выданные заказчикам налогоплательщиком в проверяемый период, изготовленные в соответствии с сертификатом качества № РОСС RU. НА34.Н10979, паспорта содержат визуализацию товарного знака SBF.

Изучив произведенные налогоплательщиком, ООО «ПромТЭК», ООО «Торгсервис» расходы по расчетному счету и первичные документы, допросы сотрудников, налоговый орган пришел к выводу о ведении самостоятельной производственной деятельности по изготовлению подшипников и продаже их заказчикам под указанными выше торговыми марками.

Налогоплательщик в своих возражениях подтверждает ведение в проверяемый период производственной деятельности ООО «ПромТЭК», наличие станков, оборудования и квалифицированного персонала, закупку материалов. Сотрудники ООО НПП «ПромТЭК» и ООО «ПромТЭК» также подтвердили осуществление производства подшипников. Так, ФИО11 показал, что, работая в ООО «ПромТэк» занимался изготовлением подшипников на токарном станке по заданиям технического директора ФИО10 Свидетель ФИО13 показал, что работал на станке и изготавливал подшипники. ФИО12 в допросе указывает, что в ООО «ПромТэк» занимался непосредственным изготовлением деталей для подшипников на фрезерном станке по заданиям технического директора ФИО10 Свидетель ФИО34 показал, что в ООО «ПромТэк» разрабатывал конструкторскую и техническую документацию. ФИО10 осуществлял организацию механического участка по выпуску деталей для подшипников.

Таким образом, налоговым органом установлено, что подшипники марки SBF, якобы поставленные налогоплательщику ООО «Торгсервис» и ООО «ПромТЭК» изготавливались налогоплательщиком самостоятельно, используя торговую марку SBF, принадлежащую ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ", согласованной с налогоплательщиком организации. В вязи с полной идентичностью номенклатуры марки SBF подшипникам марки «ZKL», согласно каталогу и номенклатуре, через взаимозависимые организации налогоплательщиком якобы осуществлялась закупка подшипников марки «ZKL» для дальнейшей продажи их заказчикам при наличии сертификата ООО НПП «Промтэк» от производителя об авторизованном дилерстве.

В своих возражениях налогоплательщик указывает, что данный вывод был сделан налоговым органом исключительно из самого наличия у налогоплательщика производственных мощностей.

Данный довод налогоплательщика, по мнению суда, противоречат возражениям ООО НПП «ПромТЭК» и представленным документам.

Так, установлено, что ООО «ПромТЭК» осуществляло в проверяемом периоде производство радиально-упорных подшипников, для чего изготавливалась оснастка, разрабатывались чертежи, КД, велись маршрутные карты, выдавались производственные задания, фиксировался брак, на аутосорсинге проводились работы по закалке, готовые части подшипника проверялись в ПАО «Т-плюс» в центральной лаборатории металлов и сварки, готовая продукция проходила выходной контроль в ООО НПП «ПромТЭК» на стенде виброконтроля. Налоговым органом установлено также несение ООО «ПромТЭК» расходов на приобретение сырья.

Таким образом, налоговым органом установлено, что подшипники марки SBF и европейских марок, якобы поставленные налогоплательщику ООО «Торгсервис» и ООО «ПромТЭК» изготавливались налогоплательщиком самостоятельно, используя торговую марку SBF, принадлежащую ООО "САМАРА БИРИНГС ФЭКТОРИ", согласованной с налогоплательщиком организации.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что бренд SBF создавался для занятия ниши дешевых подшипников, аналогов подшипников ГОСТ.

Материалами проверки и представленными сертификатами качества подшипников марки SBF подтверждается, что производителем таких подшипников, аналогов ГОСТ, являлось ООО НПП «ПромТэк».

Относительно довода налогоплательщика, что сертификаты качества на подшипниковую продукцию не предусмотрены и не требуются, следует указать на следующее. Налоговым органом в решении не делается вывод об обязательной сертификации подшипников. Однако в материалы дела представлен сертификат, полученный в ходе добровольной сертификации № РОСС RU. НА34.Н10979, где изготовителем подшипников указано – ООО НПП «Промтэк» ИНН <***>. В паспортах качества, представленных заказчиками заявителя имеется ссылка на указанный сертификат.

Паспорт качества это официальное удостоверение производителя потребительских и качественных характеристик своей продукции.

Паспорт качества на продукцию является одним из технологических документов, которые установлены Единой системой технологической документации (ЕСТД) и его создание регулируется стандартами, как самой системы ЕСТД или общими стандартами, так и отраслевыми стандартами в отдельных видах промышленности. Паспорт качества чаще всего формируется для непродовольственных товаров. Он имеет широкое распространение в таких отраслях, как химическая и целлюлозная промышленности, строительные материалы, нефтепереработка.

Паспорт качества – это документ, устанавливающий фактические численные значения характеристик качества продукции. Тем самым паспорт качества на продукцию описывает само изделие. Кроме этого, документ содержит соответствующие показатели, установленные на товар ГОСТом, а также может указывать стандарты, на основе которых производились лабораторные испытания продукции.

При разработке паспорта качества на продукцию должны учитываться требования соответствующих стандартов, которыми регулируется качество товаров в отрасли, а также требования сертификации продукции, установленные в обязательных системах оценки соответствия. Паспорт на изделие составляется изготовителем на каждую отдельную единицу продукции и сопровождает изделие на всем сроке его эксплуатации.

Из анализа паспортов и сертификатов качества, представленных Заказчиками в ходе мероприятий налогового контроля следует, что поставленные подшипники соответствуют сертификату № РОСС RU. НА34.Н10979, в соответствии с которым изготовителем подшипников указано – ООО НПП «Промтэк» ИНН <***>. Из сертификатов и паспортов качества также следует, что гарантийные обязательства перед Заказчиками несет ООО НПП «ПромТэк» в течение 12 месяцев.

Заказчиками заявителя также представлены сертификаты соответствия № РОСС DE.АМ05.Н04044 (срок действия с 24.07.2019 по 23.07.2022 г.) на подшипники торговой марки FAG, в соответствии с которым изготовителем указанных подшипников является Schaeffier Technologies, Германия, сертификат выдан ООО НПП «ПромТэк». Подшипники торговой марки FAG импортируются в Россию ООО «ПромТэк».

Данный факт, по мнению суда, подтверждает довод налогового органа, что в сертификатах соответствия имеется информация об изготовителе подшипников, который является их производителем и гарантом их качества.

В своем заявлении налогоплательщика указывает о невозможности изготовления вменяемого налоговым органом объема подшипников в связи с отсутствием как технической возможности, так и отсутствием закупки необходимого для этого сырья.

По мнению суда, материалы проверки содержат неоспоримые доказательства невозможности приобретения ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» подшипников у своих российских контрагентов, а также возможности изготовления подшипников самостоятельно.

Как указывает налоговый орган налогоплательщику неоднократно было предложено представить документы в подтверждение отношений с реальными поставщиками и реальными затратами на изготовление подшипников, но Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств, в контексте разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами налогового органа относительно того, что поставщики контрагентов налогоплательщика ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» обладают признаками «транзитных» и у них отсутствуют платежи для обеспечения реальной хозяйственной деятельности. ООО НПП «Промтэк» приводит скриншоты выписок из расчетного счета ряда контрагентов, где установило платежи за аренду, транспортные услуги, бухгалтерские услуги.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что данные платежи не имеют системного характера, не соответствуют данным книг покупок контрагентов ООО "ТОРГСЕРВИС" и не свидетельствуют о реальности поставки подшипниковой продукции в адрес ООО «Торгсервис» для дальнейшей их реализации проверяемому налогоплательщику. Налогоплательщик не приводит доказательств того, что согласно данным расчетных счетов организаций он установил приобретение подшипников иного товара.

Представленные в материалы дела заявления бывших руководителей ООО «Кристалл» ФИО35, ООО «Волжская торговая компания» ФИО36, ООО «Армада» ФИО17, ООО «Ялта» ФИО37, ООО «Самарский опт» ФИО38, ООО «Волгаопттранс» ФИО18, суд относится критически, так как данные заявления были оформлены после окончания проверки и получения налоговых претензий заявителем. Заявления оформлены одним нотариусом ФИО39 в один день, что говорит об организации процедуры свидетельствования подписей у нотариуса именно заявителем. Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на заявлении сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Данный вывод подтверждается судебной практикой Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2019 г. по делу А27-23267/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 г. по делу А40-34484/2022 и др.

Более того, как установлено материалами проверки данный свидетели неоднократно вызывались для дачи показаний в налоговые органы в порядке ст. 90 НК РФ, однако, свидетели от явки в инспекции уклонились, явку не обеспечили, документы по встречным проверкам не представили.

Налогоплательщик в своих пояснениях указывает, что налоговым органом не были допрошены директора контрагентов – поставщиков ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис», не дана оценка и анализ сущности проводимых операций и сделок с контрагентами.

Данный довод заявителя подлежит отклонению в связи с тем, что поручениями об истребовании документов № 5102 от 21.05.2021 г., 6469 от 16.03.2021 г., 100036 и 10044 от 28.04.2022 г. у ООО «ПромТэк» налоговым органом были истребованы документы по сделкам с поставщиками подшипников ООО «ПромТэк», далее реализованных заявителю. Однако в ответ на указанные требования ООО «ПромТэк» не представил как первичные документы по сделкам со своими контрагентами, так и документы бухгалтерского учета. В целях анализа факта приобретения подшипников у российских организаций ООО «Торгсервис» неоднократно направлялись поручения о представлении документов, подтверждающих приобретение указанных подшипников, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары» (№ 7763 от 23.06.2021, 9758 от 27.07.2021, 5105 от 25.05.2021, 11526 от 17.08.2021, № 10040 от 28.04.2022 и № 10045 от 28.04.2022). Данные документы не представлены. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности проведения анализа сделок, сопоставления объемов поставленных подшипников, установление производителей и т.д.

Налогоплательщиком не опровергаются доводы налогового органа относительно отсутствия оплаты контрагентам ООО «Торгсервис» за поставку подшипников, поименованы в книгах покупок. Отсутствие оплаты в адрес спорных контрагентов, отсутствие претензий со стороны контрагентов по оплате поставленного товара, и взысканию задолженности с налогоплательщика в судебном порядке, выходит за пределы обычного поведения.

Из Определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 N 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

Контрагенты поставляли товар в адрес налогоплательщика, несмотря на отсутствие оплаты. При этом прекращение либо ограничение объемов отгрузки контрагентами не осуществлялось, штрафные санкции к налогоплательщику не применялись, взыскание дебиторской задолженности не производилось, претензионная и исковая работа в отношении задолженности не велась.

У налогоплательщика имелись достаточные денежные средства для погашения задолженности перед контрагентами, поскольку в указанный период осуществлялось поставка товара для заказчиков, однако поступающие от заказчиков денежные средства не направлялись на погашение задолженности, что свидетельствует о техническом характере спорных контрагентов.

Налогоплательщик в заявлении опровергает довод налогового органа о том, что в проверяемом периоде импортерами подшипников ZKL, RKB, URB, SKF являлись ООО «ПромТэк», ООО «Моушн продакс» и ООО «Визит-С» ссылаясь на ответ компании ZKL от 18.08.2022 г. о том, что кроме официального дистрибьютора подшипников марки ZKL в РФ – ООО НПП «ПромТэк» в сеть дистрибьюторов также входили еще 10 юридических лиц, зарегистрированных на территории России.

Однако, анализ расчетных счетов ООО «ПромТэк», ООО «Торгсервис» и их контрагентов показал отсутствие поставок подшипников в их адрес от поименованных представительств компании ZKL в России.

Суд отмечает, что представленные налогоплательщиком доводы в заявлении о признании недействительным решения налогового органа содержат доводы о представлении всех первичных документов (договоры, счета-фактуры) соответствие документов требованиям ст. 169, 171, 172, 252, 247 и т.д. Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического права на применение налоговых вычетов по НДС и права учета расходов по налогу на прибыль. Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований ст. 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. Аналогичная позиция изложена Верховным судом РФ в определении от 22.07.2021 г. № 310-ЭС21-11742.

Доводы налогоплательщика в обоснование заявленных требований сводятся к тому, что им при заключении договоров с рассматриваемыми контрагентами ООО «ПромТэк», ООО «Торгсервис» проявлена должная осмотрительность и осторожность, согласно данным ЕГРЮЛ все организации являлись действующими на момент заключения с ними сделок и могли поставить подшипники, заказчики не имели претензий к налогоплательщику, произведена оплата за поставленные в их адрес подшипники. Налоговому органу были представлены все первичные документы по сделкам с контрагентами.

Суд полагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта. Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица и факт его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, но и проверку полномочий лиц, действующих от их имени.

Налогоплательщиком не представлено доказательств того, что до заключения договоров с контрагентами он убедился в их деловой репутации, платежеспособности и наличие у контрагента необходимых ресурсов для поставки запасных частей и материалов.

Совокупность описанных в решении обстоятельств свидетельствует о целенаправленности действий налогоплательщика по вовлечению в систему договорных отношений спорного контрагента с единственной целью – получить налоговую экономию.

Общество в своем заявлении опровергает отдельно установленный инспекцией факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако именно совокупность установленных в ходе проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и неправомерного отнесения расходов по налогу на прибыль умышленного заключило спорные договоры.

Налоговым органом установлено, что сделки со спорными контрагентами использовались для оптимизации налоговой нагрузки проверяемого налогоплательщика, не имели деловой цели и были заключены формально с целью получения налоговой экономии.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено отсутствие доставки товара, а также отсутствие участия контрагентов в движении товара (транспортные средства у контрагентов отсутствуют; товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» , в рамках ст. 93, 93.1 НК РФ не представлены), операции, сопутствующие ведению реальной предпринимательской деятельности спорных контрагентов по расчетным счетам контрагентов отсутствуют. Контрагенты, осуществлявшие поставку импортных товаров ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» на территорию Российской Федерации его не ввозили.

Контрагенты поставщиков Заявителя имеют признаки номинальных организаций, перечисление денежных средств по счетам контрагентов и контрагентов «по цепочке» носило транзитный, обналичивающий характер.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность доводов Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, поскольку спорными контрагентами сделки по поставке подшипниковой продукции не исполнены. При этом согласованность действий ООО НПП «ПромТэк» и его контрагентов выразилась в имитации осуществления финансово- хозяйственной деятельности. Проверяемым налогоплательщиком с одной стороны и спорными контрагентами с другой совершался ряд неслучайных действий, создающих видимость поставки товаров, представление первичных документов по нереальным сделкам.

В условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал сам. Доводы налогоплательщика в опровержение позиции налогового органа фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств, при этом никаких опровергающих обстоятельств Обществом не приведено.

Налогоплательщик в заявлении указывает, что денежные средства от реализации спорных ТМЦ поступили на расчетный счет ООО НПП «ПромТэк», налоги от реализации ТМЦ Обществом в бюджет уплачены. Заявитель утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном приобретении товара у спорных контрагентов.

Данный довод судом не принимается, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, в том числе до конечного покупателя, но и реальностью исполнения договоров именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи с конкретными контрагентами.

В подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям допустимости и реальности, и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров у заявленных контрагентов. Оприходование товара и его дальнейшее использование не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между ООО НПП «ПромТэк» и ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Принимая во внимание искусственно созданный характер сделок, заключенных между Заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой экономии путем сокрытия реальных поставщиков товара, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства о налогах и сборах, вывод Инспекции о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС является обоснованным.

Признавая налоговую экономию необоснованной, налоговый орган исходил из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами, недостоверности и противоречивости первичных документов, создании между организациями формального документооборота, направленного на необоснованное получение из бюджета вычета по НДС.

Суд полагает, что в ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по формальным документам, а не реальная экономическая деятельность.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

В случае установления названных обстоятельств налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой экономии в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Общество, заключая сделки с юридическими лицами, должно исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты, отнести спорные затраты в состав расходов в целях налогообложения прибыли. Документы, свидетельствующие о мониторинге ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» рынка поставщиков, документов, обосновывающих выбор спорных контрагентов, не представлено ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в суде.

Относительно довода о том, что Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев, суд полагает, что в ходе проверки налоговым органом установлена умышленность действий налогоплательщика, направленная на создание схемы для получения необоснованных налоговых преференций путем создания формального документооборота со спорными контрагентами (искусственно наращивая стоимость приобретенного товара), отраженными в первичных документах, что повлекло неуплату налогов в бюджет, сокрыв при этом реальных поставщиков или изготовителей товара. Факт самостоятельного изготовления товара, а не приобретение его у «спорных» контрагентов подтверждается показаниями свидетелей – сотрудников ООО «ПромТэк» и ООО «НПП ПромТэк», иными представленными в материалы дела доказательствами.

Совокупность представленных налоговыми органами доказательств подтверждает обоснованность их доводов о том, что в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, ст.169,171,172 НК РФ ООО «НПП ПромТэк» неправомерно предъявило к вычетам сумму налога на добавленную стоимость в налоговых декларациях по НДС по спорным контрагентам.

При этом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни с представленным заявлением, ООО «НПП ПромТэк» не раскрыты реальные поставщики заявленного товара в целях расчета действительных сумм налоговых обязательств.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и счет-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним ст. 169 НК РФ.

Для плательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой НДС, оформленные в соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами проверки в отношении спорных контрагентов установлено отсутствие объективных условий для ведения предпринимательской деятельности (отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов). Юридическое лицо как субъект предпринимательской деятельности самостоятельно несет риск негативных последствий при заключении сделок с неблагонадежными организациями.

Таким образом, в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой экономии обществом ООО НПП «ПромТэк» в виде уменьшения размера налоговой обязанности, вследствие занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организации. В нарушение ст. 54.1, ст. 252 НК РФ организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, за счет неправомерного включения в расходы стоимости товарно – материальных ценностей, приобретенных у ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис».

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не произведен расчет действительной налоговой обязанности, не проведена реконструкция налоговых обязательств по доначисленным суммам по выездной налоговой проверке по налогу на прибыль. Налоговым органом, указывает заявитель, применимый в решении инспекции расчет сделан без учета реальности понесенных расходов, реальности полученного товара, а также соответствие рынку стоимости товаров, приобретенных у ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис».

В данной связи суд отмечает, что, действительно, в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-0, определения от 26.03.2020 №, от 04.07.2017 № 1440-О), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, пункте 7 постановления Пленума № 53, Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» указано на необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544- О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи. В данных постановлениях речь идет о ситуациях, когда налогоплательщики использует схему по встраивании "технической" компании или цепочки таких компаний между ним и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотребление правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и п. 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки было установлено, что налогоплательщиком неправомерно учтены в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могли выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.

Из толкования статьи 54.1 HK РФ следует, что при формальном по мнению налогового органа документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий п. 2 ст. 54.1 НК РФ, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Суд отмечает, что налоговому органу ни налогоплательщиком ни его поставщиками ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» в период проведения проверки не были представлены первичные документы по сделкам с ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЯЛТА", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО «ДЕНТРО», ООО «Диалог групп», ООО «Марва», ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «БРИЗ» ИНН <***>, ООО «Абсолют», ООО "ВОЛЬТА, ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО "КВАНТ" для оценки. Такие документы также не были предоставлены и указанными юридическими лицами.

Более того, согласно данных книг покупок указанных контрагентов и анализа движения денежных средств по расчетным о счетам приобретения подшипниковой продукции не установлено.

Для учета расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным операциям налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов по приобретению подшипников у «реальных» поставщиков, осуществивших фактическое исполнение сделки по поставке подшипников, не представлены документы о несении расходов на их изготовление.

Судом установлено, что налоговым органом самостоятельно была проведена реконструкция налоговых обязательств налогоплательщика в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 г. «О практике применения статьи 54.1 НК РФ» № БВ-4-7/3060 @.

Налогоплательщиком, ООО «Торгсервис» и ООО "ПромТЭК" ИНН <***> были представлены налоговому органу документы, подтверждающие ввоз и реализацию подшипников импортного производства, а также документы, свидетельствующие об уплате таможенного НДС при импорте товара, документы, подтверждающие транспортные расходы, документы, подтверждающие покупку оборудования в лизинг, приобретение сырья, материалов и услуг, связанных с производством подшипников.

В связи с установленным фактом подконтрольности и зависимости ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» проверяемому обществу налоговым органом сделан вывод об осведомленности должностных лиц проверяемого налогоплательщика о формировании финансового результата, бухгалтерского и налогового учета, а также наличии риска вовлечения в деятельность контрагента - ООО "ПромТЭК" ИНН <***> и ООО «Торгсервис» недобросовестных юридических лиц.

Согласно рекомендациям, данным в письме ФНС России Письмом от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ для обоснования вывода о применении налогоплательщиком схемы дробления бизнеса ИФНС должна располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных не столько на разделение бизнеса само по себе, что признается оптимизацией предпринимательской деятельности, сколько на получение в результате применения такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Исходя из положений статьи 54.1 Налогового кодекса, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 №, от 17.03.2009 №, от 22.06.2009 №, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Исходя из вышеуказанных норм налогового законодательства инспекцией проведен расчет доначисленных сумм налогов по сделкам с ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» с учетом понесенных ими реальных расходов.

Налоговым органом исключены из акта проверки доначисления по налогам по сделкам с ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» в части подтвержденного импорта подшипников, сделок с транспортными организациями, осуществляющими перевозку подшипников, лизинговых сделок, согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком и его контрагентами.

Налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль суммы по сделкам ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис» в части сделок с организациями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, в том числе по реализации подшипников ООО "ВОЛГАОПТТРАНС", ООО "САМАРСКИЙ ОПТ", ООО "КРИСТАЛЛ", ООО "ЯЛТА", ООО "АРМАДА", ООО "ВОЛЖСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", ООО «ДЕНТРО» ИНН <***>, ООО «Диалог групп», ООО «Марва, ООО «Фланкер», ООО «Универсал торг», ООО «БРИЗ», ООО «Абсолют», ООО "ВОЛЬТА, ООО «ЯЛТА», ООО "ВЕСТА", ООО "СПАРК", ООО "МЕГА", ООО "ВЕРИУС", ООО "ФЛАНДРИЯ", ООО "ТК ЮГ", ООО "АЛЬТОН", ООО "АРГО", ООО «КВАНТ» умышленно включенных проверяемым налогоплательщиком в цепочку взаимоотношений с единственной целью – получение налоговых преференций в виде налогового вычета по НДС.

При этом формально (согласно составленных первичных документов и данных отчетности) указанные расходы были произведены не налогоплательщиком, а другими участниками группы компаний – ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис». Однако с учетом доказанной согласованности и взаимозависимости компаний ООО НПП «ПромТЭК», ООО «ПромТЭК» и ООО «Торгсервис», финансовой подконтрольности последних проверяемому налогоплательщику налоговым органом сделан вывод о нарушении законодательства о налогах и сборах именно ООО НПП «ПромТЭК», как организатору группы от разделенной деятельности.

Налогоплательщик, в обоснование неправомерности принятого налоговым органом решения, представил в материалы дела заключения специалистов № 2022/217 от 28.06.2022 г. Как установлено судом, договором на проведение экспертного исследования № 2022/217 от 20.05.2022 г. на разрешение специалиста поставлен следующий вопрос: «Определить действительный размер налоговых обязательств ООО НПП «ПромТэк» по налогу на прибыль и НДС, подлежащих уплате за период 2019-2020 г. с учетом операций с отдельными контрагентами ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис».

В соответствии с представленным заключением, специалистами были сделаны выводы, что доначисления налогов по основаниям, изложенным в акте проверки № 20-08/4 от 28.01.2022 г. и дополнении к акту проверки № 20-08/13 от 31.05.2022 г. не соответствуют действующему законодательству РФ. Также специалистами определен действительный размер налоговых обязательств ООО НПП «ПромТэк» по налогу на прибыль и НДС, подлежащих уплате за период 2019-2020 г. с учетом операций с отдельными контрагентами ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис».

В распоряжение специалистов представлено:

- решение о назначении проверки, о приостановлениях и возобновлениях проверки, справка об окончании проверки, акт проверки, дополнения к акту проверки, книги покупок и книги продаж, счета фактуры, товарные накладные, выписки по расчетным счетам ООО НПП «ПромТэк», ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис».

По мнению суда, представленное заключение не опровергает выводы налогового органа об искажении налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, более того при проведении исследования специалисты выходят за рамки договорных отношений с заявителем, предоставляя ответы на вопросы, которые им не были поставлены.

Целесообразность ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО НПП «ПромТэк» через ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» со «спорными» контрагентами является основанием вынесенного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 № 17-21/7, которое в соответствии п. 1 ст. 138 НК РФ может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные и т.д., образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза (статья 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на использование в качестве объекта исследования актов проверок, дополнений к актам проверок, поскольку установлен специальный порядок обжалования ненармотивно-правовых актов, в случае если налогоплательщик считает его не законным.

Оценка реальности ведения финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ПромТэк» и ООО «Торгсервис» со своими поставщиками разрешается исключительно вышестоящим налоговым органом при вынесении решения по апелляционной жалобе и судом в случае его обжалования в судебном порядке.

Статьёй 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», установлено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Следовательно, при ответе на вопрос о несоответствии закону акта проверки ООО «НПП «ПромТэк», специалистами была нарушена статья 2 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку разрешая данный вопрос в рамках проведения исследования специалист фактически оценивает законность принятого по результатам проверки решения инспекции от 23.09.2022 № 17-21/7 о привлечении к налоговой ответственности, что входит в компетенцию вышестоящего налогового органа и суда.

Суд также критически относится к определенному специалистом действительному размеру налоговых обязательств ООО НПП «ПромТэк», так как данный расчет был сделан без учета установления источника поступления к заявителю «спорного» объема подшипников, источника поступления сырья на их изготовление.

Таким образом, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя на судебные акты не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в рамках настоящего дела оценивается иная совокупность обстоятельств и иные доказательства.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.


Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1