Решение от 16 августа 2017 г. по делу № А40-44945/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44945/2017-83-415
г. Москва
16 августа 2017 г.
Резолютивная часть объявлена: 15 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: 16 августа 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Сорокина В.П. единолично (шифр 83-415), при ведении протокола помощником судьи Хвостовой О.С., рассмотрев дело по иску ЗАО "ПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>)

к АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 14 197 руб. 81 коп., судебных издержек в размере 21 500 руб., почтовых расходов в размере 58 руб. 24 коп.

третье лицо АО «СКО» (ИНН <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПРОМИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «СТРАХОВАЯ ГРУППА «УРАЛСИБ» о взыскании неустойки в размере 14 197 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года произведена замена ответчика по делу № А40-44945/17-83-415 с АО «Страховая группа «УралСиб» на АО «Страховая Компания Опора» (ОГРН <***>).

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном законодательством, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2015 года по делу № А50-13402/2015, с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в г. Перми в пользу закрытого акционерного общества «Проминвест» (ОГРН <***>,ИНН <***>) взыскана сумма в качестве возмещения ущерба в результате ДТП в размере 22 184 (двадцать две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 08 копеек, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 420 (четыреста двадцать) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.06.2015г. по 24.08.2015г. на сумму 14 197,81 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Право истца в полном объеме восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13402/2015, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г., если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что истец понес реальнее убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная позиция изложена в сложившейся судебной практике и отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-189195/16 от 25 мая 2017 года (№09АП-10267/2017).

Расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 310, 330, 382, 384, 931, 956 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин