Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А70-4018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4018/2022
г. Тюмень
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства»

К обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 6 072 584, 40 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 10 января 2022 года (том 1 л.д. 43).

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-4).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований в части задолженности по актам № 6 от 29 октября 2021 года, № 7 от 31 октября 2021 года, № 6 от 30 ноября 2021 года и № 9 от 30 декабря 2021 года, просит уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также считает чрезмерными заявленные истцом судебные расходы (том 1 л.д. 56-57).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 1 л.д. 70-71, 101), а также письменные пояснения и дополнения.

Ответчик заявил о фальсификации истцом доказательств (том 2 л.д. 6-8), в связи с чем просит назначить судебную экспертизу (том 2 л.д. 1), также представил отзыв на возражения истца (том 1 л.д. 127-131).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд разъяснил сторонам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления о фальсификации и предложил истцу исключить оспариваемые ответчиком доказательства из числа доказательств по делу, от чего представителя истца отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом документами.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, так как ответчик без уважительных причин не явился в судебное заседание и не предпринял мер для незамедлительного ознакомления с материалами дела в ходе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

27 апреля 2021 года истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик), заключили договор № 2021/2704-4 на оказание услуг по подготовке исполнительной документации, в соответствии с которым истец обязался в период с 01 мая 2021 года по 31 декабря 2021 года оказывать ответчику услуги, указанные в разделе 1 договора, а ответчик обязался оплатить за весь срок исполнения договора 6 774 808 рублей в течении 30 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг, на основании выставленного исполнителем счета (том 1 л.д. 6-11). В приложении № 1 к договору установлены ежемесячные платежи в период с мая 2021 года по декабрь 2021 года включительно в размере 846 851 рубля (том 1 л.д. 12).

28 апреля 2021 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым, в частности, изменили редакцию пункта 1.1. договора и уменьшив стоимость договора до 5 419 846, 40 рублей, с оплатой по 677 480, 80 рублей в месяц (том 1 л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами без замечаний подписаны акты № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года, согласно которым истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 709 923, 20 рублей (том 1 л.д. 15-18), при этом истец также передавал ответчику исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора, что подтверждается накладными № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года (том 1 л.д. 82-85).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

С сопроводительным письмом № 196 от 30 сентября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО2 30 сентября 2021 года акт № 5 от 30 сентября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги в сентябре 2021 года на сумму 677 480, 80 рублей (том 1 л.д. 19, 72-73). Также по накладной № 5 от 30 сентября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО3 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 86).

С сопроводительным письмом № 214 от 29 октября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО2 01 ноября 2021 года акт № 6 от 29 октября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги в первой половине октября 2021 года на сумму 327 813, 29 рублей (том 1 л.д. 20, 74-75). С сопроводительным письмом № 218 от 31 октября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО3 31 октября 2021 года акт № 7 от 31 октября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги во второй половине октября 2021 года на сумму 349 667, 51, 80 рублей (том 1 л.д. 21, 76-77).

Также по накладной № 6 от 31 октября 2021 года истец передал ФИО3 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 87).

С сопроводительным письмом № 238 от 30 ноября 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО3 30 ноября 2021 года акт № 8 от 30 ноября 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги в ноябре 2021 года на сумму 677 480, 80 рублей (том 1 л.д. 22, 78-79).

Также по накладной № 7 от 30 ноября 2021 года истец передал ФИО3 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 88).

С сопроводительным письмом № 261 от 30 декабря 2021 года истец передал представителю ответчика ФИО3 10 января 2022 года акт № 9 от 30 декабря 2021 года, согласно которому истец оказал ответчику услуги в декабре 2021 года на сумму 677 480, 80 рублей (том 1 л.д. 23, 80-81). По накладной № 8 от 30 декабря 2021 года истец передал ФИО3 исполнительную документацию, указанную в пункте 2.1.6. договора (том 1 л.д. 89).

Поскольку все вышеуказанные акты ответчиком не оплачены, а представленные платежные поручения относятся к оплате по другим договорам (том 1 л.д. 90-94), истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 419 846, 40 рублей (том 1 л.д. 24-25).

Ответчик представил документы, подтверждающие, что ФИО3 работал у него в должности начальника ПТО с 17 марта 2021 года по 10 января 2022 года (тои 1 л.д. 142-143, том 2 л.д. 11-12), то есть в спорный период являлся работником ответчика, ФИО2 также работает у ответчика с 24 августа 2020 года в должности офис-менеджера.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Суд считает ФИО3 и ФИО2 уполномоченными представителями ответчика на получение документации от истца.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что услуги в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2021 года истцом не оказывались, также в письме № 212 от 15 октября 2021 года истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг и расторжении договора с 30 октября 2021 года (том 1 л.д. 60). Кроме того, письмами № 0536 от 02 ноября 2021 года (том 1 л.д. 134-136) и № 0593 от 03 декабря 2021 года (том 1 л.д. 59, 62) ответчик сообщал истцу об отказе от подписания акта № 6 от 29 октября 2021 года.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 2.3.2. вышеуказанного договора установлено, что заказчик обязуется в течении 10 рабочих дней с момента получения актов приема-передачи результатов оказанных услуг производить приемку результатов оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором и подписать акт об оказании услуг и в сроки, указанные в пунктах 3.2, 3.3 настоящего договора производить оплату оказанных услуг по настоящему договору, либо направить мотивированный отказ с указанием замечаний. Согласно пункту 2.3.3 договора, в случае, если заказчик не вернул подписанный со своей стороны акт об оказании услуг в установленный пунктом 2.3.2 срок, либо не представил в указанный срок мотивированные возражения, исполнитель вправе в одностороннем порядке считать услугу принятой.

Действительно, письмом № 0536 от 02 ноября 2021 года, отправленным ответчиком истцу 02 ноября 2021 года и полученным истцом 10 ноября 2021 года, ответчик сообщил истцу об отказе от подписания акта № 6 от 29 октября 2021 года, в связи с отсутствием исполнительной документации (том 1 л.д. 134-136).

Однако, по накладной № 6 от 31 октября 2021 года истец передал ФИО3 исполнительную документацию на бумажном носителе в трех экземплярах, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, с приложением фотоматериалов к каждому акту; акты освидетельствования ответственных конструкций с приложением фотоматериалов к каждому акту; элементы обустройства и обстановки дороги; исполнительные чертежи законченных конструктивных элементов; акты пробного уплотнения (том 1 л.д. 87).

При этом ранее, по накладным № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года, истец передавал ответчику точно такой же пакет исполнительной документации, в отношении которой ответчик не заявлял никаких возражений (том 1 л.д. 82-85, 102-125).

Что касается письма ответчика № 0593 от 03 декабря 2021 года об отказе от подписания акта № 6 от 29 октября 2021 года (том 1 л.д. 59, 62), то ответчик не представил доказательств фактического наличия в полученной от истца исполнительной документации тех недостатков, которые ответчик указал в своем письме. Кроме того, как следует из переписки сторон, в период с 06 октября 2021 года по 06 декабря 2021 года истец неоднократно предлагал ответчику предоставить документы, необходимые для подготовки исполнительной документации в полном объеме (том 1 л.д. 102-125, 137-138).

В письме № 212 от 15 октября 2021 года истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг и расторжении договора с 30 октября 2021 года (том 1 л.д. 60). Однако, как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по исполнению договора продолжались в ноябре и декабре 2021 года, что, в частности, подтверждается письмом ответчика № 0165 от 30 марта 2022 года (том 1 л.д. 145-146).

Ответчик полагает фальсифицированными представленные истцом сопроводительные письма № 218 от 31 октября 2021 года, № 228 от 30 ноября 2021 года и № 261 от 30 декабря 2021 года, а также накладные № 6 от 31 октября 2021 года, № 7 от 30 ноября 2021 года и № 8 от 31 декабря 2021 года, так как полагает, что они изготовлены позднее указанных в них дат, уже после того, как ФИО3 был ответчиком уволен.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, так как часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с пунктом 3 части 1 статьи 161 этого же Кодекса, не исключают обязанность доказывания самой стороной обоснованности своего заявлении о фальсификации.

Кроме того, заявление о фальсификации конкретного доказательства может быть проверено Судом путем совокупной оценки всех представленных сторонами доказательств.

В данном случае, Суд считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации, то есть о подписании спорных документов более поздними датами, так как данное предположение ответчика ничем не подтверждается. При этом Суд учитывает, что само по себе получение ФИО3 документов в выходной день 31 октября 2021 года (воскресенье), не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку стороны и ранее передавали документацию в выходной день – 31 июля 2021 года (суббота), несмотря на работу ответчика в режиме пятидневной недели (том 1 л.д. 139-141, том 2 л.д. 13-15).

Таким образом, подписанные сторонами без замечаний акты № 1 от 31 мая 2021 года, № 2 от 30 июня 2021 года, № 3 от 31 июля 2021 года и № 4 от 31 августа 2021 года на сумму 2 709 923, 20 рублей (том 1 л.д. 15-18), ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Поскольку ответчик, получив от истца акты за сентябрь 2021 года (акт № 5 от 30 сентября 2021 года), октябрь 2021 года (№ 7 от 31 октября 2021 года), ноябрь 2021 года (акт № 8 от 30 ноября 2021 года) и декабрь 2021 года (акт № 9 от 30 декабря 2021 года) на общую сумму 2 382 109, 91 рублей, их своевременно не подписал и не направил истцу мотивированные возражения, Суд считает, что эти услуги оказаны истцом надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем подлежат оплате.

Что касается акта № 6 от 29 октября 2021 года на сумму 327 813, 29 рублей, то Суд считает мотивы отказа от подписания акта не обоснованными.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на свои права, предусмотренные договором, ответчик в течении всего срока действия договора, также как и впоследствии, не предъявлял истцу никаких претензий относительно оказания услуг в спорный период ненадлежащего качества, либо не в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии с данной нормой все представленные сторонами доказательства в совокупности, Суд считает, что истец надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, задолженность ответчика в настоящее время составляет 5 419 846, 40 рублей, в связи с чем задолженность подлежит взысканию.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени, размер которой устанавливается в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченных работ по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

На основании этого пункта договора, за период с 01 июля 2021 года по 15 февраля 2022 года, истцом начислены пени в размере 652 738 рублей, согласно расчету, указанному в исковом заявлении, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для уменьшения размера взыскиваемых пени, так как полагает, что размер пени установленный договором (36, 5 % годовых) не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота.

10 января 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08 апреля 2022 года, обязался оказывать юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 26). Расходным кассовым ордером № 3 от 10 января 2022 года истец оплатил ФИО1 30 000 рублей (том 1 л.д. 27).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и доказательств по данному делу и его участием в судебных заседаниях арбитражного суда Тюменской области, уровня сложности рассматриваемого спора и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (том 1 л.д. 5).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская автодорожная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» 6 155 947 рублей 40 копеек, в том числе задолженность в размере 5 419 846 рублей 40 копеек, пени в размере 652 738 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и государственную пошлину в размере 53 363 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Технический контроль дорожного строительства» справку на возврат государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.