Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А41-50355/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50355/20
30 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Управляющая компания «Гюнай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по Агентскому договору,

Третье лицо : МосОблЕИРЦ,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК "ГЮНАЙ" о взыскании задолженности по перечислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с октября 2016 по ноябрь 2016 и март 2017 в размере 3 270 807,97 руб. по Агентскому договору № 2256 от 12.05.2014, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 354,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2021 года по делу № А41-50355/20, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал о необходимости дать оценку действиям истца по выполнению своих договорных обязательств, и как следствие, не исследовал вопрос относительно того, когда истец должен был узнать о своем нарушенном праве по спорному договору в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2022 г. исковое заявление принято к производству.


Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с требованиями истца не согласился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

12.05.2014 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (Принципал) и ООО «Управляющая компания «Гюнай» (Агент) заключен Агентский № 2256 от 12.05.2014.

Согласно пункту 1.1. договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала деятельность по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете Принципала (далее - собственники), заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта на основании ст. 181 ЖК РФ, Закона Московской области № 66/2013 -03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 1.2. Договора сторонами согласовано, что размер вознаграждения Агента устанавливается дополнительным соглашением к настоящему Договору.

На основании п. 1.3. Договора, Перечень многоквартирных домов, по которым должны выполняться обязательства, предусмотренные подпунктом 1.1 Агентского договора, оформляется дополнительным соглашением.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения от 12.05.2014 к Договору определено, что перечень многоквартирных домов, по которым будут выполняться обязательства, указан в Приложении № 1 к этому Дополнительному соглашению.

На основании пунктов 2.1.3 и 2.1.4 Договора Агент обязан обрабатывать поступившие в пользу Принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета Принципала.

Согласно пункту 2.1.8 Договора Агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с Приложением 1 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Агентского договора взносы на капитальный ремонт, а также пени, уплаченные собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, носят целевой характер и подлежат зачислению на счет Принципала, на котором формируется фонд капитального ремонта многоквартирного дома.

Как указывает Истец в исковом заявлении, согласно имеющимся у Истца ежемесячным отчетам за период с октября 2016 по ноябрь 2016 и март 2017 Ответчиком было собрано взносов на общую сумму 3 270 807,97 руб., однако указанные денежные средства в адрес Истца не были перечислены.

Указанные в представленных Агентом на электронный адрес Принципала отчетах, денежные средства на счет Принципала в полном объеме не поступили, что подтверждается расчетом задолженности Агента за период с октября 2016 по ноябрь 2016 и март 2017.

Истцом в соответствии с пунктом 3.2 договора была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 1005 и 1006 ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу п. 2 ст. 1008 ГК РФ, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

На основании ч. 3 ст. 6 Закона Московской области от 01.07.2013 № 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" региональный оператор (Фонд) вправе заключить с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом или иной организацией, осуществляющей начисление и сбор платы за жилое помещение и коммунальные услуги, договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, его адреса (места нахождения).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик возражая против исковых требований заявил о пропуске срока исковой давности

Истец представил возражения на заявление Ответчика о применении срока исковой давности указав, что отчеты за спорный Ответчик в нарушение п. 2.1.8 Агентского договора № 2256 от 12.05.2014 предоставлял только с в мае-июне 2020 года, следовательно, срок исковой давности по данному спору следует исчислять с данной даты.


О ненадлежащем исполнении обязанностей Фонд может узнать исключительно из отчета Агента, поэтому срок исковой давности начинает течь с момента предоставления соответствующего отчета. Прямой доступ Фонда к счетам Ответчика с возможностью отслеживания поступлений по данному счету Договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.1.4 спорного договора агент обязан обрабатывать поступившие в пользу принципала от собственников взносы на капитальный ремонт и не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капитальный ремонт, на счета принципала.

Кроме того, агент обязан ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу отчет по сбору и перечислению взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 2.1.8 спорного договора).

Таким образом, в рассматриваемом случае условия спорного договора содержат конкретные сроки представления агентом (ответчиком) принципалу (истцу) отчетов.

При должной степени заботливости и осмотрительности истец, как принципал, мог и должен был в силу своих договорных обязательств требовать от агента представления агентских отчетов.

Судом установлено, что истец не предпринял мер по требованию от ответчика отчетов об исполнении работ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что Истец знал о нарушении его прав уже более 3 (трех) лет (октябрь 2016 - ноябрь 2016, март 2017 г.).

Следовательно, Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек в марте 2020, то есть более 3 (трех) лет назад.

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья О.Н. Верещак