Решение от 18 июня 2025 г. по делу № А27-7870/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-7870/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 5 июня 2025 года Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Симоненко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца по доверенности от 27.03.2025 ФИО1, ответчика по доверенности от 02.10.2023 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Строй", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Центр рециклинга", город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Экопром" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО "СДС - Строй" (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на оказание автотранспортных услуг № 12-ЦР/2024 от 08.07.2024 в размере 1 605 409 руб. 20 коп., неустойки за период с 30.08.2024 по 19.05.2025 в размере 422 222 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом ходатайства об уточнении от 16.05.2025).

Определением от 17.04.2025 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Центр рециклинга". Дело назначено к судебному разбирательству на 19.05.2025, которое откладывалось до 04.06.2025.

19.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил относительно периода начисления неустойки, полагая, что акт сдачи-приемки услуг № 487 от 31.07.2024 был подписан им лишь 19.09.2024, в обоснование чего представил копию акта с отметками о получении акта ФИО3, ООО «СДС-Строй». Одновременно ответчик ходатайствовал о снижении судом размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

29.05.2025 от ООО "Центр рециклинга" поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо подтверждает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, указывает, что ФИО3 в рассматриваемый спорный период являлась сотрудником ООО "СДС - Строй".

02.06.2025 от истца поступило ходатайство об увеличении размера заявленных требований по неустойке до 447 909 руб. 17 коп. за период с 30.08.2024 по 04.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования к ответчику оставлены без изменений.

03.06.2025 от ответчика поступило дополнение к отзыву на иск с пояснениями о том, что ФИО3 на момент подписания акта сдачи-приемки услуг № 487 от 31.07.2024 являлась сотрудником договорного отдела юридического управления ООО "СДС -

Строй". В должностные обязанности ФИО3 входит, в том числе проверка наличия подписанного договора/соглашения между сторонами на предоставленную первичную документацию, визирование первичной документации (акты, счет-фактуры, УПД), при этом правом подписи ФИО3 не обладает. Виза/отметка специалиста договорного отдела подтверждает наличие подписанного договора/соглашения между сторонами, на основании которого выполнены работы/оказаны услуги.

04.06.2025 от истца поступили возражения по доводам ответчика.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика сообщил суду о намерении признать иск в части основного долга и необходимости дополнительного времени для согласования совершения данного процессуального действия, в связи с чем судом в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в заседании до 05.06.2025.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика заявил об отсутствии намерения признавать иск полностью либо частично.

Истцом заявлено письменное ходатайство об увеличении размера заявленных требований по неустойке до 449 514 руб. 58 коп. за период с 30.08.2024 по 05.06.2025 с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставлены без изменений.

Представитель ответчика в заседании 05.06.2025 возразил на иск по доводам ранее представленных отзывов, не возразил против принятия ходатайства об увеличении размера требований.

Для проверки расчета судом объявлялся кратковременный перерыв в заседании до 17-00, после которого ответчик явку своего представителя не обеспечил, новых ходатайств, дополнений не направил.

Представитель истца на требованиях настаивал с учетом увеличения размера неустойки на дату судебного разбирательства (05.06.2025).

Ходатайство об увеличении размера неустойки принято судом (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

К материалам дела судом приобщены поступившие документы (ст. 41 АПК РФ).

Заседание проведено и дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица (ст.156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Изучив материалы дела, пояснения сторон и 3-го лица, суд установил следующее.

Между ООО «Центр Рециклинга» (Исполнитель) и ООО «СДС - Строй» (Заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 08.07.2024 № 12-ЦР/2024 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику автотранспортные услуги, а Ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (пункт 1.1 Договора).

Ответчик обязался производить оплату оказанных по Договору услуг (пункт 3.1 Договора) в следующем порядке:

- предоплата в размере 243 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора на основании выставленного счета на предоплату;

- оставшаяся сумма оплачивается на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней по объемам отходов, в отношении которых оказаны автотранспортные услуги, с учетом вычета ранее произведенной предоплаты.

Внесение предоплаты ответчик не произвел.

ООО «Центр Рециклинга» оказало ответчику обусловленные Договором услуги на общую сумму 1 605 409 руб. 20 коп., что подтверждается актом от 31.07.2024 № 487, подписанным его сторонами 15.08.2024 без каких-либо замечаний, однако ответчик в нарушение принятых по Договору обязательств не произвел оплату данных услуг.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и произведённой уступкой прав требования в адрес ответчика ООО «Центр Рециклинга» направлялась претензия от 21.10.2024 исх. № 21.10/2024-2 с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки, получение которой подтверждается отметкой ответчика от 21.10.2024 вх. № 9419.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 24.03.2025 № 6-ЦР/2025 ООО «Центр Рециклинга» уступило ООО «Экопром» право требования к ответчику уплаты долга по Договору в размере 1 605 409 руб. 20 коп. за услуги, оказание которых подтверждено Актом от 31.07.2024 № 487 (пункт 1.1 Договора уступки). Вместе с указанным правом к истцу также перешли все права, обеспечивающие исполнение корреспондирующих обязательств ответчика, а также другие связанные с данными требованием права, в том числе право на проценты, с момента наступления у ответчика обязательства по оплате и до его фактического исполнения (пункт 1.2 Договора уступки). В силу пункта 2.1 Договора уступки права требования переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В подтверждение оказания услуг по Договору истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлен акт оказанных услуг.

Договор, а также акт подписаны сторонами, заверены печатями обеих организаций. Спор по условиям Договора, относительно объема, качества оказанных услуг отсутствует. Возражения относительно произведенной уступки ответчиком, а также третьим лицом не заявлены.

Сумму основного долга ответчик не оспорил, документально не опроверг.

Из материалов дела также не следует вывод о несогласии ответчика с обстоятельствами возникновения задолженности, а также обстоятельствами нарушения срока оплаты услуг, в связи с чем они считаются признанными им согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Оснований для вывода о заключении договора уступки от 24.03.2025 № 6-ЦР/2025 с нарушением требований действующего законодательства, в том числе, статей 382-384, 388-389 ГК РФ, не имеется.

На момент рассмотрения судом настоящего спора данный договор уступки прав требования недействительным не признан, никем не оспорен.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами Договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по полной оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорного долга, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере 1 605 409 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2 Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Заказчик обязался выплачивать Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет пени на сумму долга, общий размер которых за период с 30.08.2024 по 05.06.2025 составил 449 514 руб. 58 коп. Начало исчисления периода обусловлено датой подписания акта от 31.07.2024 № 487 ответчиком (15.08.2024) и установленного Договором срока на оплату оказанных услуг (10 рабочих дней).

Данный расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим закону (в частности, положениям ст. 193 ГК РФ), условиям Договора и фактическим обстоятельствам спора.

Доводы ответчика относительно неверного определения даты подписания акта от 31.07.2024 № 487 и в связи с тем неправильности произведённого расчета пени судом оценены и отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Так, в материалах дела имеется две копии актов от 31.07.2024 № 487, представленные каждой из сторон.

В представленной истцом копии содержатся подписи и печати сторон Договора, а также отметка ФИО3 (сотрудника ответчика) о подписании/получении 15.08.2024.

В судебном заседании истцом представлен суду на обозрение оригинал указанного документа.

В представленной ответчиком копии также содержатся подписи и печати сторон Договора, а также отметка ФИО3 о подписании/получении 19.09.2024 и входящая отметка ответчика от 27.09.2024. Оригинал данного акта суду не представлен.

Согласно поступившим от ответчика, 3-го лица пояснениям ФИО3 на момент подписания акта сдачи-приемки услуг № 487 от 31.07.2024 являлась сотрудником договорного отдела юридического управления ООО "СДС-Строй". При этом в должностные обязанности ФИО3 входит, в том числе проверка наличия подписанного договора/соглашения между сторонами на предоставленную первичную документацию, визирование первичной документации (акты, счет-фактуры, УПД).

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что виза/отметка специалиста договорного отдела подтверждает лишь наличие подписанного договора/соглашения между сторонами (на основании которого выполнены работы/оказаны услуги), а также о том, что правом подписи ФИО3 не обладала.

Во-первых, ФИО3 прямо проставлена отметка о получении документа с указанием даты получения, заверенная подписью.

Во-вторых, заверенная подписью этого же лица аналогичная отметка о получении (с разницей только в дате получения) имеется и на акте, копия которого приобщена самим ответчиком к материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО3 наделена полномочием на визирование актов оказанных услуг по Договору, подтверждается пояснениями ответчика, а также его позицией по делу.

По мнению суда, поскольку Акт № 487 от 31.07.2024 является двусторонним документом, следовательно, абсолютно допустима ситуация, при которой один его экземпляр, который получен Заказчиком от Исполнителя 15.08.2024, возвращен Исполнителю и находится в его учете первичной документации, а оставшийся второй

экземпляр у Заказчика по зависящим исключительно от него самого причинам заверяется отметкой его же специалиста о получении 19.09.2024 и проставляется штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «СДС-Строй» 27.09.2024.

При этом ответчик не представил каких-либо пояснений относительно экземпляра акта, представленного истцом, в котором стоит отметка о его принятии 15.08.2024 тем же сотрудником ответчика – ФИО3 О фальсификации данного экземпляра акта ответчиком в порядке ст.163 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, представленный ответчиком экземпляр Акта с отметкой о его получении 19.09.2024 не опровергает тот факт, что данный Акт ответчик получал ранее 15.08.2024, поскольку в обоих случаях Акт принимался и был подписан одним и тем же сотрудником самого ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив фактические обстоятельства спора, изложенные сторонами доводы, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о несоразмерности суммы заявленной истцом к оплате неустойки по Договору.

В обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора ответчик сослался на отсутствие у истца убытков или наступления иных неблагоприятных последствий, поскольку истец не являлся стороной Договора.

Однако уступка права требования по неустойке не является основанием для освобождения (либо её снижения) должника от её уплаты, поскольку договор уступки права требования, по которому была произведена передача прав требования по взысканию неустойки, является возмездной сделкой, в цену которой входит, в том числе соответствующее право на взыскание неустойки. В связи с чем, снижение размера неустойки напрямую влияет на имущественную сферу истца.

Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер предусмотренной пунктом 4.2 Договора неустойки составляет 0,1.% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в перерасчете на проценты годовые составляет 36,5%. Размер учетной ставки Банка России с 30.08.2024 по 15.09.2024 составлял 18 % (двойной – 36%), с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19% (двойной – 38%), с 28.10.2024 по 04.06.2025 – 21 % (двойной 42%).

Таким образом, размер неустойки, предусмотренной Договором, за весь период начисления не превышал двукратную учетную ставку Банка России.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности из материалов дела не следует.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, истцом обоснованно предъявлено требование о начислении неустойки с 06.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком основного обязательства по оплате долга.

При таких обстоятельствах иск подлежит полному удовлетворению с отнесением на ответчика в силу ст.110 АПК РФ судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить. Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 605 409 руб. 20 коп. долга, 449 514 руб. 58 коп. неустойки, всего 2 054 923 руб. 78 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки за период с 06.06.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 83 180 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДС - Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 468 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Дубешко