Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А45-10429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10429/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Кухни» (далее – ООО «Фабрика Кухни») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 (судья Мельникова А.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А45-10429/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (630102, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 189, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, ИНН 5405424110, ОГРН 1105476083987, далее - ООО «ВДТ Строй», должник).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником Воронина Дмитрия Вадимовича (далее – конкурсный управляющий) – Полякова Е.Л. по доверенности от 29.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Фабрика Кухни» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 12 784 945,59 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фабрика Кухни» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

По мнению ООО «Фабрика Кухни», выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права; обоснованность требований документально подтверждена, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Как считает ООО «Фабрика Кухни», выводы судов о транзитном характере перечислений денежных средств являются ошибочными, судами не учтено, что предоставление займа было реальным; займы выданы в процессе обычной хозяйственной деятельности; цель предоставления займа -краткосрочная финансовая помощь должнику и получение процентов; должник не был неплатежеспособен на момент предоставления займа; не учтен пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2019 к производству принято заявление о признании ООО «ВДТ Строй» банкротом, определением того же суда от 03.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 16.09.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

ООО «Фабрика кухни» обращаясь с заявлением о включении в реестр требований, сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО «Фабрика кухни» (займодавец) и ООО «ВДТ Строй» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 05.04.2017, 20.04.2017, 28.04.2017, 05.09.2017 со сроками возврата 05.04.2018, 20.04.2018, 28.04.2018, 05.09.2018, во исполнение которых кредитором в адрес должника были перечислены денежные средства в совокупном размере 9 870 000 руб.

Должником обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, в результате чего задолженность составляет 1 070 000 руб. основной долг, 674 320,14 руб.

Между ООО «Фабрика кухни» (покупатель) и ООО «ВДТ Строй» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования от 26.03.2018, стоимость товара определена в размере 30 000 000 руб. В последующем 31.03.2018 и 06.04.2018 между сторонами заключены соглашения о новации обязательств по договору купли-продажи в заемные, с установлением процентов в размере 13 % годовых.

В результате частичного исполнения данных обязательств, в том числе в результате подписания акта зачета взаимных требований от 01.04.2019 в размере 19 802 779,79 руб., размер задолженности ООО «ВДТ Строй» составил 9 134 344,61 руб., из которых 6 847 220,27 руб. – основной долг, 2 287 124,34 руб. – проценты.

Ссылаясь на наличие задолженности, ООО «Фабрика кухни» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Фабрика кухни», исходил из недоказанности реальности долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу об аффилированности должника, исходя из следующих обстоятельств: участниками ООО «Фабрика кухни» на момент заключения договоров займа, соглашений о новации обязательств являлись Овчинников Максим Петрович, Овчинников Роман Петрович – сыновья Овчинникова Петра Владимировича, который являлся единственным учредителем ООО «ВДТ Строй»; на момент заключения соглашений о новации учредителем ООО «Фабрика кухни» являлся Мазуренко Игорь Анатольевич, занимающий должность директора в ООО «ПИРАТ», в уставном капитале которого Овчинникову П.В. принадлежит 100 % доли; на момент предъявления требований ООО «Фабрика кухни» его учредителями являлись Мазуренко И.А. (76 % доли уставного капитала) и Овчинников П.В. (24 % доли уставного капитала).

Кроме того, суды обоснованно включили в предмет исследования реальность образования задолженности перед кредитором через проверку экономической целесообразности заключения договоров и возможности их исполнения сторонами.

По итогам исследования представленных в дело доказательств суды установили, что выданные ООО «Фабрика кухни» должнику займы перечислись иным аффилированным лицам; оборудование, приобретенное должником у кредитора по договору купли-продажи, почти полностью продано должником кредитору по договору купли-продажи от 12.02.2019 и пришли к правильному выводу о том, что в результате заключаемых должником и кредитором договоров, соглашений создавалась искусственная задолженность, многочисленные взаимные перечисления денежных средств между аффилированными организациями не позволяют установить реальность задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника; кредитор не представил доказательства, безусловно подтверждающие сумму долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А45-10429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи О.В. Жирных

Ю.И. Качур