Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-17820/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17820/2024
23 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: Администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 3 903 551  руб. 80 коп задолженности по муниципальному контракту                № 145300022613000020-027826-02 от 21.01.2014,  3 814 550 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 30.08.2023 включительно с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 591 руб. 00 коп


при участии:

- от истца: не явились; извещены;

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность б/н от 08.04.2024; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман»  «Флагман»  (далее -  Общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с Администрации Громовского сельского поселения Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее- заказчик, ответчик) 3 903 551  руб. 80 коп задолженности по муниципальному контракту № 145300022613000020-027826-02 от 21.01.2014.,  3 814 550 руб. 82 коп. неустойки за период с 22.12.2016 по 30.08.2023 включительно с последующим взысканием неустойки до фактического исполнения денежного обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 61 591 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 21.01.2014 № 0145300022613000020-0270826-02 (далее – Контракт), согласно условиям которого, истец обязался в порядке и в сроки, установленные  контрактом, выполнить аварийно-восстановительные и проектно-изыскательные работы «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды РЧВ» (далее – Проектно-изыскательские работы или Работы)  в  полном  объеме  согласно  Техническому   заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью муниципального контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1.3. муниципального контракта место проведения Работ находится на территории Заказчика, расположенной по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Громово.

  Пунктом 1.4. предусмотрено, что результатом работ по  контракту является комплект  разработанной подрядчиком  и  принятой заказчиком технической, проектной документации и результатов изыскательных работ, отвечающий всем требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, необходимый и достаточный для получения положительного заключения Государственной экспертизы и разрешения на строительство, а также выполненные подрядчиком аварийно-восстановительные работы после обследования состояния скважины.

Согласно Техническому заданию к контракту (пункт 1.10), стадийность выполнения работ определена следующим образом:- сбор исходно-разрешительной документации; - проектные и изыскательские работы; - разработка проектной документация; - выполнение аварийно-восстановительных работ, иными словами, аварийно-восстановительным работам должны предшествовать проектно-изыскательские работы (далее - ПИР). Статьей 2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ: с момента заключения Контракта, окончание работ: не позднее 01.07.2014 (пп. 2.1, 2.2)

В соответствии с п. 2.3 контракта  сроки  выполнения  отдельных  этапов работ по муниципальному контракту определяются сторонами в соответствии с «Графиком производства работ», разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.3.1. контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в муниципальном контракте.

Пунктом 4.2.1. контракта предусмотрено право подрядчика получать от заказчика необходимую информацию, исходные данные, указания и разъяснения по вопросам, связанным с производством работ по контракту. Информация предоставляется  заказчиком в письменной форме в течение 3-х рабочих дней с момента  получения  запроса от подрядчика.

Пунктом 4.3.2 контракта установлена обязанность заказчика по передаче подрядчику технического задания, а также иных имеющихся в распоряжении заказчика исходных данных, необходимых для составления подрядчиком технической документации.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 81/14 от 31.03.2014 о необходимости предоставления следующих документов: Градостроительного плана земельного участка; Генеральный план земельного участка; Технические условия на разработку разделов диспетчеризации и сетей связи; Технические условия на подключение к существующей водопроводной сети с указанием требуемых расходов и напоров (давления) в точке подключения; Технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения; Технические условия на устройство наружного освещения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения. Вместе с тем  технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения (далее по тексту – Технические условия) не были предоставлены ответчиком в срок, установленный п. 4.2.1 муниципального контракта, поскольку договор на осуществление  технологического присоединения к электрическим сетям  между сетевой организацией и ответчиком не был заключен в связи с чем, технологические  условия у ответчика отсутствовали.

Истец утверждает, что, отсутствие технических условий не позволили ему завершить разработку раздела проектной документации «Система электроснабжения» в установленные контрактом сроки.

18.04.2014 ответчик направил истцу письмо о переносе срока выполнения работ по проектированию на земельный участок с кадастровым номером 47:03:0808002:326, истец с предложенными  условиями ответчиком согласился.

19.05.2014 истец повторно направил ответчику письмо за исх. № 133/14 о необходимости предоставления Технических условий.

В связи с необходимостью совершения ответчиком действий, направленных на заключение договора с сетевой организацией и получение технических условий, 30.06.2014г. к муниципальному контракту было заключено дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым срок окончания работ продлен до 01.10.2014.  Однако по истечении указанного срока, запрашиваемые технические условия не были переданы истцу.

20.04.2015 истец направил в адрес ответчика письмо с уведомлением о невозможности завершить разработку раздела проектной документации «Система электроснабжения», в связи с отсутствием технических условий. Также истец уведомил о готовности передать результаты проектно-изыскательских работ за исключением незавершенного раздела.

14.09.2015 к муниципальному контракту было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым выполнение работ в части проектно-изыскательных работ «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды», было приостановлено до получения технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия дополнительного соглашения установлен до 01.11.2015.

15.09.2015 истец передал ответчику результаты проектно-изыскательских работ с незавершенным разделом «Система электроснабжения», что подтверждается письмом за исх. № 205/15. Поскольку по завершению срока действия дополнительного соглашения от 14.09.2015г. Ответчик не передал технические условия и не заключил договор об осуществлении технологического присоединения.

02.11.2015 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к муниципальному контракту, по условиям которого выполнение работ в части проектно-изыскательных работ «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды», было приостановлено до получения технических условий и заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Срок действия Дополнительного соглашения установлен до 01.12.2015. По истечении срока действия указанного соглашения, договор об осуществлении технологического присоединения с сетевой организацией ответчиком так и не был заключен, технические условия не были переданы истцу.

Условиями контракта предусмотрено, что подрядчик вправе выполнить работы по настоящему контракту досрочно, уведомив об этом заказчика в порядке, установленном контрактом.  Работы, выполненные досрочно с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта и требованиями технического задания, могут быть приняты заказчиком и подлежат оплате в полном объеме  п. 2.4.).

Стоимость работ по муниципальному контракту определяется по результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью контракта, и составила 4 078 957 рублей 66 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 3.2. оплата фактически выполненных работ производится по твердой цене, индексации не подлежит. Оплата работ по настоящему контракту осуществляется путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком Акта выполненных работ, при отсутствии замечаний по качеству работ со стороны заказчика (п. 3.3.)

 15.12.2016 истец направил в адрес ответчика требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 3 903 551,80 руб. с приложением счета № 1126 от 14.12.2016,  акт № 1126 от 14.12.2016.,  счет-фактуру №1126 от 14.12.2016, однако акт  ответчиком  подписан не был, фактически выполненные работы не были оплачены, технические условия, необходимые для  завершения работ также не были переданы истцу.

В  дальнейшем между истцом и ответчиком велась переписка, в которой ответчик сообщал истцу о предпринимаемых действиях для заключения договора с ОАО «Ленэнерго» и о намерениях  передать технические условия  истцу. Кроме того, ответчиком совместно с представителем истца проводились совещания по вопросам исполнения муниципального контракта. На совещании, проведенном 04.07.2018 было принято решение в кратчайший срок передать истцу технические условия на присоединение энергопринимающих устройств по водоочистным сооружениям, что подтверждается Протоколом совещания за подписью Главы «Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования  Приозерский  муниципальный  район   Ленинградской   области» ФИО2 Решение, принятое на совещании ответчиком не было исполнено, оплата фактически выполненных работ по муниципальному контракту на сумму 3 903 551,80 руб. не была произведена.

17.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о предоставлении Технических условий на присоединение энергопринимающих устройств по водоочистным сооружениям для исполнения муниципального контракта. Поскольку, требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, выразившегося в непредставлении ООО «Флагман» Технических условий на присоединение к существующим сетям энергоснабжения, необходимых для исполнения муниципального контракта № 145300022613000020-0270826-02 от 21.01.2014, обязании Администрацию муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области передать ООО «Флагман» Технические условия на присоединение к существующим сетям энергоснабжения с указанием разрешенных нагрузок и точек подключения в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Администрация указала на то, что артезианская скважина, в отношении которой предусмотрено выполнение аварийно-восстановительных работ, передана в государственную собственность Ленинградской области, вследствие чего исполнение обязательств по Контракту не представляется возможным.

Полагая, что в связи с перераспределением полномочий права и обязанности заказчика по контракту перешли к Комитету, выступающему от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области, а также в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, Администрация направила в адрес Общества претензию от 02.03.2020 исх. № 209 с предложением о расторжении Контракта по соглашению сторон. Поскольку Общество отказалось расторгнуть Контракт путем заключения соглашения, Администрация обратилась со встречным иском о расторжении Контракта в судебном порядке. В рамках рассмотрения дела №А56-19879/2020 суд в удовлетворении первоначальных требований отказал, встречные требования удовлетворил, контракт расторгнут в судебном порядке, при этом судом указано на отсутствие оснований для вывода о переходе прав и обязанностей заказчика по контракту от Администрации к Комитету. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу А56-19879/2020 оставлено без изменения.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

Спорные правоотношения сторон, как усматриваются из материалов дела, основаны на муниципальном контракте № 145300022613000020-0270826-02 от 21.01.2014  из анализа условий которого следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а так же Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом названной статьей допускается возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

С учетом изложенного, факт выполнения работ может быть подтвержден односторонним актом при наличии сведений о предъявлении исполнителем работ к приемке заказчиком и при отсутствии мотивированного отказа заказчика в его подписании. При соблюдении установленных условий, указанные в одностороннем акте работы считаются принятыми, а односторонний акт является допустимым доказательством выполнения исполнителем работ, предусмотренных договором.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлено требование об оплате фактически выполненных работ на сумму 3 903 551,80 руб. в соответствии, с которым счет № 1126 от 14.12.2016г., акт № 1126 от 14.12.2016г., счет-фактура №1126 от 14.12.2016г. были направлены в адрес ответчика, которые в свою очередь ответчиком подписаны не были, фактически выполненные работы не были оплачены, технические условия, необходимые для  завершения работ также не были переданы.

Исследовав  и  оценив  по  правилам,  предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела  доказательства  в  их совокупности  и  взаимосвязи суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств.

В ходе проверки доводов сторон и представленных доказательств судом установлено, что в нарушение пункта 1.4 контракта подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, что является обязательным условием контракта, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. Также согласно условиям контракта с учетом дополнительных соглашений к нему аварийно-восстановительные работы и проектно-изыскательные работы «Станция водоподготовки с насосной станцией второго подъема и резервуаром чистой воды РЧВ» должны быть проведены в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:03:0808002:326.

В государственную собственность Ленинградской области и хозяйственное ведение ГУП «Леноблводоканал» (учредитель – Ленинградская область в лице Комитета) передаточным актом от 11.06.2019, а также передаточным актом от 18.12.2020 передано три артезианские скважины в пос. Громово Приозерского района Ленинградской области.

В рамках проведения кадастровых работ установлено, что центральная артезианская скважина, которая снабжает водой весь поселок Громово и которая передана в государственную собственность Ленинградской области, расположена на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0808002:307.

Актов органов государственного контроля и надзора в отношении качества питьевой воды из данной артезианской скважины в адрес ГУП «Леноблводоканал» и органов исполнительной власти Ленинградской области не поступало. 10 А56-19879/2020 Артезианская скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0808002:326 является нерабочей и не участвует в процессе централизованного водоснабжения.  Передача артезианской скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:03:0808002:326, в отношении которой должны быть выполнены работы по Контракту, в собственность Ленинградской области, повлекло невозможность выполнения аварийно-восстановительных работ по контракту, и как следствие явилось основанием для расторжения контракта между сторонами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемом случае, направление истцом ответчику подписанного в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ, в отсутствие проектно-сметной  документации, прошедшей государственную  экспертизу,  не  свидетельствует  о  надлежащем  выполнении  работ подрядчиком  и  сдаче  их  заказчику  и  не  влечет за собой обязанность принятия и оплаты заказчиком этих работ.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истцом не были  выполнены условия контракта предусмотренные п. 1.4 Контракта, результат работ заказчику не был передан, истец не получил положительного заключения государственной экспертизы технической проектной и результатов изыскательных работ  отвечающим всем требованиям, предусмотренным контрактом и техническим заданием, следовательно, результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца оплаты работ и начисленной истцом неустойки, в связи с чем  в  удовлетворении  иска отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.