Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-29862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-29862/2017


Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 697 000 руб. неосновательного обогащения, 707 457,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчика – представитель не явился, извещен;




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралснаб" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда" о взыскании 3 697 000 руб. неосновательного обогащения, 707 457,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.10.2017 дело назначено по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 13.11.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание ответчик не явился, явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также ходатайство об уточнении искового заявления.

Судом уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель истца поддержал в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017 по делу № А65-21090/2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, до 12 августа 2017г. Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» на временного управляющего ФИО3, ИНН <***>, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 426072, <...> Победы, д.7, оф. 22.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралснаб» - истец и ООО «Легенда» - ответчик были проведены следующие операции по переводу денежных средств: 23.07.2015 - на сумму 1 569 000 руб., 23.07.2015 на сумму 189 000 руб., 27.07.2015 на сумму 189 000 руб., 27.07.2015 - на сумму 1 750 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) в отношении ООО «Уралснаб».

С целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обоснованности платежных операций и выявления оснований неосновательного обогащения, 13.07.2017 с ответчика была запрошена первичная документация, подтверждающая проведенные операции, а также предложено осуществить возврат денежных средств в течение 5 дней с даты получения уведомления №32 от 05.07.2017.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, уведомление было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Однако ответчиком письмо с почты получено не было.

На основании вышеизложенного, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 3 697 000 рублей и 55 556 рублей 26 копеек (с учетом уточнения) процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения иска.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 8, статьей 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие исполнение обязательств на перечисленную сумму, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности, конкурсному управляющему не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 697 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету с момента открытия 01.06.2015 по день закрытия 11.08.2015 принадлежащей ООО «Уралснаб».

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 697 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные согласно статье 395 ГК РФ в связи с просрочкой возврата денежных средств в размере 55 556 рублей 26 копеек (расчет прилагается).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя данное требование истца, суд руководствовался статьями 395, 1107 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралснаб", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 697 000 рублей неосновательного обогащения, 55 556 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 41 762 рубля 78 копеек

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.М. Камалетдинов