Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А26-2911/2023

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2911/2023
г. Петрозаводск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» к Администрации Надвоицкого городского поселения о взыскании 132327 руб. 74 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186420, Республика Карелия, <...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, пгт. Надвоицы, ул. Ленина, д. 1/4; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 132327 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2020 по 30.11.2022.

Иск обоснован статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное разбирательство в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.01.2020 по делу № А26-11658/2019 с Администрации Надвоицкого городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» взыскано 727018 руб. 20 коп. задолженности по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2015 года по июль 2018 года.

Поскольку свою обязанность по уплате задолженности Администрация Надвоицкого городского поселения исполнила 30.11.2020, что подтверждено выпиской по банковскому счету, истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил проценты за пользование в период с 08.06.2020 (дата вступления в законную силу решения суда) по 30.11.2022 чужими денежными средствами в сумме 132327 руб. 74 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2022 с требованием оплатить проценты, которая была оставлена Администрацией без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны также в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В силу пункта 42 постановления Пленума № 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018) кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

При этом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзоре судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016) («Обязательственное право», Вопрос № 2),

На основании изложенного, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд переквалифицировал требования истца на требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Судом установлено, что размер ответственности, исчисленный истцом за спорный период по правилам статьи 395 ГК РФ (132327 руб. 74 коп.), не превышает размер неустойки за этот период, рассчитанный в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 моратория на взыскание штрафных санкций и положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 о порядке начисления пеней (229527 руб. 16 коп.), что подтверждается представленным Обществом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым Администрацией.

При таких обстоятельствах пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации Надвоицкого городского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надвоицкая управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 132327 руб. 74 коп. неустойки, а также 4394 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Лайтинен В.Э.