Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А33-11077/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года

Дело № А33-11077/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 13.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 27.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН 2446001206, ОГРН 1022401253544) к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский жилищник" (ИНН 2446011116, ОГРН 1232400014978) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дивногорский жилищник" (далее – ответчик) о взыскании:

1) задолженности за поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества за период октябрь - декабрь 2024 года в размере 311 492,89 руб.

2) пени за период с 18.11.2024 по 16.04.2025 в размере 17 714,08 руб., а также пени, начиная:

- с 17.04.2025 по дату оплаты долга 14 375,50 руб. (за октябрь 2024 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,

- с 17.04.2025 по дату оплаты долга 140 285,34 руб. (за ноябрь 2024 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

- с 17.04.2025 по дату оплаты долга 156 832,05 руб. (за декабрь 2024 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Определением от 15.05.2025 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 13.08.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом («Теплоснабжающая организация» (далее по тексту - «ТСО») и ответчиком (ООО «Дивногорский Жилищник», далее по тексту «Исполнитель») заключен договор № 049-1 на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.11.2023, согласно которого по настоящему Договору ТСО обязуется поставлять Исполнителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, теплоноситель (по тексту совместно именуемые - ресурс), а Исполнитель оплачивать ресурс, используемый в целях в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Перечень многоквартирных домов (далее - объекты), находящихся под управлением Исполнителя, присоединенных к тепловой сети ТСО, с указанием объемов теплоносителя и тепловой энергии в целях содержания общего имущества определены в Приложении N 1- к настоящему Договору.

Истец в качестве поставщика осуществлял поставку тепловой энергии, теплоносителя на объекты ответчика, указанные в приложениях к договору № 049-1 на приобретение коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 01.11.2023. Объем поставленных коммунальных ресурсов в спорный период октябрь - декабрь 2024 года составил 393 765,82 руб. С учетом частичных оплат неоплаченная ответчиком задолженность составила 311 492,89 руб.

Несвоевременная оплата явилась основанием для начисления пени за период с 18.11.2024 по 16.04.2025 в размере 17 714,08 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате не исполнил, истец предъявил сначала претензию, а затем обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Тарифы на тепловую энергию для истца, установлены приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 362-п от 18.12.2023 г., тарифы на горячую воду, в 2024 году, для истца установлены приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 364-п от 18.12.2023.

В настоящем случае стороны исходили из одних и тех же обстоятельств. Ответчик не отрицал факт возникновения задолженности и не оспаривал ее размер.

В настоящем случае представленные истцом доказательства позволяют определить объём поставленной тепловой электроэнергии и теплоносителя. Достоверность сведений о потреблении поставленных коммунальных ресурсов не опровергнута ответчиком, факт поставки ресурсов подтверждается материалами дела.

Согласно расчёту истца объем поставленных коммунальных ресурсов в спорный период октябрь - декабрь 2024 года составил 393 765,82 руб. С учетом частичных оплат неоплаченная ответчиком задолженность составляет 311 492,89 руб.

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчик не опроверг исходные данные, использованные истцом в расчете задолженности, и не представил доказательства погашения долга. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате задолженности, требование о взыскании долга в размере 311 492,89 руб. является правомерным. В связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 18.11.2024 по 16.04.2025 в размере 17 714,08 руб., а также пени, начиная:

- с 17.04.2025 по дату оплаты долга 14 375,50 руб. (за октябрь 2024 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки,

- с 17.04.2025 по дату оплаты долга 140 285,34 руб. (за ноябрь 2024 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

- с 17.04.2025 по дату оплаты долга 156 832,05 руб. (за декабрь 2024 года) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о пени должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При начислении пени истец применил ключевую ставку в размере 9,5%, что является допустимым.

Взыскание санкций в заниженном размере не нарушает прав должника, тогда как обратная ситуация недопустима (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2022 № 305-ЭС22-980, от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343, обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), пункт 22 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Таким образом, заявленный размер пени находится в пределах объема существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании пени является правомерным как по праву, так и по размеру.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании с последующим начислением пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки с 17.04.2025 по дату оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного в связи с просрочкой оплаты требование о взыскании пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки с 17.04.2025 по дату оплаты долга, в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

С учетом результата рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 21 460 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дивногорский жилищник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия электрических сетей (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 049-1 от 01.11.2023 в размере 311 492,89 руб. (за периоды октябрь – декабрь 2024 г.), неустойку в размере 17 714,08 руб. за период с 18.11.2024 по 16.04.2025 с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга за каждый день просрочки с 17.04.2025 по дату оплаты долга, а также судебные расходы 21 460 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов