Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А42-4042/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-4042/2018
город Мурманск
7 сентября 2018 года
резолютивная часть решения оглашена 5 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола помощником судьи Догужаевым М.В., при участии от МУП «Североморскводоканал» ФИО1 (доверенность от 09.01.2018), от ООО «СЖКХ» ФИО2 (доверенность от 26.07.2018), рассмотрев в открытом заседании иск МУП «Североморскводоканал» к ООО «СЖКХ» о взыскании,



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» (184606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 936 965,41 долга за водоснабжение, водоотведение в июне – декабре 2017 года.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.03.2017 № 1-19.

Предприятие заявило ходатайство об изменении размера исковых требований, путем предъявления нового требования о взыскании неустойки, не заявленного в первоначальном иске (заявление от 28.08.2018 № 3313).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 разъяснил: под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

С учетом изложенного, уточнение иска отклонено судом.

В отзыве и письменных пояснениях ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что расчет является необоснованным. Общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), по показаниям которых, истец определял объем поставленного коммунального ресурса, показывают недостоверные данные и значительно превышают объем потребления воды.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств удовлетворено судом. В судебном заседании объявлялся перерыв с 29 августа до 5 сентября 2018 года. После перерыва в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих установку ОДПУ в домах № 33 на ул. Падорина, № 6 на ул. Фулика, № 7 и № 18 на ул. Колышкина, № 28 на ул. Пионерской.

Ходатайство Общества о предоставлении оригиналов этих документов отклонено судом.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Надлежащим образом заверенной копии документов, подтверждающих установку ОДПУ, представлены в дело.

В части 9 статьи 75 АПК РФ указано, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оригиналы паспортов ОДПУ обозревались в судебном заседании 05.09.2018. Ответчик не обосновал, а суд не установил необходимость представления подлинных документов, заверенные копии которых уже представлены в дело.

Достоверность содержания этих документов ответчик не оспаривал.

Утверждение ответчика о необходимости их представления для проведения судебной экспертизы, отклонено судом, поскольку проведение судебной экспертизы возможно и с использованием копий этих документов.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения корректности показаний ОДПУ, установленных в 5-ти многоквартирных домах (далее – МКД) отклонено судом.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в шестом по счету судебном заседании, спустя четыре месяца после возбуждения производства по делу. Это ходатайство явно направлено на воспрепятствование рассмотрению дела, принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

С учетом собранных по делу доказательств, исходя из периода образования задолженности, назначение судебной экспертизы для определения корректности показаний ОДПУ на ретроспективный период, не требуется, поскольку ответчик не доказал, что в спорный период поставки коммунальных ресурсов ОДПУ могли работать некорректно.

Назначение судебной экспертизы основанной только лишь на одном сомнении ответчика в возможной некорректной работе ОДПУ в спорный период, при не опровержении им других доказательств, подтверждающих корректность установки и работы ОДПУ, является не логичным и процессуально нецелесообразным.

Стороны соответственно поддержали заявленные доводы и возражения.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2017 года сторонами заключен договор № 1-19, который действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий. По его условиям Предприятие (Организация ВКХ) поставляет холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества (Абонент). Ответчик в свою очередь обязуется оплачивать холодную воду в объеме, а также в порядке и в сроки определенные настоящим договоров (пункт 1).

Перечень домов указан в приложении № 1.

Порядок определения объема согласован в разделе 6 договора.

В силу пункту 11.1 оплата производиться ответчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для оплаты сверхнормативного объема воды, израсходованной на общедомовые нужды в июне - декабре 2017 года, выставлены счета. Долг составил 2 936 965,41 рубля.

В претензии от 21.03.2017 № 1133 Предприятие предложило Обществу оплатить долг. Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пунктов 2, 9 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах…», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), статьи 155 Жилищного кодекса управляющая организация обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме. Следовательно, управляющая организация признается абонентом в договоре с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 44 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, пункт 44 Правил предусматривает определение размера платы за коммунальные услуги холодного, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, на основании показаний такого прибора учета.

Когда определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, превышает установленный размер норматива потребления коммунальных услуг, то в силу абзаца второго пункта 44 Правил размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, ограничивается размером соответствующего норматива. Данное правило применяется вне зависимости от способа управления многоквартирным домом всеми исполнителями коммунальных услуг, призвано обеспечить защиту прав потребителей от необоснованных платежей.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности…» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные нормы направлены на обеспечение объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов соответствующих коммунальных ресурсов, в том числе предоставленных на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья… договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Согласно пункту 4 Правил № 124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность содержать общее имущество многоквартирного дома и (или) предоставлять потребителям коммунальные услуги, обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Обязанность управляющих организаций заключить договор ресурсоснабжения предусмотрена частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса, в соответствии с которой управляющие организации не вправе отказаться от заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 21 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, в отсутствие соответствующего решения собственников, сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, подлежит оплате управляющей организацией.

В письме Минстроя России от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 разъяснено: сверхнормативный объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем, приводит к случаям ограничения для исполнителя коммунальных услуг суммы доходов от предоставления коммунальных услуг в таких расчетных периодах. Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых ими в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги.

Расчеты истца являются документально обоснованными. Неприменение истцом к объему поставленной воды повышающего коэффициента, является правильным, что подтверждено многочисленной судебной практикой, в том числе правовой позицией сформулированной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 № Ф07-16764/2017 по делу № А42-1822/2017.

Суд не принимает возражение ответчика о необоснованности расчета.

Все исходные данные для расчета воды на ОДН за спорный период представлены в материалы настоящего дела.

Кроме того, из представленной переписки сторон следует, что еще до обращения в суд Предприятие ежемесячно направляло Обществу данные по расчетам, и последний не был лишен возможности их своевременной проверки.

Для расчета стоимости воды применен тариф, установленный предприятию постановлением комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2016 № 54/8.

Расчеты не оспорены ответчиком, проверены судом, являются правильными.

Иных доказательств и каких-либо документов, которые могли повлиять (опровергнуть) на объемы оказанных услуг и их расчеты, привести к уменьшению сумм подлежащих оплате не представлено.

Также ответчиком заявлено возражение о некорректной работе ОДПУ в домах ул. Падорина, 33, ул. Фулика, 6, ул. Колышкина, 7 и 18, ул. Пионерской, 28.

В обоснование указанного возражения ответчик указал, что 20-21 августа 2018 года в доме № 6 на ул. Фулика произведена дополнительная установка двух контрольных приборов учета воды и снятие их показаний. Расхождение показаний между двумя контрольными приборами ответчика и одним общедомовым прибором учета воды истца составило более 50%, что следует из содержания актов от 20 и 21.08.2018 и письменных пояснений Общества от 28.08.2018 № б/н.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 03.02.2014 составлен акт обследования № 12 дома № 6 на ул. Фулика. По результатам осмотра установлено наличие технической возможности для установки ОДПУ.

ООО «НПФ «Зодчие» разработана рабочая документация: «Монтаж узла учета МУУ_Фулика 6».

15 сентября 2014 года в эксплуатацию допущен общедомовой прибор учета холодной воды тип MeiStriem-50 заводской № 13148671, производства фирмы "Sensus GmbH Hannover", Германия, что подтверждается актом № 10.

В материалы дела представлен паспорт на этот прибор учета. Подлинный паспорт обозревался в судебном заседании 05.09.2018.

Данный тип прибора учета воды зарегистрирован в органах Госстандарта и внесен в государственный реестр средств измерений за № 35547-07, первичная поверка осуществлена на заводе-изготовителе 03.12.2013, межповерочный интервал, согласно паспорту на прибор учета воды, составляет 6 лет, дата очередной поверки - 03.12.2019.

Таким образом, прибор учета полностью соответствует требованиям Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ.

Аналогичный пакет документов на ОДПУ представлен истцом и по домам ул. Падорина, 33, ул. Колышкина, 7 и 18, ул. Пионерской, 28.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены «Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

В пункте 13 Правил № 776 указано, что в целях контроля объемов поданной (полученной) воды, тепловой энергии в составе горячей воды и отведенных (принятых) сточных вод организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета.

Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными настоящими Правилами (абзац 4 пункта 13 Правил № 776).

Однако установленные ответчиком контрольные приборы учета воды, в нарушение пункт 51 Правил № 776 не опломбированы организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение. В данном случае истцом.

Кроме того, в письменных пояснениях от 29.08.2018 № 3321 Предприятие указало, что в целях получения достоверной контрольной информации об объемах поданной (полученной) воды, основной прибор учета (МУП «Североморскводоканал») и контрольный прибор учета (ООО «СЖКХ») должны находиться в равных условиях.

Это означает, что они должны иметь одинаковые технические характеристики, должны быть соблюдены единые требования к их монтажу. Также количество основных и контрольных приборов учета должно совпадать.

Однако ответчик в доме № 6 на ул. Фулика установил 2 прибора учета типа СВМТ-50, на каждый розлив Ду=50мм (для учета правой и левой половин МКД). Датой очередной поверки этих контрольных приборов - 13.05.2019.

Также истец указал, что основные технические характеристики водосчетчиков типа СВМТ-50 и типа MeiStriem-50 различный.

По мнению суда первой инстанции, приведенные истцом возражения в части методов установки контрольных приборов учета и снятия с них показаний являются логичными и обоснованными.

Во-первых, прибор учета MeiStriem-50 и прибор учета СВМТ-50 имеют различные технические характеристики. Из сравнительной таблицы технических этих приборов учета, где данные по прибору учета MeiStriem-50 взяты истцом из паспорта на этот прибор учета, а данные на прибор учета СВМТ-50 с официального сайте завода-изготовителя – производственно-коммерческой фирмы «БЕТАР» в сети Интернет (http:www.betar.ru), поскольку ни на момент осмотра, ни в материалы настоящего дела, ответчик так и не представил паспорт на этот прибор учета, следует, что прибор учета истца (MeiStriem-50) является более чувствительный к расходу воды и более точно отображает объем потребленного ресурса.

Во-вторых, ответчик вместо одного прибора учета Ду=50мм для проверки установил два контрольных прибора учета Ду=50мм, тем самым распределив потоки воды пополам, и увеличил безучетную пропускную способность.

В-третьих, срок поверки приборов учета СВМТ-50 истекает в мае 2019 года, что на полгода раньше, чем у прибора учета MeiStriem-50. Ответчик не представил сведений о том, где ранее стояли эти водосчетчики и как они эксплуатировались. Поскольку, если эти приборы учета определяли объем горячей воде, то их межповерочный интервал истек, а использование таких приборов в качестве контрольного запрещено Правилами № 776.

В-четвертых, как указывалось выше, контрольные приборы учета не опломбированы контрольными пломбами Организации ВКХ, что не исключает возможность несанкционированного вмешательства в работу контрольных приборов учета.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не обосновал утверждение о том, что установленные истцом приборы учета могут завышать объем потребленной воды.

Утверждение Общества об установки приборов учета воды с нарушением Правил № 776 опровергается представленными в дело актами обследования домов на предмет возможности установки ОДПУ, рабочей документацией на монтаж узла учета, паспортами счетчиков холодной воды и актами допуска узла учета в эксплуатацию.

Техническая опечатка, допущенная проектировщиком на четвертой страницы рабочей документацией на монтаж узла учета в разделе 2, в части указания адреса установки водомерного узла не может влиять на корректность определения объема ОДПУ.

В разделе 3.1 рабочей документацией приведены технические данные об учитываемом прибором расходе воды. В пункте 4.19 паспортов на приборы учета воды, установленных истцом, указано, что в процессе эксплуатации счетчик воды не нуждается в смазке и обслуживании, поэтому соответствующие возражения ответчика также не могут быть приняты судом.

Кроме того, ответчиком не указано каким-образом, данные о фактическом расходе, выявленном Обществом по результатам установки контрольных приборов учета в доме № 6 на ул. Фулика, могут повлиять на корректность данных в ретроспективном периоде, и на достоверность данных в остальных домах, в которых объем определен по показаниям ОДПУ, в спорный период.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены, удовлетворяются судом.

Поручением от 28 апреля 2018 года № 90 истец перечислил в бюджет 37685 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Североморскжилкомхоз» в пользу муниципального унитарного предприятия «Североморскводоканал» ЗАТО г. Североморск 2 936 965 рублей 41 копейку основного долга и 37685 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



Судья Р.С. Дубровкин