Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А03-9552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–9552/2023 21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола секретарем Растилиной Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с.Малоугренево Бийского района Алтайского края,

к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г Бийск,

о взыскании задолженности по договору аренды № 109 от 07.06.2019 в сумме 7 349 971 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 821 302 руб. 64 коп.,

и по встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Бийск Алтайского края,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН <***>), с.Малоугренево Бийского района Алтайского края,

о взыскании 6 067 615 руб. 59 коп. стоимости капитального ремонта, 5 098 158 руб. 54 коп. процентов за период с 10.09.2023 по 10.07.2025,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Бийска, г. Бийск, Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, благоустройств и дорожному хозяйству Администрации города Бийска, г. Бийск,

при участии: от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 04.03.2021, от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности № 134 от 04.07.2025, от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Бийска "Водоканал" (далее - МУП г.Бийска «Водоканал») о взыскании задолженности по договору аренды № 109 от 07.06.2019 в сумме 7 349 971 руб., неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 821 302 руб. 64 коп.

Определением суда от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству судьей Гуляевым А.С.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2024 в связи с уходом в почетную отставку судьи Гуляева А.С., на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи по делу № А03-9552/2023 на судью Плотникову Н.И.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды № 109 от 07.06.2019, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

В представленном в суд отзыве на иск ответчик считал требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества лежит на собственнике. Условиями договора арендодатель возложил обязанность проведения капитального и текущего ремонта на арендатора.

В соответствии с п.2.2.4 договора арендатор обязан осуществлять за свой счет по согласованию с арендодателем ремонт имущества, в сроки, определенные технической документацией и техническими регламентами.

Вместе с тем, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости проведения капитального и текущего ремонта.

В связи с отсутствием ответа, являясь ресурсоснабжающей организацией, ответчик был вынужден за свой счет осуществить капитальный ремонт арендуемого объекта недвижимости на сумму 6 067 615 руб. 59 коп., в целях подготовки к отопительному сезону.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с истца 6 067 615 руб. 59 коп. стоимости капитального ремонта, 5 098 158 руб. 54 коп. процентов за период с 10.09.2023 по 10.07.2025.

Встречное исковое заявление принято судом к производству, обосновано тем, что ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму 6 067 615 руб. 59 коп., согласно заключению экспертов № 99-25-01-13 от 13.02.2025 в связи с чем, понес убытки в указанном размере, подлежащие зачету истцом на сумму заявленных исковых требований.

Истец требования встречного искового заявления считал необоснованными ввиду того, что согласно условиям договора аренды от 07.06.2019г. № 109 и приложения к нему стороны определили, что капитальный ремонт осуществляется за счет арендатора, т.е. за счет МУП г. Бийска «Водоканал».

В связи с этим, согласно приложению к договору определен размер арендных платежей в сумме 198 827 руб. Капитальный ремонт имущества, переданного в аренду, за счет арендодателя, согласно договора аренды, возможен только при наличии согласия арендодателя. Арендодатель производил ремонт котла после передачи имущества в аренду,

по своей инициативе, однако в дальнейшем, учитывая, что арендная плата не включала в себя его расходы на капитальный ремонт, а также в связи с тем, что ответчик не оплачивал добровольно арендную плату, истец не давал согласие на проведение капитального ремонта за свой счет.

В рамках настоящего дела была проведена судебная комиссионная экспертиза, согласно выводов экспертов часть заявленных работ не производилось, а по остальной части якобы произведенных работ не возможно определить, когда данные работы производились и производились ли вообще.

Полагает, что в материалы дела представлены документы: сметы и акты выполненных работ, однако исходя из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств приобретения материалов, для проведения ремонта в котельной, отсутствуют подтверждающие документы об оплате услуг по ремонту котельной.

Из частично представленных счетов - фактур и товарных накладных, а также товарных чеков невозможно определить, куда направлены приобретенные товаро- материальные ценности и идентифицировать их как направленные на капитальный ремонт арендованного имущества, а не на иные нужды ответчика.

При анализе актов сверки следует, что из представленных актов сверки не возможно определить, что они подтверждают, каким образом они относятся к капитальному ремонту арендованного имущества, 90% актов сверки обезличены по приходам и не содержат отсылки на счет фактуры и ТТН (УПД).

Кроме того, истец указал, что часть требований заявлены за истечением сроков исковой давности.

В судебное заседание 29.09.2025 третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В судебном заседании истец против удовлетворения встречных исковых требований возражал, исковые требования считал обоснованными.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования считал обоснованными.

В судебном заседании 29.09.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе, стороны свои доводы поддержали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2019 между ИП ФИО1 (арендодатель) и МУП города Бийска «Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 109, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) нежилое здание - котельную общей площадью 1417,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, с установленным в здании котельным оборудованием, согласно п. 1.1.1. договора (далее по тексту договора«имущество»).

Котельное оборудование: Котел ДКВР -4/13 в количестве 3 штук; Экономайзер в количестве 3 штук;

Механизм углеподачи в количестве 1 штуки; Механизм золоудаления в количестве 1 штуки; Химическая водоочистка в количестве 1 штуки.

Нежилое здание - котельная общей площадью 1417,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, номер государственной регистрации права 22:65:017559:16-22/002/2018-3 от 19.04.2018 года.

С передачей имущества арендодатель передает арендатору права на земельные участки, на которых расположено имущество для его эксплуатации согласно ст. 652 ГК РФ (пункты 1.1-1.1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1.2- 1.5 договора имущество, передаваемое в аренду, не является предметом залога по другому договору, не находится под арестом или запретом, свободно от каких-либо обременений (притязаний) со стороны третьих лиц. Срок аренды устанавливается 11 (одиннадцать) месяцев. Имущество считается переданным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи. Техническое состояние имущества указано в акте приема-передачи (Приложение № 1).

Согласно разделу 4 договора общая сумма договора составляв 2 187 097 (два миллиона сто восемьдесят семь тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек, без НДС.

Арендная плата за временное владение и пользование имуществом в месяц устанавливается в размере 198 827 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 00 копеек, без учета НДС.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Ежемесячная арендная плата в размере, указанном в п. 4.1. настоящего договора, осуществляется до 20 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет арендодателя, на основании счета, выставленного арендодателем. По согласованию сторон оплата может быть произведена в иной форме, не запрещенной действующим законодательством Российской Федерации. Расчет арендной платы содержится в Приложении № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а также обоснован в отчете об оценке ООО Алтайское Бюро Технических Экспертиз № 19-05-02 от 29.05.2019.

Договор аренды продлен на неопределенный срок с согласия сторон.

Ответчик свои обязанности по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнял.

Задолженность по арендной плате за период с 21.09.2022 по 21.09.2025 по договору аренды 07.06.2019 № 109 составила 7 349 971 руб.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по арендной плате, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 821 302 руб. 64 коп. за период с 21.09.2022 по 29.09.2025.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований

возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности по арендной плате за заявленный в иске период ответчиком в суд не представлено.

Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями заключенного договора, проверен судом, признан верным.

Задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды № 109 от 07.06.2019 за предыдущий период взыскана решением суда от 31 января 2023 года по делу № А03-6677/2022, вступившим в законную силу. Ответчик факт наличия задолженности за рассматриваемый период не оспаривал.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт пользования ответчиком объектом недвижимого имущества, отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за недвижимое имущество, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с МУП города Бийска «Водоканал» задолженности по арендной плате за период с 21.09.2022 по 21.09.2025 в размере 7 349 971 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по арендной плате, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 821 302 руб. 64 коп. за период с 21.09.2022 по 29.09.2025.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора аренды стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет, суд считает верным расчет неустойки в размере 819 515 руб. 86 коп. за период с 21.09.2022 по 29.09.2025.

В связи с чем, суд считает обоснованными требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 819 515 руб. 86 коп. за период с 21.09.2022 по 29.09.2025 в соответствии с произведенным судом расчетом, в связи с допущенными истцом арифметическими ошибками, которые не оспаривались в судебном заседании представителем истца, а также в связи с тем, что при расчете суммы неустойки истец не учел положения статьи 193 Гражданского Кодекса РФ, исчислив сумму неустойки с 21 числа каждого месяца, без переноса срока исполнения обязательства на следующий рабочий день в тех случаях, когда 20 число являлось выходным днем.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.

Согласно встречному исковому заявлению ответчик просит взыскать с истца 6 067 615 руб. 59 коп. стоимости капитального ремонта, 5 098 158 руб. 54 коп. процентов за период с 10.09.2023 по 10.07.2025.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что ответчик за счет собственных средств произвел капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму 6 067 615 руб. 59 коп., согласно заключению экспертов № 99-25-01-13 от 13.02.2025 в связи с чем, понес убытки в указанном размере, подлежащие зачету истцом на сумму заявленных исковых требований.

На сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 098 158 руб. 54 коп. за период с 10.09.2023 по 10.07.2025.

Статья 5 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно статьи 616 ГК РФ (ч.1) арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Данная норма права не является императивной, предусматривает возможность соглашением сторон изменить общее правило о возложении обязанности проведения капитального ремонта арендованного имущества за счет его собственника.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст. 616 ГК РФ).

В материалы дела представлены доказательства несения ответчиком расходов на сумму 6 067 615 руб. 59 коп., в том числе, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры и универсальные передаточные документы за период с 2019-2023гг, платежные поручения за период с 2019-2023гг, товарные чеки и товарные накладные.

Определением суда от 30.10.2025 судом по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз Решение", г.Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и Консалтинга", г.Бийск.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, перечисленные в сметной документации и актах выполненных работ МУП г.Бийска «Водоканал», капитальным ремонтом здания и оборудования котельной, общей площадью 1417,8 кв.м., расположенной по адресу: <...>, в период с 2019 по 2023 годы?

2.Проводились ли такие работы, указанные в сметной документации, в указанный период?

3.Определить стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания и оборудования котельной, расположенных по адресу <...>, выполненных в периоды, указанные в актах выполненных работ?

17.02.2025 в суд поступило заключение экспертов № 99-25-01-13 от 13.02.2025.

Согласно выводам полученного экспертного заключения, установлено, какие

работы, перечисленные в сметной документации и актах выполненных работ МУП г. Бийска

«Водоканал» относятся к капитальному ремонту, а какие к текущему.

Результаты исследования приведены в нижеследующей таблице.

№

Расчет стоимости работ, которые

осуществлялись МУП г. Бийска

Установленный вид

Сметная

"Водоканал”

п/п

документация

ремонта

Наименование работ

Сумма с

НДС

201

9 год

1

Ремонт и замена ка-

Локальная смета № 3 от 01.2019 года

бельных линий на

на ремонт замена кабельной линий на

92 358

текущий

кнопочные посты

кнопочные посты на сумму 92 358,00

рублей

2

Локальная смета № 4 от 07.2019 года

на ремонт электродвигателя ПМЗ,

Ремонт электродвигателей

замена подшипников, подключение их

ПМЗ, замена

через разъём, замена светильников в

подшипников, под-

31 032

капитальный

операторской на сумму 31 032,00

ключение их через разъем,

рублей

замена светильников в

операторской

3

Замена подшипников на

Локальная смета № 6 от 10.2019 года

электродвигателях t

на замену подшипников на

20 272

капитальный

дымососов

электродвигателе дымосос на сумму

20 272,00 рублей

4

Подключение элек-

Локальная смета № 5 от 07.2019 года

тродвигателя дымососа и

на подключение дымососа и ремонт

23 694

капитальный

ремонт пусковой

пусковой аппаратуры на сумму 23

аппаратуры

694,00 рублей

5

Локальная смета № 32 от 01.2018 года

на замену светильников освещения в

текущий

котельной № 39 (электроцех) на сумму

9 422,00 рублей

6

Локальная смета № 1 от 10.2018 года

на замену светильников освещения на

текущий

котельной № 39 на сумму 10 501,00

рублей

7

Локальная смета № 1 от 01.2019 года

на капитальный ремонт котла № 2

капитальный

ДКВР-4/13 на котельной № 39 на

сумму 1 974 341,96 рублей

8

Локальная смета № 1 от 01.2019 года

на капитальный ремонт кровли

капитальный

котельной № 39 на сумму 215 524,88

рублей

9

Локальная смета № 1 от 10.2019 года

на замену запорной арматуры на котле

капитальный

№ 1 ДКРВр 4/13 на сумму 15 918,29

рублей

10

Локальная смета № 2 от 10.2019 года

на замену запорной арматуры на котле

№ 2 ДКРВр 4/13 на сумму 24 832,26

рублей

на сумму 393 424,00 рублей

3

Замена пусковой аппа-

Локальная смета № 1 от 01.2022 года

ратуры дымососа № 3

12 479

на замену пускало аппаратуры на

текущий

котельной № 39

сумму 12 479,00 рублей

4

Локальная смета № 3 от 01.2022 года

Замена контактора и реле

на замену контактора и реле эл.

на эл .двигателе ПМЗ,

Двигат. ПМЗ, замену розеток, замену

замена розеток, на

16 639

текущий

подшипников на эл. Двигателях АМЗ в

эл.двигателях ПМЗ

котельной № 39 (электроцех)

подшипников

(теплоснабже- ние)пускало

аппаратуры на сумму 16 388,82 рублей

5

Локальная смета № 4 от 01.2022 года

текущий

на замену водосчетчика 50 в котельной

№ 39 на сумму 15 505,00 рублей

6

Локальная смета № 2 от 10.2022 года

на замену водосчетчика 40 в котельной

текущий

№ 39 (теплоснабжение) на сумму 7

914,00 рублей

2023 год

1

Локальный сметный расчёт (смета) №

5 от 29.09.2023 года на капитальный

Капитальный ремонт

ремонт котла № 2 ДКВР- 4/13 на

котла № 2 ДКВр 4/13

котельной № 39 на сумму 1 950 000,00

котельной № 39, замена

рублей

трубной системы и

3 304 158,59

капитальный

обмувровки котла, замена

топки котла, замена ТДМ:

вентилятора, дымососа,

газохода котла

2

Локальный сметный расчёт (смета) №

1 от 2023 года на капитальный ремонт

капитальный

котла № 2 ДКВР-4/13 на котельной №

39 на сумму 2110000,00 рублей

Ответить на второй и третий поставленные судом вопросы не представляется возможным, поскольку с момента окончания работ прошел большой период времени, когда оборудование находилось в эксплуатации, а также по причине отсутствия надлежащим образом утвержденных методик определения давности производства строительных работ.

Согласно акта приема - передачи имущества по договору аренды № 109 от 07.06.2019, подписанному истцом и ответчиком, путем визуального осмотра определено хорошее состояние котельной, не хуже первоначального, с учетом нормального износа, пригодное к эксплуатации.

Согласно пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договора в течение срока действия договора аренды арендатор обязан осуществлять за свой счет по согласованию с арендодателем капитальный и текущий ремонт арендованного имущества, в сроки, определенные технической документацией и техническими регламентами, осуществлять техническое обслуживание, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества.

Таким образом, по общему правилу, предусмотренному договору, стороны определили, что расходы на текущий и капитальный ремонт несет ответчик - арендатор, что не противоречит положениям статьи 616 ГК РФ.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что с письменного согласия арендодателя арендатор вправе произвести за счет собственных средств капитальный ремонт имущества, стоимость которого подлежит возмещению арендатору. Таким образом, необходимым

условием для возложения расходов на капитальный ремонт на арендатора является его согласие на проведение капитального ремонта.

Согласно пункта 3.2 договора аренды в случае, когда арендатор с письменного согласия арендодателя произвел за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости эти улучшений. Оплата расходов на указанный ремонт производится только при условии получения арендатором письменного согласия арендодателя на выполняемый ремонт согласно утвержденных арендодателем смет.

Таким образом, из условий договора аренды следует, что условием возмещения расходов на ремонт арендованного имущества является письменное согласие арендодателя на проведение капитального ремонта.

Доказательства того, что истец по первоначальному иску давал свое согласие на проведение капитального ремонта, ответчиком не представлены. Истец пояснял в судебных заседания, что после заключения договора аренды производил единожды ремонт котла, за свой счет. Чем обусловлена необходимость проведения ежегодного капительного ремонта арендованного имущества, ему не понятно. Согласие на проведение капитального ремонта за счет истца он не давал, ответчик не оплачивал арендную плату в период действия договора в добровольном порядке, в связи с чем у истца отсутствовали денежные средства для проведения капитального ремонта.

Ответчик в судебных заседаниях не оспаривал, что не получал согласие истца на проведение капитального ремонта, указывал, что направлял в адрес истца уведомления о проведении ремонта арендованного имущества, которые истец оставлял без ответа.

Таким образом, согласно условиям договора аренды от 07.06.2019 № 109 и приложениям к нему стороны определили, что капитальный ремонт осуществляется за счет арендатора, то есть, за счет МУП г. Бийска «Водоканал».

Таким образом, правовые основания для взыскания с истца 6 067 615 руб. 59 коп. расходов на проведение капитального ремонта арендованного имущества отсутствуют, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 6 067 615 руб. 59 коп. стоимости проведенного капитального ремонта, и как следствие, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как было указано ранее, Определением суда от 30.10.2025 судом по делу была назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз Решение", г.Бийск, общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и Консалтинга", г.Бийск.

Судом установлено внесение истцом на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 80000 руб. за проведение экспертизы, ответчиком - 60 000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно представленным расчетам. стоимость проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Бюро экспертиз Решение", г.Бийск, составила 60000 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и Консалтинга", г.Бийск - 70 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску (удовлетворен на 99,97 %) судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 79 976 руб., 31 347 руб. расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 32 490 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку по встречному иску в удовлетворении требований судом отказано, судебные расходы относятся на ответчика.

Учитывая, что истцом внесено на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края 80000 руб. для проведения экспертизы, стоимость которой составила 70 000 руб., оставшаяся сумма в размере 10 000 руб. подлежит возврату истцу после предоставления соответствующего заявления и реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск,

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРИП <***>, ИНН <***>), с. Малоугренево Бийского района

Алтайского края,

основной долг в сумме 7 349 971 руб., неустойку в сумме 819 515 руб. 86 коп.,

судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 79 976 руб., 31 347 руб.

расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал"

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 490 руб.

В удовлетворении встречного иска муниципального унитарного предприятия города

Бийска "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск, к индивидуального

предпринимателя ФИО1 (ОГРИП <***>, ИНН

<***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, о взыскании 6 067 615 руб. 59 коп. стоимости капитального ремонта, 5 098 158 руб. 54 коп. процентов отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Плотникова Н.И.