Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А56-62071/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62071/2016
13 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

от Осмоловского Ю.В.: Ляшенко А.С. по доверенности от 27.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-26146/2019) конкурсного управляющего ООО «Автотрейд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-62071/2016, принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автотрейд»

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автотрейд»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ОГРН 1127847053399, ИНН 7810856113; далее – ООО «Автотрейд») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Денис Викторович.

Решением суда от 06.06.2016 ООО «Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Колбаско Светланы Тимофеевны, Колбаско Игоря Васильевича, Осмоловского Юрия Владимировича по обязательствам ООО «Автотрейд» с приостановлением рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами в части определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.07.2019, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что признаки неплатежеспособности у ООО «Автотрейд» возникли 21.08.2015. По мнению подателя жалобы, обязанность Колбаско И.В.по подаче заявления должника в суд возникла с 21.08.2015 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий указывает на то, что Колбаско И.В. подлежит ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве за не передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО «Автотрейд». Заявитель считает, что Григорьев Р.О. являлся номинальным директором должника и не принимал участия в деятельности должника. По мнению конкурсного управляющего, лицами, контролирующими должника и способными влиять на неплатежеспособность ООО «Автотрейд» являлись Колбаско И.В., Осмоловский Ю.В. и Колбаско С.Т., следовательно, указанные лица виновны в неплатежеспособности ООО «Автотрейд».

В отзыве Колбаско С.Т. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Осмоловского Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ранее обращался в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Колбаско И.В. В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Колбаско И.В. конкурсный управляющий ООО «Автотрейд» ссылался на непередачу документации должника. Определением от 09.11.2017 суда в удовлетворении заявления управляющего отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку Колбаско И.В. не являлся действующим директором должника на момент открытия конкурсного производства, а таковым был Григорьев Р.О., то не доказано, что именно Колбаско И.В. виновен в неплатежеспособности должника.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим 13.09.2018 по почте получено постановление УМВД РФ по Центральному району города Санкт-Петербурга от 09.08.2018 по материалу КУСП №-46112 об отказе в возбуждении уголовного дела, в которым установлено, что Григорьев Р.О., являющийся директором должника, никакую деятельность должника не вел, а всего лишь за плату в размере 10 000 рублей подписал в 2014 году оформленные неустановленной девушкой уставные документы ООО «Автотрейд» и передал их в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 09.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что 27.08.2014 между ООО «Автотрейд» и Манасерян Р.С. заключен договор купли-продажи экскаватора KOMATSU PC300 - 7 (заводской номер 45804, номер двигателя SAA6D114E26807419, цвет желтый, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 6744 РХ 78), на основании которого должником отчуждено транспортное средство - экскаватор KOMATSU PC300 - 7 в отсутствие каких-либо доказательств равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а именно оплаты по договору, а также существенное занижение цены, указанной в договоре, по сравнению с рыночной стоимостью аналогичной марки техники.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и Манасеряном Рудиком Серёжаном договора от 27.08.2014 купли-продажи экскаватора KOMATSU PC300-7 и применении последствий недействительности сделки в виде возмещения ответчиком действительной стоимости данного имущества на момент его приобретения в размере 4 100 000 руб.

Определением суда от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении Тринадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы конкурсного управляющего на определение от 05.10.2018 по обособленному спору № А56-62071/2016/сд2 в судебном заседании установлено, в ООО «Автотрейд» в феврале 2014 года происходила смена единоличного органа управления и с учетом проведения собрания участников должника директором назначен Григорьев Р.О.

Однако спорное имущество (экскаваторы KOMATSU PC300) отчуждено Манасеряну Р.С. представителем ООО «Автотрейд» Осмоловским Ю.В., действующим по доверенности, выданной генеральным директором Колбаско И.В. от 20.07.2014.

Конкурсный управляющий полагает, что Колбаско И.В. не мог выдать доверенность на представление интересов ООО «Авторейд» Осмоловскому Ю.В. в июле 2014 года, в силу отсутствия у него полномочий генерального директора данного общества.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в постановлении следственного органа от 09.08.2018 приведены показания Григорьева Р.О. относительно дачи им согласия на возмездной основе (за единовременное вознаграждение) на подписание ряда учредительных документов ООО «Автотрейд», связанные с указанием Григорьева Р.О. в качестве генерального директора указанного юридического лица. Из данного постановления также следует, что фактически Григорьев Р.О. не вел хозяйственной деятельности в ООО «Автотрейд» и не выполнял обязанности органа управления и не вносил денежные средства в уставный капитал.

Учитывая тот факт, что после даты формального увольнения Колбаско Игоря Васильевича из ООО «Автотрейд» им фактически осуществлялась хозяйственная деятельность от имени общества путем использования расчетного счета должника для расчетов с контрагентами, следовательно, Колбаско Игорь Васильевич продолжал фактически контролировать деятельность должника после 25.02.2014 и являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий считает, что Григорьев Роман Олегович каких-либо обязанностей руководителя должника не исполнял, что подтверждается не внесением сведений о нем в банковские карточки, а также отсутствием ведения им бухгалтерского учета.

В судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2019 в порядке статьи 56 АПК РФ по ходатайству ответчика для дачи показаний в качестве свидетеля по делу явился Осмоловский Юрий Владимирович, который пояснил, что он длительное время работал исполнительным директором ООО «Авторейд», продажа транспортного средства была согласована с Колбаско И.В., который являлся генеральным директором, при этом указал, что о деятельности в качестве участника и генерального директора ООО «Автотрейд» гражданина Григорьева Р.О. ему неизвестно и доверенность от Колбаско И.В. полагал действующей.

В обоснование заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на то, что Осмоловский Ю.В., совершая от имени ООО «Автотрейд» сделки по отчуждению имущества, также являлся в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства ООО «Автотрейд», контролирующим должника лицом. Конкурсный управляющий полагает, что Колбаско Светлана Тимофеевна, являясь супругой Колбаско Игоря Васильевича, также являлась контролирующим должника лицом и определяла действия должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу № А56-58741/2014 с ООО «Автотрейд» в пользу ООО «АТР-СПБЮГ» взыскано 910 446 руб. 73 коп. убытков, 20 994 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 21.08.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности ООО «Автотрейд» возникли 21.08.2015. Соответственно, обязанность Колбаско И.В. по подаче заявления должника в арбитражный суд возникла с 21.08.2015.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что при рассмотрении вопроса об открытии конкурсного производства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Автотрейд» бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника не передавались.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления 6 А56-59602/2012 в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, наличие оснований для привлечения Колбаско И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением им как руководителем ООО «Автотрейд» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о банкротстве должника; по мнению заявителя, такая обязанность должна была быть исполнена 21.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Осмоловский Ю.В. является учредителем ООО «Автотрейд», которому принадлежат 50 % долей в уставном капитале общества.

Учредителем ООО «Автотрейд» наряду с Осмоловским Ю.В. является Колбаско Светлана Тимофеевна с долей участия в уставном капитале общества 50 %. Заявление о признании ООО «Автотрейд» банкротом подано в суд 07.09.2016.

Положений, обязывающих участников хозяйственного общества созывать собрание для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принимать такое решение, а также предусматривающих возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае несовершения названных действий, Закон о банкротстве в прежней редакции не содержал.

Указанная обязанность также не была предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не указал обязательства должника, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчиков в связи с не подачей заявления о признании должника банкротом или непринятием мер по созыву собрания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятия такого решения.

Решением суда от 06.06.2016 ООО «Автотрейд» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию конкурсным управляющим должника при обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами конкурсного управляющего о том, что Колбаско И.В., как фактический руководитель должника, Осмоловский Ю.В., как исполнительный директор и участник, и Колбаско С.Т., как участник должника, являются контролирующими должника лицами.

Судом на основании доказательств, представленных заявителем, установлено, что Колбаско И.В. в спорный период как руководитель должника, являлся лицом, которое вправе было определять и определяло действия должника, в том числе выполнял полномочия по заключению договоров должника с его контрагентами; должник признан банкротом; имущества должника для удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства не достаточно.

Вместе с тем, приведенные в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют и не доказывают того, что ответчики своими действиями (бездействием) довели должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что ответчики совершили действия по выведению активов должника в ущерб интересам кредиторов последнего. Сделка должника, на которую ссылается конкурсный управляющий, не признана недействительной и сведения о том, что в результате указанной сделки ООО «Автотрейд» доведено до банкротстве отсутствуют.

Факт непредставления первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) в силу наделения руководителя общества его полномочиями.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 29 Закона о бухучете также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика временный управляющий должником не подтвердил, что ответчик имеет в распоряжении и виновно уклоняется от передачи необходимой документации.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил, что непредставление документов должника повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не обосновал существенное затруднение проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы. Сама по себе не передача документов должника не свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, достаточных для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Сведения об отражении в бухгалтерской отчетности ООО «Радость» каких-либо активов должника, а также их размер на последнюю отчетную дату, перед судом не раскрыты, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы заявителя о затруднениях в формировании конкурсной массы, а также установить вину в этом ответчика. Доказывание изложенных фактов является обязанностью временного управляющего, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также должны представлять надлежащие сведения и доказательства в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего, с учетом общего принципа доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего не обоснованы, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по тем обстоятельствам, которые заявлены конкурсным управляющим, отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. Обжалуемый судебный акт является законным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-62071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская



Судьи



Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков