Постановление от 14 января 2021 г. по делу № А63-1375/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1375/2017
г. Краснодар
14 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Черноусова В.С. (доверенность от 07.02.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова Идриса Шапиевича, арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магомедовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Хубиева Ахмата Магомедовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А63-1375/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ Устарова И.Ш. (далее – должник) арбитражный управляющий Хубиев А.М. (далее – арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в размере 95 322 рублей 54 копеек и понесенных по делу расходов в размере 15 456 рублей 36 копеек.

29 апреля 2020 года от арбитражного управляющего поступило заявление о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 95 322 рублей 54 копеек и понесенные по делу расходы в размере 15 456 рублей 36 копеек.

Определением суда от 08.05.2020 заявления арбитражного управляющего объединены в одно производство.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФНС России вознаграждения и понесенных по делу расходов отказано; требование о взыскании вознаграждения и понесенных по делу расходов с должника удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 60 тыс. рублей вознаграждения и 15 456 рублей 36 копеек расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия – несение соответствующей обязанности возлагается на заявителя; суды не установили существенные фактические обстоятельства: наличие (или отсутствие) у должника необремененного залогом имущества и рыночную стоимость такого имущества должника, достаточного для взыскания в пользу арбитражных управляющих. Кроме того, суды при отсутствии жалоб со стороны кредитора необоснованно снизили фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего; лишение вознаграждения арбитражного управляющего после подачи им заявления об освобождении неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы отзыва поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиева А.М.

Определением от 19.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) арбитражный управляющий Хубиева А.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением от 02.10.2019 временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Черниговский А.А.

Определением от 31.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий обратился с заявлениями о взыскании с уполномоченного органа и должника вознаграждения временного управляющего и расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суды руководствовались положениями статей 20.6, 28 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суды установили, что арбитражный управляющий утвержден временным управляющим должника 10.01.2019, определением от 19.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) он освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Установив, что арбитражный управляющий надлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должника, суды пришли к выводу о том, что заявленные им требования о взыскании вознаграждения за два месяца в сумме 60 тыс. рублей с момента его утверждения в деле о банкротстве являются обоснованными.

При этом суды указали, что после подачи заявления об освобождении арбитражного управляющего, обязанности временного управляющего им фактически не исполнялись, что подтверждается представленными сведениями о проделанной работе, согласно которой последние действия совершены при внесении информации о включении в реестр требований кредиторов по определению суда от 13.03.2019 о признании обоснованными требований налогового органа.

Учитывая, что после внесения записи в реестр требований кредиторов по определению суда от 13.03.2019, арбитражный управляющий фактически обязанности временного управляющего должника не исполнял, подав заявление о своем освобождении, суды пришли к выводу об отказе во взыскании вознаграждения в остальной части.

В части взыскания расходов, понесенных на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и в ЕФРСБ на общую сумму 15 456 рублей 36 копеек, суды указали, что расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о необходимости взыскания расходов с уполномоченного органа как с заявителя по делу, апелляционный суд указал, что дело о банкротстве должника прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из определения суда от 31.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа и АО «Россельхозбанк» (обеспеченные залогом имущества должника). Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежат четыре объекта недвижимости, три из которых обременены ипотекой. Общая кадастровая стоимость данных объектов составляет 18 164 687 рублей, при этом задолженность АО «Россельхозбанк,» включенная в реестр требований кредиторов составляет 1 579 614 рубля 38 копеек. Кроме того, за должником зарегистрировано три транспортных средства: Шевроле Нива 2007 г. в., ГАЗ 5327 1985 г. в. и 2834 FM 2012 г. в.

Кроме того, из решения от 24.08.2015 № 09-09/13 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение следует, что в собственности должника имеется здание убойного цеха МРС со всем оборудованием для проведения убоя овцы и охлаждения мяса и другие прилегающие помещения.

На основании анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, рекомендуемая процедура – конкурсное производство, имущества должника достаточно для погашения судебных расходов и затрат на проведение процедур банкротства.

Суд, прекращая производство по делу о банкротстве, указал на то, что в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства того, что у должника имеется достаточное имущество, за счет которого возможно покрытие расходов на продолжение процедуры банкротства должника, а не покрытие уже накопленных расходов.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что на момент прекращения производства по делу, за должником зарегистрирован и есть в наличии автомобиль, недвижимость, а также оборудование, реализация которых может покрыть расходы, понесенные арбитражным управляющим, в связи с чем возложение обязанности по погашению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего и понесенных им расходов на заявителя по делу неправомерно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А63-1375/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников