Решение от 24 мая 2024 г. по делу № А15-6590/2019

дело № А15-6590/2019
24 мая 2024 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.


Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «СМУ-5» к ООО «Маг-Строй» о взыскании задолженности и по встречному иску ООО «Маг-Строй» к АО «СМУ-5» о взыскании задолженности, при участии в заседании представителей: от ответчика – ФИО1 (по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

АО «СМУ-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Маг-Строй» о взыскании 8 576 787,59 рубля основного долги и 3 400 982 рубля неустойки за период с 08.04.2019 по 19.09.2023 с начислением по день фактической оплаты долга (в уточненной редакции, принятой определением от 19.09.2023).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ РД «Дагводсервис».

Определением от 10.08.2020 принят встречный иск ООО «Маг-Строй» к АО «СМУ-5» о взыскании 579 730,4 рубля задолженности.

Истец в отзыве на встречный иск просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на иск и во встречном исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 04.06.2018 на выполнение дноуглубительных работ на озере Ак-Гёль в г. Махачкале (пункт 1.1). Стоимость подлежащих выполнению работ составляет ориентировочно 15 000 000 рублей (пункт 2.1). В случае неисполнения генподрядчиком обязательств по платежам субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки оплаты (пункт 10.5). Общая сумма всех штрафов и пени не может превышать 5 % от цены договора (пункт 10.6).

В качестве предоплаты по договору ответчиком истцу всего уплачено 4 320 000 рублей.

В соответствии с составленными истцом формами КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2018 истцом выполнены и предъявлены ответчику к оплате работы (выемка илистого грунта плавучими землесосными снарядами объемом 73 275,1 м?) на сумму 18 196 479 рублей (включая НДС), которые ответчиком не подписаны.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец предъявил настоящий иск.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на выполнение истцом работ по выемке грунта в количестве 54 500 м? на сумму 3 740 269,6 рубля, предъявил встречное исковое заявление о взыскании с истца 579 730,4 рубля переплаты за фактически выполненные истцом работы.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

В данном случае как видно из материалов дела, в обоснование факта выполнения работ истец ссылается на формы КС-2, КС-3 № 1 от 15.12.2018 на сумму 18 196 479 рублей.

В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства разногласиями по фактическим объемам и стоимости выполненных истцом работ, определением суда от 19.10.2022 по делу назначена соответствующая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России (г. Пятигорск).

Согласно заключению судебной экспертизы № 4032-433/10-3 от 02.06.2023 (далее – заключение эксперта), стоимость фактически выполненных работ АО «СМУ-5» по углублению дна озера Ак-Гёль в ценах на период 3 квартала 2018 года составляет 12 986 787,59 рубля.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в обоснованности и полноте выводов экспертов у суда не имеется, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта в достаточной степени обосновано, мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

В связи с этим в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы следует отказать.

Доводы ответчика о превышении стоимости предъявленных истцом работ над стоимостью этих работ, предусмотренных в заключенном между ООО «Маг-Строй» (подрядчик) и ГКУ РД «Дагводсервис» (заказчик) государственном контракте № 05-17 от 01.08.2017 на сумму стоимостью 176 280 390 рублей (в проектно-сметной документации к которому объем выемки илистого грунта предусмотрен в количестве 598 333 м?, из которых заказчику сданы работы по выемке грунта в количестве 321 359,4 м?), подлежат отклонению, поскольку истец не является стороной указанного контракта и в силу статей 313, 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (подрядчик) несет ответственность отдельно перед третьим лицом (заказчиком) и истцом (субподрядчиком) и при этом в отношениях с истцом не вправе ссылаться на свои правоотношения с заказчиком (в том числе на непринятие и неоплату заказчиком работ, несогласование заказчиком изменений в технической документации и др.).

В связи с изложенным отказ ответчика от подписания актов о принятии спорных работ является неправомерным, в связи с чем указанные формы в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, поскольку факт выполнения обществом спорных работ подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, при этом факт выполнения этих работ и их надлежащее качество подтверждены в ходе судебного разбирательства, с учетом произведенных ответчиком оплат с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 666 787,59 рубля (12 986 787,6 (стоимость выполненных работ) – 4 320 000 (оплата) = 8 666 787,59), при этом истец просит взыскать 8 576 787,59 рубля, первоначальный иск в части основного долга подлежит удовлетворению полностью, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 10.5 договора в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной по день фактической оплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден, предъявление истцом к взысканию соответствующей неустойки соответствует названным положениям закона и является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку пунктом 10.6 договора установлено ограничение по неустойке в размере 5 %, требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению в сумме 644 839,38 рубля, в остальной части пени в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу (по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 82 889 рублей, по встречному иску в сумме 14 595 рублей и по оплате судебной экспертизы в сумме 248 000 рублей) относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.


В удовлетворении встречного иска отказать.


Первоначальный иск удовлетворить частично.


Взыскать с ООО «Маг-Строй» (ИНН <***>) в пользу АО «СМУ-5» (ИНН <***>) 8 576 787,59 рубля основного долги, 644 839,38 рубля пени, 190 934 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы и 63 816 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Возвратить ООО «Маг-Строй» (ИНН <***>) из федерального бюджета 13 636 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 908 от 26.12.2019.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И. С. Гаджимагомедов