Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А27-18814/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-18814/2021
город Кемерово
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2021 года, решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года

Судья Арбитражного суда Кемеровской области С.В.Гисич,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 730 167 руб. 85 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №1/1 от 09.01.2019,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности №01/21 от 11.11.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (далее – ООО «Углеводородное сырье») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (далее – ООО «КарбоТрейд») о взыскании 5 564 175 руб. 24 коп. (в том числе 4 742 646 руб. долга по договору купли-продажи угольной продукции № 273 от 08.06.2021, 821 529 руб. 24 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 29.10.2021 и с 29.10.2021 по день фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 742 646 руб. долга по договору купли-продажи угольной продукции №273 от 08.06.2021 в связи с оплатой; об увеличении размера исковых требований до 987 521 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 03.12.2021.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял к рассмотрению ходатайство об отказе от иска в части взыскания 4 742 646 руб. долга и увеличение размера исковых требований до 987 521 руб. 85 коп. неустойки за период с 05.07.2021 по 03.12.2021.

Представитель ответчика возражал относительно взыскания неустойки в заявленном размере, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, а именно, в период просрочки включены даты оплаты долга. Кроме того, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до 402 734 руб. 07 коп., рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Указанное ходатайство мотивировано тем, что в настоящее время ООО «КарбоТрейд» испытывает финансовые трудности, связанные экономическим кризисом в области угольной промышленности. Так, с июля 2019 года угольные предприятия последовательно начали приостанавливать добычу угля в связи с падением цен на уголь за рубежом и низкой пропускной способностью железнодорожного транспорта в восточном направлении. Кроме того, задолженность ответчика перед бюджетом по налогам и сборам составляет около 20 млн. руб. Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, однако, не было подписано со стороны ответчика по причине сокращения сроков рассрочки оплаты долга и включения дополнительной ответственности в виде штрафа.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает, что день фактического исполнения должником нарушенного обязательства включается в период расчёта неустойки; размер неустойки является верным, обоснованным и соответствует положениями действующего законодательства и условиями договора; ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также получения истцом необоснованной выгоды. Тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения размера неустойки. Более того, согласно сведениям, содержащимся на сайте ФНС России, разница между доходом и расходом ООО «КарбоТрейд» по итогам 2018 года составила + 119 029 000 руб.; по итогам 2019 года составила + 162 244 000 руб.; по итогам 2020 года составила + 3 000 000 руб. По состоянию на октябрь 2021 года рынок угольной промышленности находится на значительном подъеме (стоимость угольной продукции у производителя с каждым месяцем растет и по сравнению с 2020 годом выросла более чем в 2 раза за 1 тонну); согласно общедоступным сведениям «ОАО «РЖД» и правительство Кузбасса продлевают на 2021 год договоренности об объемах вывоза угля в восточном направлении. Наличие задолженности перед бюджетом в значительном размере свидетельствует о значительных оборотах общества. Заявленный размер неустойки является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы ответчика являются необоснованными.

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. Учитывая отсутствие возражений сторон о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, положения части 4 статьи 137 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Углеводородное сырье» (продавец) и ООО «КарбоТрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи угольной продукции № 273 от 08.06.2021, в соответствии с которым продавец обязуется продать уголь каменный марки Тр, а покупатель принять, оплатить и вывезти его своим транспортом со склада продавца в количестве 3000 ±10% тонн (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 банковских дней после окончания вывоза угля со склада продавца.

В рамках исполнения обязательств по договору в адрес ответчика был поставлен уголь по универсальным передаточным документам № 197 от 19.06.2021 на сумму 2 956 713 руб. 60 коп. ,№ 198 от 20.06.2021 на сумму 4 387 976 руб. 40 коп., № 199 от 21.06.2021 на сумму 340 374 руб., № 204 от 21.06.2021 на сумму 1 850 484 руб. Всего на сумму 9 535 548 руб. С учетом частичной оплаты долг ООО «КарбоТрейд» перед ООО «Углеводородное сырье» на дату подачи иска составлял 7 535 548 руб.

Поскольку ответчик в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, ему была направлена претензия № 212 от 16.08.2021, которая получена ответчиком 23.08.2021, однако, оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от заявленных требований полностью или частично.

Отказ от исковых требований в части взыскания 4 742 646 руб. долга судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Ходатайство об отказе от иска заявлено уполномоченным лицом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем порядка и сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного (или несвоевременного оплаченного) товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не оплатил, истец начислил ответчику пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 05.07.2021 по 03.12.2021 (по день фактической оплаты долга) в размере 987 521 руб. 85 коп.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Ответчиком заявлены возражения по арифметическому расчету неустойки. ООО «КарбоТрейд» указывает, что истцом неправомерно в период просрочки включены даты оплаты долга.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки судом признан арифметически верным и обоснованным. Начальные даты начисления неустойки определены истцом правильно с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ; конечные даты – с учетом произведенных ответчиком платежей (с учетом дат поступления денежных средств на расчетный счет истца).

Исследовав доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд признает их подлежащими отклонению. При этом суд исходит из нижеследующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой с него суммы суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Установленный договором размер неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного (или несвоевременного оплаченного) товара за каждый день просрочки) не свидетельствует о её явной несоразмерности, является обычно принятым в деловом обороте, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Заявленная сумма неустойки образовалась не из-за высокого размера неустойки, а из-за длительного периода неоплаты и значительной суммы неоплаченного товара, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от действий/бездействия ответчика. При этом тяжелое финансовое положение, на которое указывает ответчик (вне зависимости от того, связано оно с ситуацией на рынке в угольной отрасли либо иными факторами), само по себе не может служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для ее снижения. Тогда как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, также не могут быть положены в основу снижения размера неустойки.

Приведенная сторонами судебная практика по иным делам не принимается судом, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

С учетом общей стоимости поставленного по договору товара, установленного срока оплаты, периода допущенной просрочки, а также учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что отказ от иска в части взыскания основного долга связан с добровольным погашением ответчиком долга платежному поручению № 469 от 03.12.2021 после подачи искового заявления и принятия его судом к производству (14.09.2021 и 06.10.2021, соответственно).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании основного долга и неустойки в размере 51 651 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 4 781 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части взыскания 4 742 646 руб. долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КарбоТрейд» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку с 05.07.2021 по 03.12.2021 в размере 987 521 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 651 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углеводородное сырье» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2021 № 741.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич