Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А26-7698/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7698/2021
г. Петрозаводск
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о взыскании 34 236 руб.,


при участии представителей:

истца – не явился;

от ответчика, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал», - ФИО2 по доверенности от 26.03.2021;

соответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт», – не явился;

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, АО «СОГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – ответчик, АО «ПКС-Водоканал») и обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (далее – соответчик, ООО «Мастер – Ремонт») о взыскании 34 236 руб. 60 коп. ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы статьями 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству судьей Ильющенко О.В.

В связи с выходом в отставку судьи Ильющенко О.В., с учетом пунктов 3.1, 3.3, 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», заместителем председателя суда произведена замена судьи Ильющенко О.В. и дело №А26-7698/2021 передано в производство судье Моисеенко А.Б.

Истец и ООО «Мастер–Ремонт», о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

ООО «Мастер-Ремонт» в отзыве исковые требования не признал, полагает, что виновным в причинении ущерба лицом, является АО «ПКС-Водоканал», которым было устранен засор дворовой канализации 06.01.2021, вызвавший залитие квартиры. Сам ответчик не является лицом, ответственным за содержание сетей, на которых произошел засор.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика, АО «ПКС-Водоканал», в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что отсутствует его вина, поскольку засор произошел в сетях канализации (канализационный стояк) являющимися общедомовым имуществом и находящихся в эксплуатационной ответственности управляющей компании. Сведения о наличии засора в сетях дворовой канализации на указанную дату отсутствуют и устранение засора было осуществлено не АО «ПКС-Водоканал».

Суд, заслушав представителя ответчика, АО «ПКС-Водоканал», исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) 24.12.2019 заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, оформленный страховым полисом серии № 6220 РР 000668 POF, сроком действия с 26.11.2020 по 25.11.2021. Предметом, которого является страхование квартиры по адресу: <...>.

В заявлении на страховую выплату от 20.01.2021 страхователь сообщил страховой компании о страховом случае - затоплении застрахованной квартиры 13.12.2020, в следствие засора стояка (оборот л.д. 45).

На основании акта осмотра помещения от 22.01.2021 № 0121018, расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшего 13.12.2020 произвела расчет страхового возмещения, размер которого составил 34 236 руб. 60 коп.

Выплата страховщиком страхователю указанной суммы страхового возмещения подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2021 № 5211.

Полагая, что залитие было вызвано ненадлежащим обслуживанием дворовой канализации страховая компания направила в адрес АО «ПКС-Водоканал» предложение о возмещении ущерба от 18.08.2021 (л.д. 55).

В процессе рассмотрения дела в рамках упрощенного судопроизводства с учетом поступившего отзыва истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – ООО «Мастер-Ремонт», осуществляющее управление многоквартирным домом № 3 по ул. Генерала Фролова в г. Петрозаводске.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что лицом ответственным за причиненный вред является – ООО «Мастер-Ремонт», в управлении которого находится спорный многоквартирный жилой дом (далее - МКД).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Компания полагает, что вред возник в результате ненадлежащего исполнения Товариществом возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества МКД, в котором расположена застрахованная квартира.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (пункт 10 Правил № 491).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение застрахованной квартиры произошло в результате залития квартиры.

Комиссией в составе собственника застрахованной квартиры и мастером управляющей компании проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт осмотра помещения от 14.01.2021, которым установлено, что в прихожей 9,2 кв.м на полу наблюдается деформация покрытия (пол застелен линолеумом. Косметический ремонт сделан в 2017 году. Пол имеет однородное покрытие по всей площади помещения (лист дела 47).

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (пункт 5.3.6 Правил № 170).

Судом отклоняются доводы ответчика, ООО «Мастер-Ремонт» об отсутствии его вины в виду следующего.

Согласно пункту 8.3.26 СП 30.13330.2016 (действовавшие в спорный период) санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Все отводные трубопроводы (ревизии, прочистки), расположенные за автоматизированной запорной арматурой, в том числе прокладываемые ниже пола первого этажа, а также канализационные стояки вышерасположенных этажей, следует рассчитывать на гидростатическое давление до уровня люка ближайшего смотрового колодца при засорах и переполнениях и жестко закреплять во избежание продольных и поперечных перемещений.

В соответствии с пунктом 18.1 «СП 30:13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр.) отведение сточных вод следует предусматривать самотеком по закрытым трубопроводам.

На основании пункта 18.26 СП 30.13330.2020 на сетях бытовой и производственной канализации следует предусматривать установку ревизий или прочисток.

Диаметр и уклон выпуска следует определять расчетом. Конструктивно диаметр выпуска должен быть не меньше диаметра наибольшего из стояков, присоединяемых к выпуску (пункт 18.34 СП 30.13330.2020).

На основании изложенного при надлежащем обслуживании внутридомовой канализации, при ее правильном техническом расположении отведение сточных вод происходит самотеком по закрытым трубопроводам дома в канализационный выпуск (находится под уклоном по отношению к смотровому колодцу уличной канализации) (схема внутренней канализации, (л.д. 78-79).

При стандартной эксплуатации внутридомовых систем канализации, в том числе при наличии засора на уличных (дворовых) канализационных сетях выброс стоков происходит через уличный канализационный люк, а не через санитарные приборы (унитаз, раковина, ванна) жилых помещений. Затопление квартир в силу технических особенностей монтирования внутренних систем канализации может возникать исключительно при засоре на внутридомовых сетях, ответственным лицом за содержание которых, является ООО «Мастер-Ремонт».

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период времени во дворе дома № 3 по ул. Генерала Фролова были аварии, связанные с выбросом стоков через уличный канализационный люк.

Кроме того, согласно доказательствам, представленным в материалы дела, подтверждается наличие засора на внутридомовых сетях, а именно: в заявлении о событии (приложено к досудебной претензии), имеющем признаки страхового случая от 20 января 2021 года, составленным ФИО4 (собственник квартиры) указано, что залитие произошло вследствие засора стояка КНС, который является общедомовым имуществом и не обслуживается АО «ПКС-Водоканал».

Судом критически оценивается представленный истцом в материалы дела журнал приема заявок по сантехническим работам за 13.12.2020, предоставленный ООО «АРС», в котором указано, что информация о засоре передана в АО «ПКС-Водоканал», поскольку АО «ПКС-Водоканал» представило информацию о том, что по факту аварийных ситуаций на сетях канализации в районе <...> 13.12.2020 в адрес АО «ПКС-Водоканал», являющегося гарантирующим поставщиком, сообщений не поступало и данное лицо не участвовало в устранении последствий аварии, также сотрудники общества для составления актов не приглашались.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что затопление спорной квартиры произошло в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, а также о недоказанности доводов ООО «Мастер-Ремонт» об отсутствии вины в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования в отношении ответчика ООО «Мастер-Ремонт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика АО «ПКС-Водоканал» суд не находит.

Расходы по уплате госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика ООО «Мастер-Ремонт».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 34 236 руб. 60 коп. возмещение ущерба, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья


Моисеенко А.Б.