Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А56-50657/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50657/2023
20 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа"

2. Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики»

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы

о взыскании 40 000 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мармелад Медиа" (далее – истец-1), Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (далее – истец-2) обратились в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации, а именно:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (художественный образ) персонажа «Крошик» в пользу истца-2;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (художественный образ) персонажа «Нюшенька» в пользу истца-2;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №581164 в пользу истца-1;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №581163 в пользу истца-1;

- а также 283 руб. 95 коп. расходов на приобретение спорного товара.

Определением суда от 15.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.08.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 13.11.2023 не явились.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 40 000 руб. компенсации и 585 руб. 12 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов и расходов на приобретение товара.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоразмерность требований истца стоимости товара и отсутствие доказательств множественности нарушений.

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Продюсерский центр Рики» является обладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Крошик», «Нюшенька» из анимационного сериала «Малышарики», что подтверждается договором авторского заказа и отчуждения исключительных прав на персонажей от 01.08.2014 №01/08-14-ПЦР/ПИА-Пер с технически заданием от 01.08.2014 и актом приема-передачи от 30.01.2015, договором авторского заказа и отчуждения исключительного права от 01.08.2014 №01/08-14-ПЦР/Ш/Л/М-МЛ-Пер-2 с технически заданием от 01.08.2014, актом приема-передачи от 06.05.2015.

ООО «Мармелад Медиа» является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 581164, 581163, что подтверждается свидетельствами на товарные знаки, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.07.2016 в отношении товаров, указанных в 3,5,9,10, 12, 13,14,16,18Ю.20,21,22,23-32, 38,41, 42,43 классов МКТУ.

В ходе закупки, произведенной 13.04.2022 в торговом помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д. 25, корп. 3, сеть универмагов «MOSSMODA» установлен факт продажи контрафактного товара – купальника детского. В подтверждение продажи был выдан кассовый чек от 13.04.2022, из которого следует, что владельцем торговой точки является Индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы.

На товаре, приобретенном в ходе закупки 13.04.2022, содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №581164, 581163, а также произведения изобразительного искусства – художественные образы персонажей «Крошик» и «Нюшенька», обладателем исключительных прав на которые являются истцы.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности сходных с товарными знаками истца-1 до степени смешения обозначений, а также изображенных на товаре рисунков истца-2, что нарушает их исключительные права как правообладателей спорных объектов интеллектуальной собственности, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив довод истцов в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления спорных обозначений с товарными знаками истца-1 по признакам графического значения, а также общего зрительного впечатления композиционного построения спорных обозначений, видно, что использованные ответчиком обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками истца-1 №581164, 581163.

Суд установил степень сходства между спорными обозначениями и товарными знаками, принадлежащими истцу-1, что является самостоятельным основанием для предъявления требования о защите исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт введения ответчиком в гражданский оборот товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца-1, подтверждается представленными истцом доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на использование товарных знаков и изображения, не доказал, что спорный товар ему не принадлежал и не был им реализован.

Следовательно, реализация ответчиком спорного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, изображения, исключительные права на использование которых принадлежат истцам, является нарушением исключительных прав последних.

Исходя из того, что произведения и товарные знаки являются самостоятельными результатами интеллектуального права, правообладатели вправе просить взыскать компенсацию, предусмотренную статьями 1252, 1301, 1515 ГК РФ за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности: произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей «Крошик», «Нюшенька», средств индивидуализации - товарных знаков №581164, 581163.

При этом, важно отметить, что под каждым случаем неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации следует понимать каждый случай размещения охраняемого объекта исключительных прав на одном материальном носителе, согласно положений Постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N10.

Статья 1252 ГК РФ устанавливает, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Таким образом, истец, являясь конечным правообладателем исключительных прав, вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый факт неправомерного использования вышеуказанных товарных знаков и изображения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10) по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Компенсация за нарушение исключительных прав как мера гражданско-правовой имущественной ответственности, подчинена общим принципам гражданского права. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности, учет принципов недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), разумности и справедливости (статья 6 ГК РФ) обусловливают не только право, но и обязанность суда соизмерять соответствие заявленных требований правообладателя исключительных прав характеру и последствиям правонарушения.

Истцы заявили о взыскании с ответчика по 40 000 руб. компенсации, в том числе:

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (художественный образ) персонажа «Крошик» в пользу истца-2;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок (художественный образ) персонажа «Нюшенька» в пользу истца-2;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №581164 в пользу истца-1;

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №581163 в пользу истца-1.

Принимая во внимание характер и последствия допущенного нарушения, учитывая степень вины нарушителя, соразмерность компенсации допущенному нарушению, ее минимальный размер, заявленный истцами, суд пришел к выводу о том, что истребуемый размер компенсации отвечает последствиям нарушенного обязательства и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере – по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, как несостоятельные, в связи со следующим.

Пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 N 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ). К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, закупая товар для дальнейшей реализации, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу №А67-7428/2020.

Кроме того, судом установлено неоднократное привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-104010/2022, № A56-107588/2022, № А56-132623/2022, № А 56-19411/2023, № А56- 22573/2023, что указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и свидетельствует о систематичности совершаемых ответчиком нарушений (определение Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N305-ЭС 17-14355 , постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2017 по делу №А33-7901/2015). Факт повторного нарушения исключает возможность снижения заявленной компенсации в рамках действующего законодательства.

Суд считает, что денежная компенсация в сумме 40 000 руб. является соразмерной возможным убыткам истцов, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в указанном размере. Указанную сумму, исходя из ранее приведенных положений закона, разъяснений его положений и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Судебные расходы относятся на ответчика и подлежат возмещению на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине, 858 руб. 12 коп. судебных издержек.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» (ИНН <***>) 20 000 руб. компенсации, а также 2 000 руб. расходов по госпошлине.


Вещественные доказательства по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.