Решение от 21 июня 2020 г. по делу № А32-48448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 48448/2019

Резолютивная часть определения объявлена 16.06.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 21.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СервисТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Константа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,

1.ООО «Федеральная логистическая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2.ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 292 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о взыскании 292 000 рублей убытков, 6 866 процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 17.02.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 6 866 руб процентов за пользование денежными средствами. Производство по делу в данной части прекращено. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Федеральная логистическая компания» и .ОАО «РЖД».

От них по запросу суда поступили истребованные доказательства.

От Истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик представил отзыв и дополнение к нему, в котором отражено, что договор между истцом и ответчиком не заключался.

В настоящее судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. 13.04.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания и обязании ответчика передать отзыв. Однако, в силу ст.158 АПК РФ данное процессуальное действие не является обязанностью суда. Суд усматривает, что ходатайство подано истцом к заседанию 21.04.2020. В указанную дату в связи с проведением мероприятий по предотвращению распространения коронавирусной инфекции заседание не состоялось и было перенесено на 16.06.2020, отзыв истцом был получен, что подтверждается представленными ответчиком скриншотами об отправке представителю истца по электронной почте, указанной им на каждом ходатайстве. При таких обстоятельствах правовых оснований для повторного отложения рассмотрения дела по существу не имеется. В удовлетворении ходатайства истца отказано.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Договор как отдельный письменный документ сторонами не заключался. истцом предъявлен к оплате счет №4 от 04.03.2019 на 1 425 000 руб. с указанием вида услуг «Предоставление полувагонов».

Платежными поручениями №83 от 12.03.2019, 91 от 21.03.2019, 107 от 02.04.2019, №116 от 09.04.2019, №122 от 12.04.2019, №124 от 17.04.2019, №845 от 19.03.2019 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 1 330 000 руб

Как указано в исковом заявлении, в период оказания услуг ответчик допустил простой вагонов. ООО «ФЛК» выставила истцу претензии №68 от 26.03.2019, №79 от 08.04.2019, №122 от 12.04.2019, №124 от 17.04.2019, №845 от 19.03.2019 на общую сумму 292 000 руб. Истец оплатил неустойку (письмо о зачете, платежное поручение №55 от 03.10.2019, №56 от 12.04.2019).

Претензия истца ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Сервис Трейд» не согласен, считает их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец не предоставил доказательства заключения между истцом и ответчиком договорных отношений, предмета договора и обязательств, возникающих из договорных отношений. Между ООО «Сервис Трейд» и ООО «Константа» не заключались договора на предоставление услуг, что следует из самого искового заявления, нет ссылки на договор об оказании услуг по предоставлению вагонов по ст. КанскЕнисейский Красноярской ж.д., грузоотправитель/грузополучатель ООО «Разрез Степановский». В отсутствие договора между ООО «СервисТрейд» и ООО «Константа» нормативный срок нахождения под погрузочными операциями никак не оговаривался, равно как и сумма штрафа при его нарушении. Как следует из искового заявления, договор между истцом и ответчиком не заключался, также не указана причинно-следственная связь, между понесенными истцом убытками и противоправными действиями ответчика. Оплата согласно выставленного счета № 4 от 04 марта 2019 года была произведена по договоренности с истцом за ООО «Премьер-ТК», в данном счете не указаны в графе наименование услуг, на основании какого договора выставлен счет. Следовательно, ответчик не имеет отношения к убыткам, понесенным истцом. Доказать иное истцу не предоставляется возможным ввиду отсутствия договорных отношений между ООО «Сервис Трейд» и ОО «Константа». Доказательства наличие оферты истцом также не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по делу №А32-48448/2019 по исковому заявлению ООО «Сервис Трейд» к ООО «Константа» о возмещении убытков в размере 292 000 рублей

В дополнении к отзыву ответчик пояснил , что истцом не могут быть представлены договор и заявки от ООО «Константа» на предоставление вагонов, с указанием номера заявки ГУ-12, даты заявки, наименование Груза по ЕТСНГ, КОД Груза, станции отправления, станции назначения, количества (объем) Груза в тонн/ваг., наименование Вагона (род подвижного состава), получателя порожнего Вагона на станции назначения, получатель Груза, плательщика ж-д тарифа за груженный Вагон, плательщика ж-д тарифа за возврат порожнего Вагона, период действия заявки, график погрузки, ввиду их отсутствия. Отсутствие в предоставленном Истцом счете № 4 от 04 марта 2019 года необходимых для идентификации указанных в иске требований, следующих реквизитов: ссылку на договор, номер и дату заявки на предоставление вагонов, период действия заявки, указание за подсыл или передислокацию вагонов, номера вагонов делает невозможным идентифицировать за какие именно услуги выставлен данный счет. В ввиду отсутствия правоотношений между Истцом и Ответчиком, ООО «Константа» не является ответчиком по данному иску.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца со ссылкой на ст.66 АПК РФ по запросу суда от ООО «Федеральная логистическая компания» поступили ж.д накладные о движении в период 24.03.2019 – 05.04.2019: следующих полувагонов №56414766, 61716338, 56827512, в период 04.04.2019 г. - 16.04.2019 г. полувагоны №52756012, 52761657, 61615456, 61818183, 52790722, 52790722, в период 12.03.2019 г. по 22.03.2019 г. полувагоны № 61776431, 56838972, 56847114, 56628712, 56842727, 52756657. От ОАО РЖД поступили ж.д накладные о движении в период 24.03.2019 – 05.04.2019: следующих полувагонов №56414766, 61716338, 56827512, в период 04.04.2019 г. - 16.04.2019 г. полувагоны №52756012, 52761657, 61615456, 61818183, 52790722, 52790722, в период 12.03.2019 г. по 22.03.2019 г. полувагоны № 61776431, 56838972, 56847114, 56628712, 56842727, 52756657.

Однако, от предоставления письменного анализа новых документов истец уклонился.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации .

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ с учетом разъяснений в постановлении Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае на основании счета истца (акцепт) №4 от 04.03.2019 на услугу «Предоставление полувагонов» в количестве 15 шт по цене 95000 руб за полувагон с НДС20% на общую сумму 1 425 000 руб. ответчик перечислил ему денежные средства (оферта) в сумме 1 330 000 руб со ссылкой на номер и дату счета. Однако, хаоактер отношения по предоставлению вагона таков, что истцу, выступавшему в качестве исполнителя, необходимо было знать станцию назначения для подачи вагонов и время подачи. Данные условия требования дополнительного согласования, однако доказательства их согласования не представлены. При таких обстоятельствах следует вывод, что заключение сделки между истцом и ответчиком не состоялось виду отсутствия существенных условий данного вида.

Расходы по выплате неустойки контрагенту ООО «ФЛК» при исполнении заключенного между ними договора истец считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Однако, в нарушение ст.ж65 АПК РФ мнение истца не основано на доказательствах.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Согласно информации на сайте http://premier-tk.ru/ ООО «Премьер-ТК» — компания работающая с 2012 года по оказанию услуг: автодоставка груза, курьерская доставка, услуги спецтехники ; предоставление железнодорожных вагонов (полувагоны, крытые, платформы, думпкары, хопперы, зерновозы, ИВТ); услуги по разработке и согласованию схемы погрузки с ОАО РЖД (эксиз, МТУ, НТУ, негабарит); услуги по приёмке и отправке вагонов с различными грузами ; оплата железнодорожного тарифа по России, странам СНГ и Балтики; предоставление дислокации на вагоны и контейнеры в электронном виде ; ответственное хранение грузов.

В рассматриваемых по настоящему делу правоотношениях указанная компания никак не названа, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для привлечения ее к участию в деле.

Суд пришел к выводу, что в отсутствие договора между ООО «СервисТрейд» и ООО «Константа» нормативный срок нахождения под погрузочными операциями никак не оговаривался, равно как и сумма штрафа за его нарушение. Наличие счета на оплату и оплата этого счета не порождают у ответчика обязанности по возмещению истцу его расходов, понесенных в рамках правоотношений с его контрагентом – ООО «ФЛК».

Представленные истцом в материалы дела на основании его запроса ж.д накладные ЭЖ340490,,. Э3554565. ЭЖ340502, 3355^716, ЭЖ185449, Э3554827. ЭЖ738587, ЭИ062123, ЭЖ738604, ЭИ061796, ЭЖ219314. ЭИ061314, Э3008062. ЭИ059804, Э3008029. ЭИ060508, ЭЖ222083, ЭЖ802666, ЭЖ185459, ЭЖ790001, ЭЖ185465. ЭЖ803915, ЭЖ185446, ЭЖ802285, ЭЕ991181, ЭЖ803474. ЭЖ185443,ЭЖ804121. о движении в период 24.03.2019 – 05.04.2019 полувагонов №56414766, 61716338, 56827512, в период 04.04.2019 г. - 16.04.2019 г. полувагоны №52756012, 52761657, 61615456, 61818183, 52790722, 52790722, в период 12.03.2019 г. по 22.03.2019 г. полувагоны № 61776431, 56838972, 56847114, 56628712, 56842727, 52756657 оценены судом по правилам ст.67-68 АПК РФ и признаны недопустимыми доказательствами совершения ответчиком действий по нарушению обязательства перед истцом. Претензии ООО «ФЛК» №68 от 26.03.2019, №79 от 08.04.2019, №122 от 12.04.2019, №124 от 17.04.2019, №845 от 19.03.2019 на общую сумму 292 000 руб, письмо истца о зачете, платежные поручения №55 от 03.10.2019, №56 от 12.04.2019 признаны судом не относимыми к ответчику доказательствами, которые не порождают для него никаких правовых последствий. Следует вывод, что наличие со стороны ответчика виновных действий, нарушения им обязательств, принятых на себя по двусторонней сделке, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал. Поскольку наличие состава правонарушения, наличие вины ответчика истец не доказал, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 8840 руб. Поскольку в иске отказано, эта сумма подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «СервисТрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 8840 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина