Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-3810/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-3810/2018
г. Краснодар
20 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Аутодеск, Инк., г. Уилмингтон

к ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект», г. Сочи

о взыскании 2 537 038 руб. 70 коп. компенсации за нарушение авторских прав


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» с требованиями о взыскании 2 537 038 руб. 70 коп. компенсации за нарушение авторских прав.

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В судебном заседании 11.09.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 18.09.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика - ФИО2

Ответчик отказался от ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, пояснил, что в 2017 году спорный системный блок был возвращен следственным органом ответчику и утилизирован.

Против удовлетворения иска ответчик возражал, считает, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является ненадлежащим доказательством по основаниям, содержащимся в рецензии.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта ФИО3 для дачи пояснений по проведенному в рамках уголовного дела экспертному исследованию, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в совершении данного процессуального действия.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец - Аутодеск, Инк является юридическим лицом, созданным и действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр, США, осуществляющим деятельность в области разработки и изготовления специализированного компьютерного программного обеспечения.

Аутодеск, Инк. является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «Autodesk 3dsMax 2014», «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015».

19.04.2016 г. в ходе проверки сотрудниками отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи и исследовании офисного помещения ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» по ул. Депутатской, 2 Хостинского района г. Сочи, был обнаружен использовавшийся в рабочей деятельности ответчика исправный системный блок персонального компьютера черного цвета марки «CENTURION», серийный номер RC590KKN1110060023, на котором специалистом было выявлено программное обеспечение «Corel DRAW» и «Techical Suite х7» с признаками контрафактности, документы на которые представлены не были, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016 г.

По данному факту старшим следователем по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи подполковником юстиции ФИО4 было возбуждено уголовное дело № 16180694 по ч. 2 ст. 146 УК РФ, потерпевшим признана Корпорация Корел.

Помимо этого, в рамках проведенной по указанному уголовному делу экспертизы (заключение эксперта № 5010/10-1/21.1 от 13.12.2016 г.) установлено, что на изъятом системном блоке записано, в том числе программное обеспечение с признаками контрафактности: «Autodesk 3dsMax 2014» - 2 экземпляра, «Autodesk 3dsMax 2016» - 2 экземпляра, «Autodesk AutoCAD Architecture 2015» - 2 экземпляра.

В приложении № 2 к заключению эксперта (л.д. 17-18, л.д. 161-162, т.2) на спорном системном блоке зафиксировано наличие следов программных продуктов – «Autodesk 3dsMax 2014, «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015», исключительные права на которые принадлежат Аутодеск, Инк.

Полагая, что использованием ответчиком программ для ЭВМ «Autodesk 3dsMax 2014, «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015» нарушены исключительные права Аутодеск, Инк, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является ненадлежащим доказательством по основаниям, содержащимся в соответствующей рецензии, представленной ответчиком.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения

В силу статьи 5 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, а также пункт 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.


Авторство лица в Российской Федерации является презумпцией и в соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторского права не требуется регистрация произведения или соблюдения иных формальностей. При отсутствии доказательств обратного, автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования результата интеллектуальной деятельности может быть предоставлено третьему лицу (лицензиату) на основании лицензионного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком. Ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного истец обязан доказать наличие исключительных прав на программу для ЭВМ, использование ответчиком произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик - обстоятельства законности своих действий по использованию спорных программ.

Материалами дела подтверждается принадлежность Аутодеск, Инк исключительных прав на программы для ЭВМ: Autodesk 3dsMax 2014, «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015», что следует из каталога произведений, охраняемых авторским правом (л.д. 157-176, Т.1) свидетельства вице-президента Аутодеск, Инк ФИО5 (л.д. 154-156, Т.1). Данные документы представлены в материалы дела с приложением нотариально засвидетельствованного перевода на русский, апостилированы в установленном порядке.

Кроме того, принадлежность истцу исключительных прав на указанное программное обеспечение являлась предметом исследования при рассмотрении аналогичных споров с участием истца, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, принадлежность прав на спорные программные продукты истцу является общеизвестным фактом, не требующим доказывания.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу № А53-28630/2013., постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 г. по делу № А53-28630/2013.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 5010/10-1/21.1 от 13.12.2016 г. по уголовному делу № 16180694, выполненному Сочинским филиалом ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО3), ранее на SSD были установлены программы и входящие в них компоненты, правообладателями которых являются компании «Corel Corporation» (Сorel Painter 2015, версия 14.1.4), «Autodesk inc.» (AutoCAD Architecture 2015 – Русский (Russian), версия 7.7.208.0; Autodesk 3ds Max 2016, версия 18.0.873.0) и «Grafisoft RD» (3DStudio In 16 RUS, версия 16.0) (Приложение № 2). Из анализа обоих приложений следует, что в период времени с 11.04.2016 г. по 19.04.2016 г. были удалены программы: Сorel Painter 2015, AutoCAD Architecture 2015 – Русский (Russian), Autodesk 3ds Max 2016, 3DStudio In 16 RUS. В папках, в которых установлены указанные программы, отсутствуют исполняемые файлы. Компоненты, входящие в состав указанных программ, не удалены и располагаются в соответствующих папках.

Дистрибутивы, с которых были установлены программы, правообладателями которых являются компании «Corel Corporation» (CorelDRAW Technical Suite X7 (64-Bit), версия 17.4.0.887; Сorel Painter 2015, версия 14.1.4), «Autodesk inc.» (AutoCAD Architecture 2015 – Русский (Russian), версия 7.7.208.0; Autodesk 3ds Max 2016, версия 18.0.873.0), Grafisoft RD» (3DStudio In 16 RUS, версия 16.0) на накопителях информации из представленного системного блока, не обнаружены.

Экспертом установлено, что на двух накопителях информации «Seagate» и «Transcend» из системного блока, изъятого в помещении ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, 2, обнаружено 564 файла, созданных в программах «ArchiCAD», «AutoCAD» и «Autodesk 3dsMax 2016».

Доказательства легального приобретения указанного программного обеспечения, наличия договорных отношений по поводу передачи прав на него ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела заключение экспертизы № 5010/10-1/21.1 от 13.12.2016 г., проведенной в рамках уголовного дела, является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом ввиду следующего.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 7-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости доказательств.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по уголовному делу экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Ссылки ответчика на рецензию, подготовленную ООО «Урал-КОМП», отклоняются судом, поскольку ни нормами уголовно-процессуального, ни нормами арбитражно-процессуального законодательства не предусмотрено составление рецензии на заключение экспертизы как форма доказывания.

Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО3 предупреждена, о чем имеется ее подпись на первой странице экспертного заключения (л.д. 4, Т.2).

Довод ответчика о том, что представленный на экспертное исследование системный блок не принадлежит ООО «Архитектурная мастерская «Архипроект» судом также отклоняется.

Спорный системный блок персонального компьютера черного цвета марки «CENTURION», серийный номер RC590KKN1110060023 был изъят по месту осуществления деятельности ответчика, в составе имущества, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Депутатская, д. 2, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2016г. (л.д. 134-143, Т.2).

При осмотре помещений присутствовал директор ответчика, который возражений относительно содержания протокола осмотра, в частности относительно принадлежности изъятого имущества, не заявил.

Тождественность изъятого при обыске системного блока и системного блока, представленного на экспертизу, подтверждена указанными в протоколе от 19.04.2016 г. и заключении экспертизы номером, расположенным на лицевой части блока.

Изъятие подвергшегося экспертизе жесткого диска из системного блока серийный номер RC590KKN1110060023 установлено приведенным в заключении эксперта описанием исследовательской части экспертизы.

Обстоятельства изъятия спорной техники свидетельствуют о ее принадлежности ответчику и ее использовании ответчиком в хозяйственной деятельности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает заключение экспертизы № 5010/10-1/21.1 от 13.12.2016 г., проведенной в рамках уголовного дела, относимым и допустимым доказательством по данному делу.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт незаконного использования ответчиком программ для ЭВМ «Autodesk 3dsMax 2014», «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015», исключительные права на которые принадлежат истцу.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом в качестве способа восстановления нарушенного права избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12.

В обоснование размера заявленной истцом компенсации в материалы дела представлен каталог цен на программное обеспечение, согласно которому стоимость спорных программ составляет:

- Autodesk 3dsMax 2014 – 2100 евро за один экземпляр;

- Autodesk 3dsMax 2016 – 2 450 евро за один экземпляр;

- Autodesk AutoCAD Architecture 2015 – 4 150 долларов США за один экземпляр.

Суд принимает указанную информацию, содержащуюся в каталоге цен в качестве доказательства стоимости программ для ЭВМ, поскольку при сравнимых обстоятельствах такая стоимость программ обычно взимается за их правомерное использование.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. по делу № А53-28630/2013., постановлении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2015 г. по делу № А53-28630/2013.

Как разъяснено в п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Расчет компенсации произведен истцом с учетом указанных положений Постановления Пленума № 29 от 26.03.2009 г. по курсу Евро и доллару США, эквивалентным курсу ЦБРФ на день осмотра места происшествия и изъятия спорного системного блока (19.04.2016 г.), который составил 2 537 038 руб. 70 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено мотивированное и обоснованное заявление о чрезмерном размере заявленной компенсации.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программы для ЭВМ «Autodesk 3dsMax 2014», «Autodesk 3dsMax 2016», «Autodesk AutoCAD Architecture 2015» доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров указанных программ в сумме 2 537 038 руб. 70 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ «АРХИПРОЕКТ» (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (ИНН <***>) 2 537 038 руб. 70 коп. компенсации за нарушение авторских прав, а также 35 685 руб. расходов по оплате госпошлины.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «1С» (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1 315 руб., уплаченной ФИО1 по квитанции №292238211 от 23.01.2018г. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова