Решение от 21 января 2018 г. по делу № А70-14963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14963/2017
г. Тюмень
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСИСТЕМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Кредитному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.01.2018, личность удостоверена удостоверением адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСИСТЕМС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кредитному потребительскому кооперативу общественного развития «Благовест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы неоплатой ответчиком задолженности по договору уступки требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против заявленного требования возражал в полном объеме, указав, что договор уступки требования является ничтожной сделкой в связи с его мнимостью; что цедент не передал цессионарию оригиналы документов, подтверждающих наличие и размер уступаемой задолженности, в чем ответчик усматривает просрочку кредитора; денежные средства, возврат которых является предметом уступленного права требования, были уплачены физическим лицом физическому лицу, а не между организациями; по договору уступки права требования было передано несуществующее право, в чем ответчик видит признаки действий в обход закона.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

16.12.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНФОТЕХНО» и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС» был заключен договор № 33/ЮГР о сотрудничестве и совместной деятельности (л.д. 47-49), а 21.01.2016 дополнительное соглашение к нему (л.д. 50).

Во исполнение указанного договора 17.12.2015 ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС», осуществил перечисление на банковский счет ФИО4, являвшейся генеральным директором ООО «ИНФОТЕХНО», 500 000,00 руб. (л.д. 45).

Довод ответчика о том, что денежные средства были уплачены в рамках правоотношений двух физических лиц, опровергается представленными истцом доказательствами: расходным кассовым ордером от 16.12.2015 № 16, квитанцией от 17.12.2015 № 115835, авансовым отчетом от 18.12.2015 № 8, а также письмом ООО «ИНФОТЕХ» от 20.12.2017 № 45, согласно которым денежные средства были выданы ФИО3 из кассы ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС», и, будучи полученными ФИО4, были оприходованы в кассу ООО «ИНФОТЕХ».

Во исполнение дополнительного соглашения от 21.01.2016 в тот же день ФИО3 в кассу ООО «ИНФОТЕХ» было внесено 250 000,00 руб. (л.д. 45), ранее также полученные им из кассы ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС».

20.12.2016 ООО «ИНФОТЕХ» и ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС» заключили соглашение о расторжении договора от 16.12.2015 № 33/ЮГР (л.д. 51). На основании п. 2 соглашения о расторжении, ООО «ИНФОТЕХНО» обязалось возвратить ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС» 750 000,00 руб. в течение 7 дней с момента подписания соглашения.

В этот же день ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС» уступило ответчику право требования к ООО «ИНФОТЕХНО» (л.д. 52).

В соответствии с п. 3 договора уступки требования, ответчик обязался уплатить ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС» 750 000,00 руб. в течение 3 месяцев.

18.09.2017 ООО «СИБИРЬ СТРОЙ СЕРВИС» уступило истцу право требования к ответчику, возникшее из п. 3 договора уступки требования (л.д. 54-57), о чем ответчик был письменно уведомлен (л.д. 53).

27.11.2017 был зарегистрирован устав ответчика в новой редакции, при этом наименование ответчика, до этого момента Кредитный потребительский кооператив «Благовест», было изменено на Кредитный потребительский кооператив общественного развития «Благовест».

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, заявленное требование о взыскании задолженности за уступленное право требования является обоснованным.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о мнимости заключенной сделки, об уступке несуществующего права, о действиях в обход закона как не получившие подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также отклоняется довод о просрочке кредитора, поскольку, согласно п. 4 договора уступки требования от 20.12.2016, документы, подтверждающие наличие передаваемого права требования, передаются против оплаты уступаемого права, то есть после такой оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 30.10.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Выполненный истцом расчет (л.д. 7) является правильным и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 19 179,00 руб. платежным поручением от 30.10.2017 № 21 (л.д. 44).

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива общественного развития «Благовест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСИСТЕМС» 750 000 рублей задолженности, 58 960 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов