Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А60-27881/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-27881/2021
04 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, рассмотрел заявление Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдел лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по Свердловской области в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по городам Екатеринбургу и Сысерти (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности" (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 08.06.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

02.07.2021 от общества поступил отзыв, согласно которому общество просит просить применить положения о малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием, либо назначить наказание в виде предупреждения.

26.07.2021 судом изготовлена резолютивная часть решения.

30.07.2021 поступило заявление заинтересованного лица о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что обществом соблюдены процессуальные сроки, судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная (документарная) проверка по распоряжению от 14.04.2021 № 623/9-157р.

В ходе проверки заявителем установлено, что заинтересованное лицо осуществляло оказание охранных услуг в период с 01.01.2021 по 28.05.2021 в соответствии с муниципальным контрактом на оказание охранных услуг от 01.01.2021 № 0187300004520000407, заключенным с Муниципальным казенным учреждением «Служба обеспечения», на объектах, расположенных по адресам: ХМАО- Югра, <...>, <...>, <...>, г. Мегион, <...>.

Заявителем выявлены нарушения требований предусмотренных п.п. «г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившихся в оказании охранных услуг частными охранниками ООО «ЧОП «Объединенная служба безопасности» ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 без личных карточек охранника.

На основании выявленных нарушений сотрудником ЦЛРР Управления Росгвардии по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности".

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Понятие «лицензия» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 ФЗ № 99 определяется, как «специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа».

«Лицензируемый вид деятельности» в п. 3 ч. 1 той же статьи определяется, как «вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Закона № 99 и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности».

В силу ч. 7 ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из материалов дела, заинтересованное лицо имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 616, выданную Управлением Росгвардии по Свердловской области 19.03.2003, срок действия продлен до 19.02.2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности, которое устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, а именно:

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11,частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг сиспользованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в видеобеспечения внутриобьектового и (или) пропускного режимов), седьмой ивосьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной иохранной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельностью.

Материалами дела подтверждается нарушение нормативных требований заинтересованным лицом, которое осуществляло оказание охранных услуг в период с 01.01.2021 по 28.05.2021 в соответствии с муниципальным контрактом на оказание охранных услуг от 01.01.2021 № 0187300004520000407, заключенным с Муниципальным казенным учреждением «Служба обеспечения», на объектах, расположенных по адресам: ХМАО- Югра, <...>, <...>, <...>, г. Мегион, <...>, частными охранниками ООО «ЧОП «Объединенная служба безопасности», ФИО1., ФИО2, ФИО3, ФИО4 без личных карточек охранника.

Кроме того, указанные факты подтверждаются объяснениями и.о. директора ООО ЧОП «Объединенная служба безопасности» ФИО5, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами проверки.

Факт совершения правонарушения заинтересованным лицом признается.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заинтересованным лицом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества, нашло свое подтверждение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из изложенного, учитывая, что выявленные в ходе проверки факты административного правонарушения подтверждаются материалами дела, суд усматривает в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему правонарушению не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных 5 1245702826_9304937 правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления частной охранной деятельности.

При назначении наказания суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения административного наказания на предупреждение не имеется.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Между тем, общество неоднократно привлекалось к административной ответственности:

- решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.12.2020 по делу №А75-15947/2020, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 по делу №А60-33937/2018, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2018 по делу №А60-44916/2018, согласно которому обществу назначено административное

наказание в виде предупреждения.

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-6684/2018, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2017 по делу №А60-9164/2017, согласно которому обществу назначено административное

наказание в виде предупреждения.

- решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2015 по делу №А60-13587/2017, согласно которому обществу назначено административное

наказание в виде предупреждения.

Значение для назначения административного наказания в виде предупреждения имеет сам по себе факт совершения административного правонарушения впервые.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, и принял во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности привлекалось.

Таким образом, при назначении наказания суд, учитывая повторность совершения правонарушения, привлекает общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Объединенная служба безопасности" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.01.2003, юридический адрес: 620027, <...>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Свердловской области (Управление Росгвардии по Свердловской области л/сч <***>),

ИНН: <***>, КПП: 667101001, р/с: <***>,

банк получателя: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург,

КБК: 18011601141019000140, БИК: 016577551, ОКТМО: 65701000,

УИН: 18046966210602001629.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Фомина