Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А31-15287/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-15287/2017
г. Кострома
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев дело по иску муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 000 рублей 83 копейки пени, начисленных за период с 14.02.2017 по 02.04.2018 по муниципальному контракту № 888 от 10.04.2017, 7 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения),

При участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

Суд установил.

Муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Городские сети» (далее – истец, МУП «Городские сети») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о взыскании 209 324 рублей 33 копеек задолженности по оплате потребленной в январе-мае 2017 года тепловой энергии по муниципальному контракту от 10.04.2017 № 888, 31 878 рублей 87 копеек пени, начисленных за период с 12.02.2017 по 26.12.2017, а так же пени с 27.12.2017 по день фактической уплаты долга и 7 824 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.04.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика на Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – Ответчик, Управление).

В ходе рассмотрения истец неоднократно уточнял исковые требования.

До начала судебного заседания 22.05.2018 от истца поступило очередное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 37 000 рублей 83 копейки пени, начисленных за период с 14.02.2017 по 02.04.2018 по муниципальному контракту № 888 от 10.04.2017, 7 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины, а также ходатайство о проведении судебного заседания без своего участия, а также документы об оплате основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом, документы, представленные истцом, приобщены к материалам дела.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В ранее представленном отзыве на первоначальные исковые требования Ответчик указал, что счёт для оплаты задолженности истцом не выставлялся, проверить расчёт самостоятельно ответчик возможности не имеет.

При этом в последующем в материалы дела мотивированного отзыва на уточненные исковые требования, контррасчёт Ответчик не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.04.2017 года между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопредшественник истца, постащик) и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (заказчик) был заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде № 888 (л.д. 14-18).

Из положений пункта5.1.1. данного контракта усматривается, что окончательная оплата за поставленную тепловую энергию должна быть произведена в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В январе 2017 г. по май 2017 г. ПАО «ТГК 2» поставило ответчику тепловую энергию в горячей воде, в связи с чем, выставило счета-фактуры на оплату на общую сумму 209 645 рублей 12 копеек, в том числе счёт-фактура № 4000/1307/888 от 31.01.2017 на сумму 40 588 рублей 76 копеек, счёт-фактура № 4000/3444/888 от 28.02.2017 г. на сумму 38 343 рубля 28 копеек, счёт-фактура № 4000/6136/888 от 31.03.2017 на сумму 30 842 рубля 83 копейки, счёт-фактура № 4000/12080/888 от 30.04.2017 на сумму 57 491 рубль 98 копеек, счёт-фактура № 4000/14966/888 от 31.05.2017 на сумму 42 378 рублей 27 копеек (л.д.27-31).

По состоянию на 27.12.2017 года сумма задолженности Ответчика по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде № 888 от 10.04.2017 составила 209324 рубля 33 копейки.

27.06.2017 между ПАО «ТГК 2» (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 001315-0002/ДогЭСД17 (л.д. 8-11), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с потребителей, финансируемых из федерального бюджета города Костромы на сумму 2 255 309 рублей 46 копеек (п.1.1 договора), в том числе задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии и теплоноситель в горячей воде № 888 от 10.04.2017 в сумме 209 324 рубля 33 копейки за период с января по май 2017 года по указанным выше счетам-фактурам (приложение 1 к договору).

Пунктом 1.2. договора уступки также предусмотрено, что права требования по данному договору переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения такого договора. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием, указанным в пункте 1.1. договора.

Переход права требования к Цессионарию осуществляется с момента подписания договора (пункт 1.3 договора уступки)

Пунктом 2.1. договора предусмотрена передача цессионарию всех необходимых документов в течение 3 дней с даты подписания данного договора.

Погашение задолженности «Цессионарием» за уступленное право требования производится путем проведения зачета взаимных требований в счет погашения задолженности за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии по счету-фактуре от 3.05.2017 №4042 на сумму 2 255 309 рублей 46 копеек (п. 3.1. договора).

Обязанность по уведомлению ответчика в течении 3-х рабочих дней с момента подписания договора о состоявшейся уступке права требования, согласно п. 2.1.3 договора несёт цедент.

В частности, ПАО «ТГК-2» (цедент по договору уступки) уведомил Ответчика о состоявшейся уступки и переходе права требования задолженности за поставленную тепловую энергию за январь-май 2017 года в размере 209 324,33 рубля к МУП «Городские сети», к уведомлению приложен текст договора уступки.

Уведомление получено Ответчиком 18.07.2017 года, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 34).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не произвел перечисление уступленной по договору уступки прав требования (цессии) денежной суммы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017 № 4377 о необходимости погашения задолженности в общей сумме 209324 рубля 33 копейки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком уступленной задолженности за тепловую энергию, послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истец за нарушение сроком оплаты начислил неустойку по правилам пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату задолженности на сумму 209324 рубля 33 копейки, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

В подтверждении погашения взыскиваемой задолженности Истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 19.02.2018 года, от21.02.2018 года, 02.04.2018 года с указанием в качестве назначения платежа счета за тепловую энергию за периоды январь-май 2017 года по договору уступки права от ПАО «ТГК-2».

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что Истцу на основании заключенного с третьим лицом договора уступки перешло право требования к ответчику задолженности в размере 209324 рубля 33 копейки за поставленную Ответчику тепловую энергию в период с января по май 2017 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В данном случае Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем, надлежащим кредитором для него с момента получения уведомления по неисполненному обязательству является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

В спорном случае цессия произошла уже после фактического исполнения со стороны ПАО «ТГК 2» своих обязательств по контракту, предметом уступленного права является право требование задолженности за поставленную тепловую энергию.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, Ответчик как должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к Истцу как новому кредитору обязан исполнить обязательство по уступленной задолженности перед МУП «Городские сети».

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, холодной водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и их стоимость, подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность перед истцом, право требования которой перешло к Истцу на основании договора уступки..

За просрочку исполнения денежного обязательства ответчику начислены пени за период с 14.02.2017 года по 02.04.2018 года.

Материала дела подтверждается, что оплата за поставленную тепловую энергию произведена Ответчиком с нарушением сроков.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом указанных положений, требования Истца о взыскании пени за нарушение сроков оплату уступленной задолженности за поставленную в спорный период тепловую энергию обоснованы.

Расчет неустойки в размере 37 007 рублей 83 копейки, начисленной за период с 14.02.2017 года по 02.04.2018 года, истцом произведен, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей на момент принятия решения и равной 7,25%.

Судом установлено, что расчет пени произведен Истцом методологически и арифметически верно, ответчиком не оспорен, оснований для освобождения ответчика от начисленных пени в суде не установлено.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты начисленной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7824 рубля, рассчитанная с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и исходя из размера первоначальных требований в общей сумме 241 203,20 рублей (209324,33 рублей (долг)+31878,87 рублей (пени)).

Согласно абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству не возвращается.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 7 824 рубля, уплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления, с учетом положений статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Костромы «Городские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 007 рублей 83 копейки пени, 7 824 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья А.Ю. Котин