Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А33-21808/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


03 октября 2024 года


Дело № А33-21808/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.09.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 03.10.2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью № 79 от 27.02.2024);

- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью от 23.01.2024);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 220 000 руб.

Определением от 19.07.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 19.09.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах заказчика № В041021/0548Д от 03.06.2021, по которому истец является заказчиком, а ответчик – исполнителем услуг. По условиям договора ответчик обязался оказывать истцу погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъёмных сооружений на автомобильных шасси грузоподъёмностью 25 т. на объектах истца.

При этом на исполнителя возложена обязанность соблюдать требования локальных нормативных документов заказчика, являющихся приложениями к договору (пункт 5.1.56.). К локальным нормативным документам относятся:

- Положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Требования в области промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества» (далее – Положение);

- Положение ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (далее – Стандарт);

- Регламент Общества «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общества» (далее – Регламент);

- Регламент бизнес-процесса «Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей при их перемещении» (далее – Регламент обеспечения сохранности ТМЦ).

27.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобильного крана ответчика (государственный регистрационный знак <***>). По результатам проведенного расследования установлено, что работники ответчика (ФИО3 и ФИО4) в нарушение пункта 3.1.17. Положения, пункта 4.3. Стандарта курили в кабине автомобильного крана, а также в нарушение пункта 4.4.1. Стандарта не были пристегнуты ремнями безопасности. Факты нарушений зафиксированы в акте внутреннего расследования происшествия от 11.08.2023.

В соответствии с пунктом 7.4.3. Регламента на территории заказчика запрещается находиться на объектах без пропусков, оформленных надлежащим образом. Согласно пункту 6.4.1.10. Регламента личный пропуск предназначен для прохода и пребывания персонала ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», подрядных/субподрядных организаций и посетителей на территории охраняемых объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз.

Попытка проезда (прохода) через КПП, прибытие на объекты и месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз», а также нахождение на территории ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» без оригинала пропуска, служебного удостоверения или согласованного с УЭБ списка/заявки на разовые работы, независимо от наличия или отсутствия на данный момент заявки на пропуск (за исключением случаев проезда до бюро пропусков для получения пропуска), считается нарушением настоящего Регламента бизнес-процесса, за которое применяются штрафные санкции, за которое применяются штрафные санкции (пункт 6.1.2. Регламента).

На каждую единицу (как исправную, так и выведенную из эксплуатации) техники (строительную, дорожную, транспортную, коммунальную, пожарную и иную) ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и подрядных/субподрядных организаций, в рамках заключенных договоров, согласно пункту 6.4.8.1. Регламента  оформляется транспортный пропуск. Транспортные пропуска на ТС должны быть размещены на лобовом стекле в правом нижнем углу, не закрывая обзор водителю.

21.12.2023 и 01.01.2024 на постах охраны на территории истца охранной организацией задержаны работники ответчика (ФИО5 и ФИО6) в связи с отсутствием личного и транспортного пропуска на автомобиль КАМАЗ (государственный регистрационный знак <***>). Данные факты зафиксированы в актах № 5952 и № 158.

В силу пункта 7.2.1. Регламента водители транспортных средств подрядных/субподрядных, а также сторонних организаций, находящиеся на объектах ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и иных юридических лиц, обязаны иметь при себе и предъявлять сотрудникам охраны следующие документы: личный и транспортный пропуска установленного образца (в том числе на прицеп), водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства или спецтехники и путевой лист, талон-допуск; а также, если применимо в конкретном случае: материальный пропуск, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную формы ТОРГ – 12 (иной установленной формы), накладную, допуск на перевозимый опасный груз (при перевозке опасных грузов) и т.п.

27.12.2023 у работника ответчика (ФИО7), управлявшего автомобилем ГАЗ СОБОЛЬ (государственный регистрационный знак <***>), выявлен факт отсутствия водительского удостоверения. Нарушение зафиксировано в акте № 49.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 Регламента обеспечения сохранности ТМЦ перемещение материальных ценностей на/с охраняемых объектов и по территории месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществляется по установленным и документально оформленным сопроводительным документам. Завоз ТМЦ на месторождения ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» осуществляется при наличии ТН/ТТН и/или материального пропуска (пункт 5.4. раздела 5 Регламента обеспечения сохранности ТМЦ).

31.10.2023 в акте № 5087 зафиксирован факт провоза ТМЦ работником ответчика (ФИО8) по товаросопроводительным документам, оформленным ненадлежащим образом.

Пунктом 8.12. договора предусмотрено право истца начислять штрафы за несоблюдение требований локальных нормативных актов.

За нарушение указанных требований локальными документами установлены следующие штрафы:

- курение работниками вне специально отведенного и оборудованного места (за каждый факт нарушения) – 500 000 руб. при цене договора выше 50 000 000 руб. (пункт 73 раздела 5 Положения);

- управление ТС водителем/машинистом, не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, а также проезд пассажиров, не пристегнутых ремнем безопасности, а также нарушение указанными лицами порядка использования ремней безопасности (за каждый факт нарушения) – 50 000 руб. (пункт 109 раздела 5 Положения);

- отсутствие у работников и/или транспорта подрядчика/субподрядчика оформленных в установленном Заказчиком порядке пропусков/допусков/согласованных списков, либо предъявление недействительного пропуска при пересечении КПП или нахождении на территории объектов и месторождений ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» – 10 000 руб. за каждое нарушение (пункт 2 приложения № 3 Регламента);

- невыполнение/отказ в выполнении требований сотрудников охраны или УЭБ: об остановке ТС; о предъявлении для осмотра ТС и (или) ручную кладь; о предъявлении для проверки и оформления нарушения предусмотренных правилами дорожного движения документов; о предъявлении установленных Регламентом бизнес-процесса пропусков и/или документов удостоверяющих личность и/или документов на перевозимый груз – 50 000 руб. за каждое нарушение (пункт 6 приложения № 3 Регламента);

- совершение работниками Подрядной/субподрядной организации проноса/провоза (или их попытки) на объект или с объекта ТМЦ, ГСМ без товаросопроводительных документов и/или по поддельным товаросопроводительным документам и/или по ненадлежащим образом оформленным товаросопроводительным документам – 50 000 руб. при цене договора выше 50 000 000 руб. (пункт 7.1.7. раздела 7 Регламента обеспечения сохранности ТМЦ).

На основании акта от 11.08.2023 начислены штрафы в размере 1 000 000 руб. за два нарушения (в отношении двух работников) по факту курения и в размере 100 000 руб. за два нарушения (в отношении двух работников) по факту нарушения требования об использовании ремней безопасности.

На основании актов № 5952 от 21.12.2023, № 158 от 01.01.2024 начислены штрафы в размере 20 000 руб. за два нарушения (в отношении двух работников) по факту отсутствия личного пропуска и пропуска на автомобиль.

На основании акта № 49 от 27.12.2023 начислен штраф в размере 50 000 руб. за одно нарушение по факту отсутствия у работника ответчика водительского удостоверения.

На основании акта № 5087 от 31.10.2023 начислен штраф в размере 50 000 руб. за одно нарушение по факту провоза ТМЦ работником ответчика по товаросопроводительным документам, оформленным ненадлежащим образом.

Поскольку ответчик допускал нарушения, истец произвел начисление штрафных санкций и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 307 ГК РФ).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно (пункт 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 5-КГ18-17).

В данном случае ответчик является должником в обязательстве по оказанию услуги. Именно он обязан был совершать в пользу истца определенные активные действия, составляющие содержание услуги по договору с соблюдением требований локальных нормативных актов истца. Совершение таких действий зависело от ответчика и находилось в сфере его контроля.

Содержание требований регламента заранее были ясными и понятными для ответчика. В соответствии с условиями договора истец сделал все, что от него зависит по фиксации фактов нарушения требований регламента. По каждому факту нарушения истцом составлены соответствующие акты с приложением объяснений работников ответчика. Возражения ответчика относительно отсутствия признаков нарушений являются безосновательными и противоречащими собственным объяснениям работников ответчика – непосредственных нарушителей. По каждому факту работники дали письменные объяснения, из которых следует, что несмотря на приводимые объяснения сложившейся в каждом отдельном случае ситуации, сами факты допущенных нарушений  (отсутствие необходимых документов в виде пропусков на работника, транспортное средство, водительского удостоверения, ненадлежащее оформление документов на товарно-материальные ценности) не отрицались.

Таким образом, основания для предъявления штрафов ответчик не опроверг. Расчет истца является верным. Штрафы рассчитаны в соответствии с локальными актами истца и на основании выявленных фактов нарушений. Общий размер штрафов определен в пределах объёма существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается.

Уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Судом отмечается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.07.2023 № 305-ЭС23-4593, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848, от 14.06.2022 № 303-ЭС21-28637, от 15.11.2021 № 305-ЭС21-18141, от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 18.06.2021 № 305-ЭС21-980, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По смыслу закона неустойка направлена на восстановление нарушенного права. Выполняя компенсаторную функцию, она служит средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849, от 30.07.2020 № 307-ЭС19-25881, от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250, от 17.11.2016 № 305-ЭС16-6006(7)).

Обеспечительная функция проявляется в том, что применение неустойки создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе определить конкретный размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, обосновав несоразмерность меры ответственности последствиям допущенного нарушения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.08.2022 № 305-ЭС22-4949, от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктами 73-74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В пунктах 2 и 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Судом учитывается тот факт, что ответчик допустил нарушение своих обязательств перед истцом. В то же время следует учитывать, что обязанность оплатить неустойку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате неустойки проявляется в связанности возникновения: обязательство по уплате неустойки не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга. Обязательств по уплате неустойки зависит от оплаты основной задолженности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564, от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107).

Само по себе право истца на взыскание неустойки в содержание обязательств, возникающих при заключении договора, не входит и не охватывается мотивом и целью заключения договора. Это означает, что в нормальных договорных отношениях интерес во взимании неустойки не должен превалировать над интересом к исполнению обеспечиваемых обязательств. Как уже отмечалось, размер неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательства и обеспечивать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Однако в данном случае размер заявленной неустойки не отвечает указанным критериям. Судом учитываются как интересы истца, так и интересы ответчика.

Несмотря на неисправность в исполнении обязательств со стороны ответчика следует учесть, что она была несущественной с точки зрения последствий нарушений. Сама суть выявленных нарушений, за которые начислены санкции, вызывает достаточные и очевидные для суда сомнения в том, что заявленные штрафы действительно направлены на компенсацию неблагоприятных последствий, а их взыскание в заявленном размере не приведет к нарушению баланса интересов.

Истцом начислены штрафы за отдельные нарушения в размерах 500 000 руб., 50 000 руб. и 10 000 руб. Как эти суммы коррелируют с возможными имущественными потерями для истца не ясно. С экономической точки зрения истец мог бы объяснить, почему при определении условий договора об ответственности размер неустойки был установлен в таких значениях. В частности какие он использовал критерии, на что ориентировался и что принимал во внимание.

Требование истца об оплате неустойки в данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства, что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Выявленные нарушения  связаны с ненадлежащим исполнением обязательств неденежного характера, которые по своей сути не относятся к генеральной обязанности исполнителя в правоотношениях по оказанию услуг. Нарушения связаны с неисполнением обязанностей сопутствующего характера, которые как-либо не влияют на имущественное положение истца в договорных отношениях. Поэтому заявленные санкции по своей сути носят карательный характер.

Допущение нарушения вне связи с фактическом исполнении обязательства по оказанию услуг не должны лишать ответчика права на получение встречного предоставления, соразмерного исполненному. Однако взыскание неустойки в заявленном размере приведет к тому, что истец получит необоснованное преимущество в виде экономии за счет того, что его обязательство по оплате существенно будет уменьшено на сумму неустойки, а ответчик непропорционально лишится в значительной части той оплаты, на которую вправе был рассчитывать, даже с учетом допущенного нарушения. Неустойка не должна служить средством реверсивной компенсации расходов истца по оплате фактически оказанных услуг.

Предложенный ответчиком вариант снижения штрафов (до 50 000 руб.) предусматривает слишком мягкую санкцию для него. Штраф в таком размере носит символический характер.

При этом согласно картотеке арбитражных дел аналогичные споры между истцом и ответчиком неоднократно рассматривались Арбитражным судом Красноярского края. Сам ответчик в отзыве приводил номера некоторых из рассмотренных дел в качестве примеров снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В этой связи судом отмечается, что данное обстоятельство не лучшим образом может характеризовать дисциплинированность ответчика в договорных отношениях с истцом. Увеличение судебных дел по факту нарушения ответчиком обязательств может указывать на систематичный характер нарушений и отсутствие стимулов для их сокращения, предотвращения. Поэтому заявленные санкции должны быть применены к ответчику, в том числе в превентивных целях, поскольку в противном случае у него будут создаваться неправомерные стимулы поведения.

С учетом характера нарушенных обязательств, отсутствия сведений о неблагоприятных последствиях, вызванных нарушениями, и явных предположений о таковых суд полагает разумным и справедливым уменьшить размер штрафов до 310 000 руб.

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в связи с уменьшением размера штрафов. С учетом результата рассмотрения спора и применения статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 310 000 руб. – штрафа, а также 25 200 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Э.А. Дранишникова