Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-140959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-140959/2018
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Компания Роберт Бош ГмбХ (Robert Bosch GmbH) (адрес: Германия 70839, Герлинген, площадь Роберт Бош 1; Россия 603000, <...>)

ответчик ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании компенсации

при участии

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Компания Robert Bosch GmbH (далее – истец, Компания) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

Определением суда от 20.11.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 14.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 14.03.2019, которое определениями от 14.03.2019, от 25.04.2019 было отложено на 20.06.2019, в том числе в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ИП ФИО3.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, назначено на 20.06.2019, не явились, что в свою очередь не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Компания (далее также – Правообладатель) является обладателем исключительных прав на товарные знаки «BOSCH» и :

№ 39873, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлён до 04.08.2019.

№ 39872, что подтверждается свидетельством, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР 28.05.1970. Дата приоритета 04.08.1969. Срок действия исключительного права продлён до 04.08.2019.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 19.06.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, Магазин Автозапчасти, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО2 товара - электробензонасоса в упаковке с товарными знаками «BOSCH» и , обладающего техническими признаками контрафактности. Указанный товар предлагался ответчиком к продаже, при этом, по внешним признакам, ввиду явных и существенных различий полиграфии от оригинальной продукции, содержал признаки несоответствия легальной продукции.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил чек от 19.06.2018 № 812, фото товара.

При этом истец указал на то, что согласия ответчику на использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 39873, № 39872, не давал, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем направил в его адрес претензию от 06.08.2018 б/н с требованием прекратить неправомерное использование обозначений, сходных с соответствующими товарными знаками, и выплатить компенсацию за нарушение указанных прав, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Компании с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, которые производятся, предлагаются к продаже.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, указал на то, что истец не доказал факт нарушения его прав предпринимателем, и представил в материалы дела доказательства, подтверждающие правомерность реализации спорных товаров: Сертификат соответствия № ТС RU C-DE.АД09.В.00883 серии RU 0146070 и Приложения к сертификату соответствия, которые были представлены ему третьим лицом при приобретении соответствующих товаров, со ссылкой на то, что спорный товар был ранее правомерно введен третьим лицом в гражданский оборот.

В свою очередь истец доказательств обратного вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представил, о назначении экспертизы по делу в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают основания предъявленного иска.

С учетом приведенного в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и судебные издержки относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров